Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А65-19401/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19401/2017

Дата принятия решения – 26 октября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крылова Д.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Старогришкинский детский сад "Ромашка" Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 99 000 рублей стоимости выполненных работ по ремонту системы отопления, 20 883 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21.10.2014 года по 26.02.2017 года, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 597 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению "Старогришкинский детский сад "Ромашка" о  взыскании 99 000 рублей задолженности, 20 883 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой-НЧ" и Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Воспользовавшись изложенными правами, истец в материалы дела представил дополнительные доказательства, а также заявление об уточнении исковых требований, ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на исковое заявление и приложенные к ним документы, а также ходатайства об истребовании доказательств и ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, которые были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

Иные лица, изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, доказательства и пояснения, запрашиваемые арбитражным судом не представили, в тоже время указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящего искового заявления по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания с муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения "Старогришкинский детский сад "Ромашка" 99 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении оставшейся части заявления истца отказано. Кроме того, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ было отказано в удовлетворении ходатайства муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения "Старогришкинский детский сад "Ромашка" об истребовании доказательств, ходатайства муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения "Старогришкинский детский сад "Ромашка" и Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было принято к рассмотрению.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения 30.08.2017 года.

В силу указанной нормы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по собственной инициативе. Поскольку по настоящему делу поступила апелляционная жалоба, арбитражный суд считает возможным составить мотивированное решение по собственной инициативе.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № А65-26112/2015 в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов настоящего дела и дела № А65-26112/2015, письмом от 17.09.2014 года ответчик просил общество с ограниченной ответственностью «Технострой-НЧ» провести текущий ремонт инженерных сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, канализационные сети внутри технического этажа.

В связи с указанными обстоятельствами, общество с ограниченной ответственностью «Технострой-НЧ» составило договор подряда без номера от 03.09.2014 года в одностороннем порядке, предметом которого являлись выполнение работ по внутренним инженерным сетям муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения "Старогришкинский детский сад "Ромашка" в соответствии с локальной сметой (раздел 1 договора).

Выполнив указанные работы, в том числе работы по ремонту системы отопления, общество с ограниченной ответственностью «Технострой-НЧ» предъявило к приемке ответчику, направив последнему акт о приемке выполненных работ от 10.10.2014 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2014 года.

Из содержания указанных документов усматривается, что были предъявлены к приемке работы, связанные с ремонтом внутренних инженерных сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, канализационные сети Старогришкинского детского сада "Ромашка".

Письмом от 10.10.2014 года ответчик сообщил подрядчику о том, что по результатам ремонтных работ претензии отсутствуют.

Претензией, направленной обществом с ограниченной ответственностью «Технострой-НЧ» в адрес ответчика, подрядчик потребовал от ответчика оплатить стоимость фактически выполненных работ.

В связи с неисполнением ответчиком указанного требования, общество с ограниченной ответственностью «Технострой-НЧ» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А65-26112/2015).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 года по делу № А65-26112/2015 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Технострой-НЧ» была по делу назначена судебная экспертиза, по итогам которой было представлено заключение эксперта № 32/СТ от 19.08.2016 года.

Согласно указанному заключению стоимость всех работ по ремонту холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, канализационные сети определена в сумме 310 130 рублей.

В связи с заключением между обществом с ограниченной ответственностью «Технострой-НЧ» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат" (цессионарий) договор уступки права требования от 31.08.2015 года, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 года было произведено процессуальное правопреемство истца на общество с ограниченной ответственностью "Фрегат". Указанное определение вступило в законную силу.

В связи с результатами судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ было заявлено об уточнении размера и основания исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым заявлено 99 000 рублей стоимости работ лишь по холодному водоснабжению и 17 645 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2014 года по 19.10.2016 года, за нарушение обязательства по оплате работ по холодному водоснабжению. Указанное заявление было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 года по делу № А65-26112/2015 исковые требования удовлетворены. С муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения "Старогришкинский детский сад "Ромашка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" взысканы 99 000 рублей стоимости работ лишь по холодному водоснабжению и 17 645 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное решение вступило в законную силу.

В последующем истец претензией, направленной в адрес ответчика, потребовал оплатить стоимость работ по ремонту системы отопления сумме 99 000 рублей, выполненных третьим лицом для муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения "Старогришкинский детский сад "Ромашка".

Указанную претензию ответчик получил 28.03.2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и уведомлением о вручении почтового отправления.

Неисполнение ответчиком указанного требования служило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Как следует из материалов настоящего дела и дела № А65-26112/2015, между третьим лицом и ответчиком договор в виде отдельного документа не заключался. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленный в материалы дела договор подряда от 03.09.2014 не может быть принят судом во внимание, поскольку он не подписан уполномоченным лицом ответчика, а текст договора был направлен ответчику лишь после предъявления к приемке спорных работ.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат доказательств заключение указанной редакции договора в порядке, предусмотренном статьями 434, 436, 438 Гражданского кодекса РФ. При этом ответчик указанное обстоятельство оспаривает и не признает.

Отсутствие подписи уполномоченного ответчиком лица в указанном договоре, в совокупности с отсутствием совершения сторонами действий, направленных на его заключение, свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на его заключение в той редакции, в которой текст данного договора представлен в материалы дела.

В тоже время при отсутствии письменного договора спорные работы были ответчиком поручены третьему лицу письмом от 17.09.2014 года, согласно которому ответчик поручил провести текущий ремонт инженерного оборудования Старогришкинского детского сада "Ромашка", в том числе системы отопления.

При этом если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами спорных отношений сложились фактические подрядные отношения.

При этом, поскольку ответчик является муниципальным учреждением, то спорные отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 768 Гражданского кодекса РФ), Бюджетным кодексом РФ.

Из материалов дела усматривается, что в порядке, предусмотренном статьями 720 Гражданского кодекса РФ результат работ по ремонту инженерного оборудования Старогришкинского детского сада "Ромашка", в том числе системы отопления был предъявлен третьим лицом к приемке ответчику.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. По смыслу норм, содержащихся в данной статье, заказчик вправе отказаться от приемки работы лишь при наличии условий, а именно, в случае, если услуги и работы истцом фактически не оказывались и не выполнялись, а в случае оказания и услуг и выполнения работ их результат содержит недостатки, которые исключают возможность его использования, а также указанные недостатки не могут быть устранены исполнителем или заказчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик факт выполнения работ по ремонту системы отопления не оспаривает, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 10.10.2014 года, которым ответчик сообщил третьему лицу о том, что по результатам ремонтных работ претензии отсутствуют.

Кроме того, факт выполнения спорных работ подтверждается результатами судебной экспертизы, проведенной по делу № А65-26112/2015, по итогам которой было представлено заключение эксперта № 32/СТ от 19.08.2016 года.

Согласно указанному заключению экспертом установлен факт выполнения работ по ремонту инженерного оборудования Старогришкинского детского сада "Ромашка", в том числе системы отопления, а также определен их фактический объем и стоимость, которая составила общей сумме 310 130 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение статьи 720 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных третьим лицом спорных работ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах настоящего дела и дела № А65-26112/2015 доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки спорных работ являются необоснованными и результат спорных работ подлежит оплате.

Поскольку спорные работы выполнялись третьим лицом по заданию ответчика, следовательно, имели для последнего потребительскую ценность.

Незаключенность договора не освобождает лицо, получившее результат работ, оплатить выполненные работ (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127; пункты 2 и 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Довод третьего лица и ответчика о том, что на стороне ответчика обязательство по оплате спорных работ не возникло ввиду несоблюдения требований, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при вступлении сторон в спорные отношения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Доказательств наличия положения о закупке муниципальным бюджетным учреждением, утвержденного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" материалы дела не содержат, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено лицами, участвующими в деле.

Следовательно, указанные спорные отношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По смыслу статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, статьи 24 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заказчики используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного федерального закона.

Таким образом, по смыслу указанных норм, на момент возникновения спорных отношений их правовое регулирование предусматривало возможность осуществить закупку бюджетным учреждением у единственного поставщика, без использования конкурентных способов их определения.

Согласно специальной норме, предусмотренной в пункте 5 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, в том числе при осуществлении закупки, работы муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающей 400 000 рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является муниципальной образовательной организацией, а стоимость работ по ремонту инженерного оборудования Старогришкинского детского сада "Ромашка", в том числе системы отопления, составила в общей сумме 310 130 рублей, что подтверждается заключением эксперта № 32/СТ от 19.08.2016 года, представленного по результатам судебной экспертизы, проведенной по делу № А65-26112/2015.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ не превышает установленного законом предела. В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат доказательств, что в спорном периоде ответчиком осуществлены иные закупки работ на сумму, превышающую указанный предельный размер (400 000 рублей). Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что годовой объем закупок, которые ответчик осуществил на основании указанного пункта закона, превысил пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок ответчика или составил более чем двадцать миллионов рублей.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что положенные истцом в основание иска гражданско-правовые отношения не противоречат нормам Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Учитывая изложенное, довод третьего лица и ответчика подлежит отклонению.

Поскольку договор между третьим лицом и ответчиком не заключался в порядке, предусмотренном §5 главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", следовательно, ответчик не выступал в данных отношениях в качестве муниципального заказчика, действуя от имени муниципального образования. Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение "Старогришкинский детский сад "Ромашка", отвечающее по своим обязательствам в порядке статьи 123.21 и 123.22 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, факт возникновения обязательства у ответчика по оплате спорных работ подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 1302/11 от 20.09.2011, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При этом приобретение ответчиком результата выполненных истцом без получения ими встречного представления будет противоречить принципам равноценности и эквивалентности возмещения каждой стороне стоимости переданного имущества при невозможности его возврата в натуре. Данный вывод отвечает смыслу правовой позиции, отраженной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Как усматривается из материалов дела, в настоящем деле истец требует от ответчика оплатить стоимость работ по ремонту системы отопления в сумме 99 000 рублей. При этом указанная стоимость не превышает стоимости таких работ, определенных заключением эксперта № 32/СТ от 19.08.2016 года, представленного по результатам судебной экспертизы, проведенной по делу № А65-26112/2015.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недостоверной стоимости выполненных спорных работ ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела также не представлено. В том числе не представлено обоснованного расчета, свидетельствующего о несоответствии стоимости спорных работ положениям закона.

Таким образом, наличие обязательства у ответчика по оплате спорных работ в заявленном размере подтверждается материалами дела

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В связи с заключением между обществом с ограниченной ответственностью «Технострой-НЧ» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат" (цессионарий) договора уступки права требования от 31.08.2015 года, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 года по делу № А65-26112/2015 было произведено процессуальное правопреемство истца на общество с ограниченной ответственностью "Фрегат". Указанное определение вступило в законную силу.

Договор уступки права (требования) соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истец является правопреемником третьего лица в отношении требования 99 000 рублей задолженности и гражданско-правовой ответственности за неисполнение указанного обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 07.07.2017 года ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по оплате стоимости спорных выполненных работ. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств третьим лицом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 99 000 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных спорных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 883 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу статей 720, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, а также указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, ответчик узнал о выполнении истцом работ и необходимости осуществить их оплату с момента получения ответчиком результата спорных работ, имеющих для ответчика потребительскую стоимость, поскольку с этого момента имущественная масса ответчика увеличилась на стоимость произведенных спорных работ.

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, при этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом указанных выше положений закона, а размер заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает ее размера, рассчитанного в соответствии с законом.

В связи с этим суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 883 рублей 90 копеек.

Арбитражный суд исследовал наличие оснований, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые установлены не были. Из содержания судебного акта, принятого по делу № А65-26112/2015 и материалов указанного дела усматривается, что он был принят в отношении иных работ (работы по холодному водоснабжению), что прямо следует из резолютивной части решения. При этом истцом по указанному делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ было заявлено об уточнении размера и основания исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым заявлена ко взысканию стоимость работ лишь по холодному водоснабжению и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение обязательства по оплате работ по холодному водоснабжению. Указанное заявление было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле заявлен нетождественный иск, в связи с чем соответствующие доводы ответчика и третьего лица подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В тоже время в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом доказательств фактического несения заявленных судебных расходов в материалы дела не представлены.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, основания для удовлетворения заявления истца о распределения судебных расходов в указанной части отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 184-186, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Ходатайства муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Старогришкинский детский сад "Ромашка" Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Старогришкинский детский сад "Ромашка" Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей стоимости выполненных работ по ремонту системы отопления, 20 883 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 597 (четыре тысячи пятьсот девяносто семь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяД.К. Крылов