Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А45-19032/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-19032/2020

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Телеком» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (1025402451470), <...>) Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО3, доверенность № 70 от 30.05.2022, паспорт, ФИО4, доверенность №72 от 20.06.2022, диплом, паспорт,

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эконом-Телеком» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее - ответчик) об обязании заключить договор о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи ООО «Эконом-Телеком» на опорах контактной сети городского электротранспорта, принадлежащих МКП г. Новосибирска на праве оперативного управления, в редакции проекта договора, представленного истцом.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что на момент обращения с настоящим иском истцом не доказано, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке в сфере оказания услуг такого рода; цена одного крепления не является завышенной; ответчик заключает договоры с иными операторами по типовой форме, с экономически обоснованной ценой по содержанию мест крепления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (далее – департамент) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление).

Департамент отзывом исковые требования отклонило, поддержало позицию ответчика и просило в иске отказать.

Решением от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2021 принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При этом, как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить наличие либо отсутствие у ответчика признаков доминирующего положения на соответствующем рынке, обеспечить сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

В ходе нового рассмотрения дела истец поддержал ранее заявленную позицию, указав, что ответчик, действуя добросовестно, обязал был заключить с ним, выполнившим выданные ТУ и получившего согласование рабочих проектов в том числе у ответчика, или направить ему протокол разногласий к представленному проекту договора.

При этом, истец также полагает, что стоимость предоставления одного места крепления в размере 4,60 рублей, без учета НДС 20% является экономически обоснованной.

Также, как поясняет истец, аналитические отчеты от 30.07.2021 и 08.08.2022, выполненные территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, свидетельствуют о наличии у МКП «ГЭТ» доминирующего положения в период 2019-2022 годов – то есть в рассматриваемый исковой период 2020 года.

Кроме того, истец обратил внимание, что правоотношения сторон по вопросу пользования местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, принадлежащих МКП «ГЭТ» на праве оперативного управления – не являются полностью свободными ни в части условий, ни в части цены – на них распространяются ограничения, предусмотренные специальным законодательством.

Ответчик в своих возражениях указывал, что истец не учитывает особый правовой статус муниципального имущества и вмешивается в вопросы технической регламентации подконтрольных Мэрии объектов.

Как полагает ответчик, положения закона «О связи» не являются специальными, применительно к рассматриваемому спору, поскольку предметом судебного рассмотрения является порядок и условия аренды муниципального имущества в пределах, не лишающих МКП «ГЭТ» возможности осуществления своей основной уставной деятельности по обеспечению городских пассажирских перевозок.

Кроме того, по его мнению, стоимость услуги за предоставление пользования одним местом крепления на опорах контактной сети наземного электрического транспорта для размещения одного узла крепления подвески оборудования, не относящегося к элементам контактной сети, расположенным в г. Новосибирске, в размере 527,52 рублей (без НДС), была признана антимонопольным органом соответствующей требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции». Позиция антимонопольного органа по вопросу исполнения МКП «ГЭТ» изложена в предписании № 02-01-12-10-17 и цены оказываемых услуг была зафиксирована в письмах Новосибирского УФАС России от 21.07.2020 № 02-9679э, от 23.07.2020 исх. № 02-9802, от 11.09.2020 исх. № 02-12414.

Также, ответчик указал, что проект договора, предложенный истцом, содержит явно обременительные для него и не отвечающие принципу баланса интересов сторон условия, в частности, о цене и срока действия договора, применении недействующего технического регламента. Также, ответчик указывает, что наличие оборудования связи на опорах контактной сети не должно создавать препятствие для основной деятельности МКП «ГЭТ».

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец является оператором связи, обеспечивающим юридических и физических лиц на территории города Новосибирска и Новосибирского района услугами связи.

В целях размещения своего оборудование связи, в том числе волоконнооптический кабеля (далее - ВОЛС) на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП «ГЭТ», истец в соответствии с Порядком согласования размещения сооружений связи на объектах муниципального имущества города Новосибирска, утвержденным Постановлением мэрии города Новосибирска № 8998 от 28.09.2011, обратился в Управление цифровой инфраструктуры Департамента связи и информатизации мэрии города Новосибирска с соответствующим запросом.

Получив необходимые согласования на размещение ВОЛС на опорах, предусмотренные Постановлением № 8998, истец обратился к ответчику с предложением (№1077 от 25.06.2020) подписать договор о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи сети связи ООО «Эконом-Телеком» с приложением проекта договора, составленного по типовой форме, установленной вступившим в законную силу решением от 28.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35307/2018.

Указывая на наличие подтвержденной решениями Новосибирской УФАС России от 10.06.2016 по делу № 67, 08.11.2017 по делу № 02-01-12-10- 17 МКП «ГЭТ», а также вступившим в законную силу решением от 26.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-991/2018 обязанности у ответчика по заключению договора, как субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих ВОЛС на опорах контактной сети городского электротранспорта, а также отсутствие согласия ответчика на заключение договора по типовой форме, не поступление от ответчика протокола разногласий на предложенный проект договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий у договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении ла разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

По общему правилу, предусмотренному статьей 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской ш о заключении и толковании договора» на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их (статья 779 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-Ф «О связи» (далее – Закон «О связи»), организация связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строитель эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 6 Закона «О связи», операторы связи возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, мнение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности.

При этом, Федеральным законом от 05.10.2015 №275-ФЗ в Закон о защите конкуренции внесены изменения, исключившие полномочия антимонопольного органа по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Согласно указанным изменениям, начиная с 05.01.2016 доминирующее положение хозяйствующего субъекта, устанавливается в обязательном порядке в каждом случае, когда такое положение является квалифицирующим признаком, определяющим необходимость соблюдения, установленных антимонопольным законодательством требований и запретов.

Правоотношения сторон в сфере оказания услуг размещения сетей электросвязи должны быть урегулированы договором с учетом положений правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановления Правительства РФ №1284 от 29.11.2014 года «Об утверждении правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее – Правила).

Данные Правила определяют условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи.

В пункте 2 Правил законодатель закрепил следующие понятия:

- инфраструктура для размещения сетей электросвязи (далее - инфраструктура) - специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры;

- специальные объекты инфраструктуры - специально созданные или приспособленные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) объекты инфраструктуры, к которым относятся, в том числе сооружения связи, в том числе линейно-кабельные сооружения связи (за исключением кабелей связи, в том числе их части);

- сопряженные объекты инфраструктуры - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы;

- владелец инфраструктуры - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании;

- пользователь инфраструктуры - лицо, заказывающее и (или) использующее доступ к инфраструктуре в целях размещения сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов на основании возмездного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре с владельцем инфраструктуры.

Согласно пункту 19 Правил предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Заключение договора для использования оператором связи инфраструктуры является обязательным для владельца инфраструктуры.

Поскольку, заключаемый между сторонами договор носит публичный характер, его условия определяются сторонами и не должны противоречить обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 26 Правил договор должен содержать следующие существенные условия:

а) указание объектов инфраструктуры, которые предоставляются по договору, а также цель их использования;

б) размер, порядок и сроки оплаты за пользование инфраструктурой;

в) ответственность сторон за обеспечение соответствия объектов инфраструктуры требованиям, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящих Правил;

г) технические условия размещения сети электросвязи пользователя инфраструктуры, в том числе ее отдельных элементов, на объектах инфраструктуры;

д) срок действия договора;

е) условия изменения и расторжения договора;

ж) порядок приостановления доступа к инфраструктуре по основаниям, указанным в пункте 32 настоящих Правил, а также уведомления пользователя инфраструктуры о намерении приостановить доступ к инфраструктуре.

При этом, суд критически относится к доводам ответчика о том, что специальным законом для регулирования сложившихся между сторонами правоотношений является Федеральный закон от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку его нормы определяют в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия.

Суд отмечает, что многообразие специальных норм обуславливается многообразием правоотношений, возникающий в ходе осуществления хозяйственной деятельности субъектов права, в том числе муниципальных предприятий. В рассматриваемом случае, специальными нормами являются указанные выше положения Закона «О связи», а также Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре.

Таким образом, суд, исследовав представленные проекты договора, пришел к нижеследующим выводам.

Пункт 1.6. договора ответчик просит изложить в следующей редакции: «При исполнении договора Стороны руководствуются требованиями Технического регламента размещения на опорах контактной сети наземного электрического транспорта узлов крепления подвески оборудования, не относящегося к элементам контактной сети, и его последующей эксплуатации РД 1.14.12 – 2021 (утвержден приказом МКП «ГЭТ» от 13.07.2021 № 214), которое считается Приложением № 2 к настоящему Договору и именуется в дальнейшем «Приложение № 2».».

Таким образом, ответчик указывает на необходимость применения действующего на момент заключения договора Технического регламента.

По условиям пунктов 27, 28 Правил не допускается включать в договор условия, ограничивающие использование инфраструктуры, в том числе в части взаимодействия элементов сетей электросвязи различных пользователей инфраструктуры, размещенных на одних объектах инфраструктуры, если эти условия не носят технического или технологического характера, в том числе в целях обеспечения безопасности объектов, и (или) прямо не предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Пользователь инфраструктуры обязан: обеспечивать безопасность эксплуатации сети электросвязи, содержать в исправности сеть электросвязи, в том числе ее отдельные элементы, размещаемые на объектах инфраструктуры, а также соблюдать установленные правила внутреннего распорядка на объектах инфраструктуры (при их наличии).

Суд, буквально толкуя указанные пункты Правил, суд приходит к выводу, что владелец инфраструктуры обязан содержать объекты инфраструктуры в строгом соответствии с их прямым назначением – обеспечением энергией городской электрический транспорт. При этом, являясь профессионалом в указанной области, имея в своем штате сотрудников соответствующих специальностей и классов, Предприятие имеет право разрабатывать требования к использованию объектов инфраструктуры (с учетом нагрузки на сети и особенностей их использования), которые, в том числе, обязательны и для пользователей такой инфраструктуры.

Иной подход поставил бы под угрозу безопасность эксплуатации объектов инфраструктуры, как источника повышенной опасности.

Таким образом, применение действующего Технического регламента позволит соблюсти требования указанных специальных норм.

Таким образом, пункт 1.6. договора суд полагает изложить в редакции ответчика.

В части определения стоимости оказываемых услуг, договором, в редакции истца предусмотрено, что «3.1. Цена пользовании опорами устанавливается в учетом Решения Комиссии Новосибирского УФАС России от 08.11.2017 по делу № 02-01-13-10-17, в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункта 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 и составляет 4,60 рубля, без учета НДС 20%, за пользование одной опорой.

Указанная цена пользования Опорами определена согласно заключению эксперта № 016-020-00018 от 13.05.2020, выполненного экспертом Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата».

Пункт 3.2. также гласит: «Ежемесячный платеж за пользование местами креплений на Опорах составляет сумму мест креплений, которыми Общество пользовалось в течение текущего месяца Количество мест креплений на Опорах – согласован Сторонами и указан в Приложении №1 к настоящему Договору.»

Вместе с тем, пунктами 38 - 40 Правил установлено, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.

Порядок формирования тарифов на доступ к инфраструктуре публикуется владельцем инфраструктуры в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящих Правил.

Владелец инфраструктуры вправе дифференцировать тарифы на доступ к инфраструктуре в зависимости от количества объектов инфраструктуры или их части, к которым предоставлен доступ, сроков их использования, а также технологических особенностей размещения сети электросвязи или ее отдельных элементов.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в аналитическом отчете Новосибирского УФАС России от 02.08.2021 установлено наличие у МКП «ГЭТ» доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах контактной сети городского электротранспорта в городе Новосибирске, в том числе по состоянию на 01.04.2020.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральный антимонопольный орган наряду с указанными в части 1 данной статьи полномочиями утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

При проведении анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке (часть 8 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции на основании Закона о защите конкуренции разработан и используется для анализа состояния конкуренции Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (пункт 1.1 Порядка № 220). Подпунктом 11.1 пункта 1 Порядка № 220 установлено, что по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа. Аналитический отчет, может служить основанием для принятия уполномоченным должностным лицом либо коллегиальным органом соответствующих решений, предписаний.

Таким образом, УФАС России по НСО в соответствии со статьей 5 ФЗ «О защите конкуренции» в рамках предоставленных ему полномочий провело анализ состояния конкуренции, по результатам которого определено доминирующее положение МКП «ГЭТ», что само по себе достаточно для того, чтобы говорить о несоответствии вывода суда первой инстанции об отсутствии доминирующего положения у МКП «ГЭТ».

Наличие у истца доминирующего положения установлено неоднократно, в том числе, в рамках рассмотрения дел №А45-44442/2019, А45-438/2021 и иных арбитражных дел, в связи с чем, в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию истцом в рамках настоящего спора.

Таким образом, суд полагает, что соразмерной является цена одного места крепления в размере 79,53 рублей, без учета НДС, поскольку она признана обоснованной арбитражными судами при рассмотрении иных исков операторов связи о понуждении МКП «ГЭТ» к заключению договора.

Указанное отвечает принципу сохранения баланса интересов сторон, с учетом вышеуказанного аналитического отчета и положений Правил.

В связи с чем, пункты 3.1. и 3.2. спорного договора, предложенного истцом, следует изложить в следующей редакции:

- пункт 3.1. договора: «Стоимость услуг по настоящему договору за предоставление доступа к одному сопряженному объекту инфраструктуры Исполнителя определяется в соответствии с разделом VI Постановления Правительства РФ от 29.11.2014 №1284 (ред. от 20.11.2018) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи («Порядок возмещения экономически обоснованных затрат и обеспечения необходимой прибыли владельцев инфраструктуры на предоставление доступа к инфраструктуре»), но не более 79,53 рублей, без учета НДС.».

- пункт 3.2. договора: «Общая стоимость услуг рассчитывается исходя из размера, утвержденного в установленном порядке тарифа».

Пункт 3.4. и его подпункты 3.4.1.-3.4.3., а также пункт 3.5. подлежат исключению, ка противоречащие пунктам 38-40 Правил, поскольку тарифы устанавливаются для всех пользователей инфраструктуры.

Относительно ответственности сторон, предусмотренной сторонами в разделе 4 договора, суд пришел к следующим выводам.

Подпунктом «в» пункта 26 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи предусмотрено обязательное существенное условие договора: ответственность сторон за обеспечение соответствия объектов инфраструктуры требованиям, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящих Правил.

Таким образом, пункт 4.1. договора суд полагает изложить в редакции ответчика, как не противоречащие Правилам, Закону «О связи» и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Суд также обращает внимание, что абзац второй пункта 4.1. в редакции ответчика полностью соответствует пунктам 27, 28 Правил, поскольку предусмотренная данным абзацем возможность напрямую влияет на безопасность третьих лиц, при проведении работ с источником повышенной опасности, коим являются оборудование контактной сети ответчика.

Пункт 4.4. договора суд полагает изложить в следующей редакции «Предприятие не несет Ответственность за повреждение Оборудования связи третьими лицами, за исключением случаев, когда на данных третьих лиц Предприятием было возложено исполнение, повлекшее причинение соответствующего вреда (с учетом положений статей 313, 403 ГК РФ).

В случае повреждения Оборудования Предприятием, оно обязуется возместить убытки в полном объеме.».

При этом, суд полагает возможным внести в договор пункт 4.6., предложенный ответчиком.

Пункты 4.5, 4.7. договора, в редакции ответчика, суд признает необоснованно ограничивающими его ответственность, что не отвечает принципам равенства сторон, с учетом положений гражданского законодательства и вышеуказанных Правил.

Пункт 6.4. договора, суд полагает необходимым оставить в редакции истца, поскольку регулирование правоотношений, возникающих из и в связи с исполнением договора исключительно главами 34 (аренда) 39 (возмездное оказание услуг) ГК РФ может создать неопределенность правового регулирования спорных отношений, а также излишне сужает область их применения.

Таким образом, поскольку правоотношения, возникающие из договора, не ограничиваются в своем регулировании отдельными нормами материального права, пункт договора надлежит принять в следующей редакции: «6.4. По вопросам, не оговоренным в настоящем Договоре, Стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.».

Пунктами 7.1., 7.2. договора, в редакции истца, предусмотрено, что:

«7.1. Договор вступает в силу со дня его утверждения судебным постановлением арбитражного суда и действует до окончания срока Лицензий перечисленных в пункте 1.2. настоящего Договора.

Положения настоящего договор распространяются на правоотношения Сторон, возникшие с 01.07.2020.

7.2. В случае продления Обществу срока действия Лицензий, перечисленных в пункте 1.2. настоящего Договора, полностью или в части, срок действия настоящего Договора автоматически продлевается на срок, указанный в новых Лицензиях.».

В редакции ответчика указанные пункты договора имеют следующую редакцию;

«7.1. Срок действия договора определен с 01.06.2020 по 28.02.2021, что соответствует временному периоду доминирующего положения Предприятия на товарном рынке, установленному аналитическим отчетом Новосибирского УФАС России от 30.07.2021 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению места крепления волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах контактной сети городского электротранспорта за период с 01.01.2020 г. по 28.02.2021 г.

7.2. В случае установления антимонопольным органом доминирующего положения Предприятия в последующем временном периоде, договор автоматически продляет свое действие на срок, соответствующий такому периоду.».

Суд в указанном случае критически относится к условиям о привязке срока действия договора к сроку занятия ответчиком доминирующего положения, поскольку указанное порождает правовую неопределенность и нестабильность в правоотношениях сторон, что может повлечь возникновение убытков, как у заказчика, так и у исполнителя.

Также, полагает не подлежащим включению в текст договора абзац второй пункта 7.1. договора, изложенный истцом, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Следовательно, вступлением в силу спорного договора является дата вступления настоящего решения суда в законную силу и его распространение на предыдущий период не отвечает требованиям закона.

При этом, лица, чьи права ущемлены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применения последствий недействительности, с иском о признании действий, нарушающими антимонопольное законодательство, а также возмещения убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 ГК РФ, части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

При этом Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Таким образом, суд не может подменять своими судебными актами орган, обеспечивающий исполнение антимонопольного законодательства и своими решениями устанавливать факты нарушений указанного законодательства хозяйствующими субъектами.

Однако, суд вправе руководствоваться изданными антимонопольным органом административными актами для целей принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, пункт 7.1. договора должен быть изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-19032/2020 и действует один год. Срок действия настоящего договора продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечении срока действия договора.».

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Эконом-Телеком» (ОГРН <***>) и муниципальным казенным предприятием г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН <***>) при заключении договора о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи сети связи ООО «Эконом-Телеком», изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

- пункт 1.6. договора изложить в следующей редакции: «При исполнении договора Стороны руководствуются требованиями Технического регламента размещения на опорах контактной сети наземного электрического транспорта узлов крепления подвески оборудования, не относящегося к элементам контактной сети, и его последующей эксплуатации РД 1.14.12 – 2021 (утвержден приказом МКП «ГЭТ» от 13.07.2021 № 214), которое считается Приложением № 2 к настоящему Договору и именуется в дальнейшем «Приложение № 2.».

- пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: «Стоимость услуг по настоящему договору за предоставление доступа к одному сопряженному объекту инфраструктуры Исполнителя определяется в соответствии с разделом VI Постановления Правительства РФ от 29.11.2014 №1284 (ред. от 20.11.2018) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи («Порядок возмещения экономически обоснованных затрат и обеспечения необходимой прибыли владельцев инфраструктуры на предоставление доступа к инфраструктуре»), но не более 79,53 рублей, без учета НДС 20%.».

- пункт 3.2. договора изложить в следующей редакции: «Общая стоимость услуг рассчитывается исходя из размера, утвержденного в установленном порядке тарифа.».

- пункт 3.4. и его подпункты 3.4.1.-3.4.3., а также пункт 3.5. исключить из договора.

- пункт 4.1. договора изложить в следующей редакции: «Общество несет ответственность за полноту и своевременность оплаты цены пользования местами креплений на Опорах. В случае просрочки платежей установленных настоящим Договором более трех месяцев подряд, и при отсутствии между Сторонами настоящего Договора спора о цене услуги, Предприятие вправе демонтировать Оборудования связи.

При этом Стороны определили что, предусмотренное настоящим Договором право Предприятия на демонтаж Оборудования Общества всегда включает в себя право на разрывы входной и выходной точек присоединения Оборудования к Опорам, перенос демонтированного Оборудования за пределы полос отвода автомобильных дорог, на которых на которых расположены Опоры, для цели обеспечения безопасности дорожного движения.».

- пункт 4.4. договора изложить в следующей редакции: «Предприятие не несет Ответственность за повреждение Оборудования связи третьими лицами, за исключением случаев, когда на данных третьих лиц Предприятием было возложено исполнение, повлекшее причинение соответствующего вреда (с учетом положений статей 313, 403 ГК РФ).

В случае повреждения Оборудования Предприятием, оно обязуется возместить убытки в полном объеме.».

- дополнить договор пунктом 4.5. следующего содержания: «За несоблюдение требований Технического регламента указанного в пункте 1.6. настоящего Договора, Предприятие по истечению 10 рабочих дней со дня вручения Обществу акта, фиксирующего нарушение условий указанного Технического регламента, имеет право демонтировать Оборудование связи с Опор. Акт о нарушении Технического регламента оформляется комиссией, сформированной из работников Предприятия и представителя Общества, если он был выделен Обществом. Комиссия формируется на основании приказа Предприятия.».

- пункт 6.4. договора изложить в следующей редакции: «По вопросам, не оговоренным в настоящем Договоре, Стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.».

- пункт 7.1. договора изложить в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-19032/2020 и действует один год. Срок действия настоящего договора продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечении срока действия договора.».

- пункт 7.2. исключить из договора.

Взыскать с муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Телеком» (ОГРН <***>) 9000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, из которых 6000 рублей по первой инстанции, 3000 рублей по кассационной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина