Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А19-29845/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29845/2019 21.07.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.07.2020. Решение суда в полном объеме изготовлено 21.07.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312525714600018, ИНН <***>)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309381623800027, ИНН <***>, адрес: 665253

обл Иркутская <...>)

третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.12.2002, адрес: 665253обл Иркутская <...>)

о взыскании 550 500 рублей, возврате предмета лизинга; при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность; от ОАО "ИПК": ФИО3, паспорт, доверенность;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв

с 07.07.2020 по 14.07.2020; установил:

Индивидуальный предприниматель Нагаева Алевтина Владимировна (далее –

ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2) о взыскании 550 500 рублей – основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 02.08.2010

№ ПК/2010-671, возврате предмета лизинга – трактора АЕС-804.

Определением суда от 14.07.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по настоящему делу с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее -

ОАО "ИПК") на ИП ФИО1

Протокольным определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "ИПК" с требованиями к Главе КФХ ФИО2 о возврате предмета лизинга – трактора АЕС-804 по договору финансовой субаренды (сублизинга)

от 02.08.2010 № ПК/2010-671.

Определением суда от 21.05.2020 (резолютивная часть определения суда от 14.07.2020) требования ОАО "ИПК" к Главе КФХ ФИО2 о возврате предмета лизинга – трактора АЕС-804 по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 02.08.2010 № ПК/2010-671 выделены в отдельное производство с присвоением номера дела

№ А19-12555/2020.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании 550 500 рублей – основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 02.08.2010 № ПК/2010-671 поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей.

Ответчик исковые требования признал, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что в соответствии с графиком лизинговых платежей последний лизинговый платеж подлежал внесению 02.08.2015.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ОАО "ИПК" (сублизингодатель) и Главой КФХ ФИО2

(сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) 02.08.2010

№ ПК/2010-671, согласно которому сублизингодатель обязуется предоставить сублизингополучателю во временное владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договорам), собственником которого является

ОАО «Росагролизинг».

Согласно пункту 1.3 договора предмет лизинга передается сублизингополучателю на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 спорного договора сублизингополучатель обязался оплачивать за пользование лизинговым имуществом лизинговые платежи в общей сумме 788 000 рублей в размерах и сроки, установленные графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору).

Во исполнение обязательств, принятых по спорному договору

ОАО "ИПК" передано Главе КФХ ФИО2 в сублизинг имущество, указанное в спецификации к договору (приложение № 1 к договору), что подтверждается

актом приема – передачи, и не оспаривается ответчиком. Как следует из искового заявления, ответчиком ежемесячные лизинговые платежи

в размере 550 500 рублей со сроком оплаты с 02.11.2010 по 02.08.2015 в соответствии

с графиком платежей по договору от 02.08.2010 № ПК/2010-671 не оплачены, возникла задолженность ответчика перед истцом.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2019 № 219 с требованием о погашении задолженности и

возврате предмета лизинга.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями

статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 02.08.2010 № ПК/2010-671, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами сублизинга (финансовой субаренды).

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что передаваемое в лизинг имущество согласовано сторонами по спорным договорам в спецификации (приложения № 1 к договору),

суд приходит к выводу о заключенности договора от 02.08.2010 № ПК/2010-671.

Судом установлено, что лизинговое имущество по спорному договору передано ответчику по передаточному акту, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Из материалов дела следует, что ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по оплате лизинговых платежей по договору от 02.08.2010 № ПК/2010-671; задолженность по лизинговым платежам подлежащим внесению в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2) в период с 02.11.2010 по 02.08.2015 составила

550 500 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с правилами, установленными статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора от 02.08.2010 № ПК/2010-671 сублизингополучатель обязался оплачивать за пользование лизинговым имуществом лизинговые платежи в общей сумме 788 000 рублей в размерах и сроки, установленные графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору).

В соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей к договору от 02.08.2010 № ПК/2010-671 (приложение № 2) срок уплаты лизинговых платежей с 02.11.2010 по 02.08.2015 (последний лизинговый платеж).

Согласно исковому заявлению истцом предъявлены требования о взыскании суммы основного долга по лизинговым платежам в размере 550 500 рублей за период, установленный графиком лизинговых платежей, то есть с 02.11.2010 по 02.08.2015.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приведены разъяснения, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек в августе 2018 года.

Истцом в материалы дела не представлено как доказательств приостановления течения срока исковой давности (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), так и доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

С настоящим исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 16.12.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 14 010 рублей.

На основании положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина

в сумме 14 010 рублей подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя

ФИО1 в доход федерального бюджета государственную

пошлину в сумме 14 010 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов