Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А48-7404/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-7404/2017
г.Орел
26 июня 2018 года
Резолютивная часть объявлена 20.06.2018

Полный текст решения изготовлен 26.06.2018

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой при ведении протокола заседания суда помощником судьи А.Ю. Соловьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Таврида» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 295047, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302000, <...>)

третье лицо - Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Родильный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302001, Орловская область, г.Орел, ул.2-я Посадская д. 19)

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от заявителя

-
не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ

от Орловского УФАС России

-
главный государственный инспектор ФИО1 (доверенность от 15.02.2018н. №628/03)

от третьего лица

-
не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таврида» (далее – заявитель, ООО «Таврида», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – Орловское УФАС России, антимонопольный орган), в котором просит признать незаконным решение от 28.07.2017г. по делу №307-17/03 ТЖ о нарушении законодательства о закупках.

В обоснование заявленных требований Общество, ссылаясь на ст.ст.34, 70, 104, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) указало, что антимонопольный орган в оспариваемом решении сделал необоснованный вывод о том, что ООО «Таврида» не подписало контракт с заказчиком и не направило протокол разногласий. Часть 4 ст. 70 Закона №44-ФЗ императивно указывает на содержание протокола, в ней содержится норма о том, что победитель аукциона указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, однако, в статье не содержится сведений о том, каким образом такие замечания должны быть сформулированы. Представленный ООО «Тарида» протокол разногласий содержал в себе спецификацию, заполненную в полном соответствии с первой частью заявки, поданной на участие в электронном аукционе. Протокол разногласий был направлен с использованием аппаратных средств торговой площадки «РТС Тендер», в соответствующем разделе, т.е. у заказчика не было оснований считать направленную информацию не протоколом разногласий, а чем-то еще. Заказчик ответ на протокол разногласий также направлял в соответствующем разделе, в связи с чем у Общества не было оснований считать протокол разногласий неподанным или несоответствующим.

Орловское УФАС России в письменном отзыве по делу требования заявителя не признало, указало, что 11.07.2017г. заказчиком была рассмотрена представленная информация (поименованная Обществом как «протокол разногласий»), размещен отказ от доработки проекта контракта и направлен проект контракта повторно, поскольку указанная информация не содержала в себе конкретных и определенных требований об изменении положений проекта контракта. ООО «Таврида» не подписало проект контракта, не предоставило протокол разногласий и обеспечение исполнения контракта, что является нарушением ч.ч.3 и 4 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Действия заказчика по отказу от заключения контракта соответствуют требованиям Закона №44-ФЗ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, БУЗ ОО «Родильный дом» в письменном отзыве поддержало позицию антимонопольного органа, пояснило, что документ, прикрепленный ООО «Таврида» на сайт электронной площадки в сети «Интернет» по адресу: http://www.rts-tender.ru в разделе «протокол разногласий», не соответствовал требованиям, указанным в ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Данный документ не был расценен заказчиком как протокол разногласий, поэтому в единой информационной системе повторно размещен проект контракта. ООО «Таврида» не был представлен протокол разногласий, оформленный надлежащим образом, не подписан проект контракта, не предоставлено обеспечение исполнения контракта (ч.3 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и не подтверждена добросовестность такого участника (ч.2 ст.37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом применительно к требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Родильный дом» 13.06.2017г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении аукциона и документация об электронном аукционе № 0354300067717000043 на поставку изделий медицинского назначения. Начальная (максимальная) цена контракта – 214 082 руб.

Для участия в аукционе было подано три заявки. На основании протокола подведения итогов аукциона № 0354300067717000043, в соответствии с ч.10 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ победителем электронного аукциона признано ООО «Таврида», предложившее наиболее низкую цену договора, которая составляет 150 000 руб.

Согласно данным ЕИС протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.06.2017г. №0354300067717000043-3 был размещен 28.06.2017г.

03.07.2017г. проект контракта с внесенной в соответствии с заявкой ООО «Таврида» информацией был направлен заказчиком в адрес ООО «Таврида» (т.1 л.д.79).

10.07.2017г. ООО «Таврида» была направлена информация на сайт электронной площадки в сети «Интернет» по адресу: http://www.rts-tender.ru и прикреплена в разделе «протокол разногласий» (т.1 л.д.100).

11.07.2017г. заказчиком была рассмотрена представленная информация (поименованная Обществом как «протокол разногласий») и размещен отказ от доработки проекта контракта, проект контракта направлен повторно, поскольку указанная информация не содержала в себе конкретных и определенных требований об изменении положений проекта контракта (т.1 л.д.101).

В установленные сроки Общество не подписало проект контракта, не представило протокол разногласия и не представило документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Заказчик 12.07.2017г. разместил в ЕИС протокол отказа от заключения контракта №0354300067717000043-4.

ООО «Таврида» обратилось с жалобой в Орловское УФАС России на действия заказчика при подписании контракта по итогам аукциона.

Решением Комиссии Орловского УФАС России от 28.07.2017г. по делу №307-17/03 ТЖ о нарушении законодательства о закупках жалоба Общества признана необоснованной (т.1 л.д.7-9).

ООО «Таврида» полагая, что решение УФАС не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В период с 06.12.2017г. по 31.05.2018г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-6378/2017, в котором оспаривалось решение о включении ООО «Таврида» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив представленные по делу доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Порядок заключения договора по результатам проведения торгов предусмотрен ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст.69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч.2 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч.8 ст.69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно ч.3 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу ч.4 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с ч.2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно ч.5 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч.8 ст.69 настоящего Федерального закона.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий (ч.6 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Исходя из ч.13 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч.8 ст.69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные ст.37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2017г. по делу №А48-6378/2017, установлено, что информация, на которую ссылается ООО «Таврида» на сайте электронной площадки в сети «Интернет» по адресу: http://www.rts-tender.ru, прикреплённая в разделе «протокол разногласий», не соответствует ч.4 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку, в том числе не содержит замечаний к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений указанных документов.

Судом также указано, что в силу ч.3 ст.70, ч.2 ст.37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ООО «Таврида» надлежало предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении электронного аукциона, либо предусмотренного ч.3 ст.37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ информацию, подтверждающую добросовестность, поскольку Общество снизило начальную (максимальную) цену контракта более чем на двадцать пять процентов от начальной (максимальной) цены контракта (с 214 082 руб. до 150 000 руб.).

Однако Общество не выполнило указанное требование законодательства и доказательств обратного не представило, т.е. в установленные сроки ООО «Таврида» не подписало проект контракта, не представило протокол разногласий и не представило документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В рамках дела №А48-6378/2017 арбитражный суд сделал вывод, что ООО «Таврида» не приняло всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, и исключающих наступление для него негативных последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, а Орловское УФАС России правомерно расценило поведение победителя аукциона как уклонение от заключения контракта.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2017г. по делу №А48-6378/2017, до которого приостанавливалось производство по настоящему делу, установлен факт недобросовестного поведения ООО «Таврида» при заключении контракта, выразившийся в уклонении от его подписания, арбитражный суд делает вывод о необоснованности жалобы ООО «Таврида» на действия БУЗ ОО «Родильный дом» и что не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленное ООО «Таврида» требование удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.И. Капишникова