Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А07-28056/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2608/24

Екатеринбург

24 мая 2024 г.


Дело № А07-28056/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу № А07-28056/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением вебконференц-связи прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети»  – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 119-1/07-77).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – истец, общество «Башкирэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (далее – ответчик, общество «Промстройкомплект») о взыскании штрафной неустойки и штрафа за неисполнение обязательств по договору подряда в сумме 4 233 500 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 44 168 руб. 00 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация саморегулируемой организации работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» (далее – третье лицо, ассоциация «Союз строителей РБ»).

Решением суда от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Башкирэнерго» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно посчитали, что ответчик 02.12.2019 отказался от исполнения договора подряда от 28.02.2019 № РЭС-1.12.2/Д-01041 во время его действия. Так, из содержания текста направленного в адрес истца письма от 02.12.2019 № 159 усматривается, что ответчик не отказывался от выполнения работ по договору подряда, а лишь предлагал его расторгнуть по обоюдному согласию без применения штрафных санкций. Ответчиком отказ от исполнения обязательств по договору не заявлялся. То есть, несмотря на то, что стороны определили срок действия договора и впоследствии письменно его не пролонгировали, исходя из того, что ответчик в течение 2020 года выполнял работы на объектах истца, следует, что стороны продолжили деятельность в рамках договора подряда и своими конклюдентными действиями пролонгировали срок действия данной сделки на прежних условиях за пределами установленного срока. Поскольку стороны своими действиями продлили срок действия договора подряда, следовательно, данный договор являлся действующим до 07.10.2020 – до  даты отказа ответчика от исполнения договора на совместном совещании. Как следствие, вывод судов о том, что договор подряда от 28.02.2019 № РЭС-1.12.2/Д-01041 прекратил свое действие 31.12.2019 и отказ от выполнения работ по договору после 31.12.2019 не имеет правового значения, является незаконным, необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Общество «Башкирэнерго» также отмечает, что при вынесении судебного акта суды не исследовали и не дали правовой оценки действиям ответчика по признанию суммы долга (штрафной неустойки и штрафа за отказ от договора) и как следствие прерывания течения срока исковой давности. Так, из материалов дела усматривается, что ответчик письмом от 05.11.2020 совершил действия по признанию долга (начисленной штрафной неустойки и штрафа за отказ от договора), а согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Следовательно, обращение общества «Башкирэнерго» в суд 24.08.2023 с требованием о взыскании штрафной неустойки и штрафа за неисполнение обязательств по договору подряда от 28.02.2019 № РЭС-1.12.2/Д-01041 осуществлено в пределах срока исковой давности. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ассоциация «Союз строителей РБ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2019 между обществом «Башкирэнерго» (заказчик) и обществом «Промстройкомплект» (подрядчик) заключен договор подряда № РЭС-1.12.2/Д-01041 на выполнение работ по расчистке и расширению трасс со сроком окончания работ – 30.09.2019 (пункт 3.1 договора) и сроком действия – до 31.12.2019 (пункт 12.1 договора).

На момент заключения и исполнения договора общество «Промстройкомплект» состояло в ассоциации «Союз строителей РБ».

Договор предусматривал выполнение работ на 9 (девяти) объектах (этапах), в сроки согласно подписанным сторонами локально-сметным расчетам, Приложению № 3 к договору - графику выполнения и оплаты работ к договору на общую сумму 12 606 086 руб. 21 коп., при этом:

1) По объектам (этапам) № 1, № 2 и № 3 ответчик работы выполнил в полном объеме и сдал их истцу в установленном порядке без замечаний;

2) По объектам (этапам) № 7 и № 9 ответчик выполнил и сдал истцу работы с нарушением сроков их начала и окончания.

По объекту (этапу) № 7 согласно акту КС-2 от 25.12.2019 № 4 на сумму 738 361 руб. 68 коп. и по объекту (этапу) № 9 согласно акту КС-2 от 20.01.2020 № 5 на сумму 813 117 руб. 50 коп.

Поскольку работы по данным объектам (этапам) № 7 и № 9 выполнены с нарушением сроков, истец в соответствии с пунктами 11.2.1 и 11.2.2 договора, начислил и предъявил ответчику штрафную неустойку направив соответствующие претензии:

- по объекту (этапу) № 7 в сумме 301 226 руб. 40 коп.;

- по объекту (этапу) № 9 в сумме 217915 руб. 48 коп.

По объектам (этапам) № 4, № 5, № 6 и № 8 ответчик начал выполнение работ, однако в установленные сроки – до 30.09.2019 не завершил, в установленном порядке истцу не сдал.

Истец за нарушение сроков окончания выполнения работ по объектам (этапам) № 4, № 5, № 6 и № 8, также в соответствии с пунктами 11.2.1 и 11.2.2 договора, начислил по 02.12.2019 и предъявил ответчику штрафную неустойку направив соответствующую претензию на сумму 1 200 800 руб. 75 коп.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств обществом «Башкирэнерго» в адрес общества «Промстройкомплект» направлена претензия от 30.12.2019 № БцЭС/3.12-5991 об уплате штрафной неустойки за нарушение сроков окончания работ на сумму 1 200 800 руб. 73 коп. на дату 02.12.2019.

Данные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2022 по делу № А07-11813/22, а также указаны обществом «Башкирэнерго» в иске к делу № А07-28056/23.

Таким образом, с 30.12.2019 общество «Башкирэнерго» знало о нарушении обществом «Промстройкомплект» обязательства по договору подряда от 28.02.2019 № РЭС-1.12.2/Д-01041.

Всего истцом за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по объектам (этапам) № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 и № 9 начислена и предъявлена неустойка в сумме 1 719 942 руб. 63 коп. (301 226 руб. 40 коп.+217 915 руб. 48 коп. +1 200 800 руб. 75 коп.).

Поскольку ответчиком в установленные сроки штрафная неустойка не оплачена, ответчик также реализовал свое право, предусмотренное пунктом 11.9 договора, удержал начисленную неустойку в сумме 1 551 479 руб. 18 коп. из сумм, подлежащих оплате третьему лицу за выполненные работы и на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на данную сумму осуществил зачет встречных однородных требований с направлением ответчику уведомлений от 04.02.2020 № БЭ/14.5-729, получено 18.02.2020 и от 26.03.2020 № Э/14.5.1-1955, получено 24.04.2020.

После проведения зачета встречных однородных требований, у ответчика перед истцом осталась задолженность по штрафной неустойке в сумме 168 463 руб. 45 коп.

В течение 2020 года ответчик пытался осуществить мероприятия по устранению замечаний и завершению работ на оставшихся четырех объектах (этапах) № 4, № 5, № 6 и № 8, однако не завершил и не сдал работы истцу.

07 октября 2020 года на совместном совещании ответчик отказался от устранения выявленных замечаний, завершения работ на указанных объекта (этапах) и исполнения договора.

В связи с указанными обстоятельствами, согласно пункту 11.2.2 договора истец по объектам (этапам) № 4, № 5, № 6 и № 8 доначислил штрафную неустойку за период с 03.12.2019 по 31.12.2019 в сумме 422 530 руб. 76 коп.

С учетом уже имеющейся задолженности ответчика (168 463 руб. 45 коп.) по неустойке по данным объектам (этапам), общая сумма неустойки по объектам (этапам) № 4, № 5, № 6 и № 8 составила 590 994 руб. 21 коп.

Кроме того, истец, в связи с отказом ответчика от исполнения договора, начислил ему штраф за отказ от выполнения работ/части работ по договору в размере 50% от стоимости этих невыполненных работ, предусмотренной договором, который составил 3 642 506 руб. 46 коп.

Общая задолженность перед истцом по оплате штрафной неустойке за нарушение сроков выполнения работ по объектам (этапам) № 4, № 5, № 6 и № 8 и штрафа за отказ от выполнения работ составила 4 233 500 руб. 67 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора общество «Башкирэнерго» направило в адрес общества «Промстройкомплект» претензию от 28.10.2020 № БЭ/1.12.2-8655 с требованием оплатить штрафную неустойку в сумме 4 233 500 руб. 67 коп., указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 200, 309, 310, 329, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил, что срок выполнения работ ответчиком нарушен. Вместе с тем, поскольку срок подачи иска истцом пропущен, в удовлетворении требования о взыскании штрафной неустойки и штрафа отказано.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Правовая квалификация договора от 28.02.2019 № РЭС-1.12.2/Д-01041  как договора подряда, правоотношения из которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, является правильной, заявителем жалобы не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено, что ответчик письмом от 02.12.2019 № 159 обратился к истцу о расторжении договора подряда от 28.02.2019 № РЭС-1.12.2/Д-01041 по взаимному соглашению сторон в связи с огромными техническими и финансовыми затратами: постоянными дождями не позволяющими выполнять работы, преодоление болотистых мест, не указанных в документации, поломка дорогого оборудования, утоплении техники в болоте, т.е. наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Протоколом от 07.10.2020, составленным обществом «Башкирэнерго» и согласованным с обществом «Промстройкомплект» запротоколировано, что ответчик на 2020 год обязательств по исполнению договора подряда от 28.02.2019 № РЭС-1.12.2/Д-01041 не брал, направлял письмо от 02.12.2019 об отказе.

В связи с чем, судами сделан вывод о том, что ответчик 02.12.2019 отказался от исполнения договора подряда от 28.02.2019 № РЭС-1.12.2/Д-01041 во время действия данного договора.

Судами также принято во внимание, что пунктом 11.3 договора подряда предусмотрено, что за отказ подрядчика от выполнения работ/части работ по настоящему договору, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 50% от стоимости этих невыполненных работ, предусмотренных настоящим договором, в связи с чем обществу «Промстройкомплект» начислен штраф за отказ от выполнения работ по договору подряда в сумме 3 642 506 руб. 46 коп.

Суды, учитывая, что договор предусматривает срок его действия – 31.12.2019 (пункт 12.1. договора), а условия о пролонгации договора не содержит, и соглашение о продлении срока его действия между сторонами отсутствует, пришли к выводу о том, что обязательства сторон по договору подряда прекратились 31.12.2019. Соответственно, отказ от выполнения работ по договору подряда от 28.02.2019 № РЭС1.12.2/Д-01041 после 31.12.2019 не имеет правового значения.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что исковые требования по данному договору обществом «Башкирэнерго» заявлены 24.08.2023, то есть по истечении срока исковой давности для требования истца о взыскании штрафной неустойки и штрафа за неисполнение обязательств по договору подряда от 28.02.2019 № РЭС1.12.2/Д-01041, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем судами не было учтено следующее.

Исполнение требований части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, достигается соблюдением рассматривающим дело судом норм частей 1 и 2 статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственному полному объективному и всестороннему исследованию и оценке, в том числе по критериям относимости, допустимости и достоверности, подлежит каждое представленное в материалы дела доказательство как в отдельности, так и во взаимной связи и совокупности с иными доказательствами.

При принятии решения, как указано в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанции, обязательства общества «Промстройкомплект» по договору подряда от 28.02.2019 № РЭС-1.12.2/Д-01041 прекратились 31.12.2019, учитывая, что договор предусматривает срок его действия – 31.12.2019 (пункт 12.1. договора), а условия о пролонгации договора не содержит, и соглашение о продлении срока его действия между сторонами отсутствует, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании штрафных санкций в сумме 4 233 500 руб. 67 коп. истек 31.12.2022, а иск по настоящему делу предъявлен 24.08.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 постановления Пленума № 43).

При этом перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой природы института исковой давности, после перерыва срок начинает течь заново, а время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается (часть вторая статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Механизм перерыва срока исковой давности с учетом норм статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что новый срок исковой давности должен исчисляться со следующего дня после того дня, когда должником совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Как следует из материалов дела, истцом одновременно с исковым заявлением в дело представлено письмо от 05.11.2020 № 103 (ответ на претензию от 28.10.2020 № БЭ/1.12.1-8655), подписанный генеральным директором акционерного общества «Корпорация «Северный ветер» – управляющей компании общества «Промстройкомплект», согласно которому общество «Промстройкомплект» возражает против указанной претензии и выражает волю на добровольную оплату неустойки в сумме 300 000 руб.

Истец полагает, что ответчик совершил действия по признанию части долга (начисленной штрафной неустойки и штрафа за отказ от договора), а согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, применяя по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции указанное письмо не оценили, результаты судебной оценки указанного документа в тексте обжалуемых решения и постановления не отразили.

При данных обстоятельствах окружной суд полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора. Выводы суда первой и  апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности и о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований являются преждевременными.

Поскольку суды, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности не рассмотрели имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, мотивы и выводы, обосновывающие отклонение данного доказательства, в решении и постановлении не привели, а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу № А07-28056/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по тому же делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Башкортостан необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, оценить представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленное в дело письмо о признании части долга, проверить в полном объеме доводы сторон, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу № А07-28056/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             С.В. Лазарев


Судьи                                                                          М.В. Торопова


                                                                                      Н.Г. Беляева