Постановление от 15 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85222/2025
16 января 2026 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31346/2025) общества с ограниченной ответственностью «Царскосельский рынок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2025 по делу № А56-85222/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску акционерного общества «Невский экологический оператор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Царскосельский рынок»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Царскосельский рынок» (далее - ответчик) о взыскании 533 351 руб. 52 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в период с июня 2024 по август 2024, 137 194 руб. 42 коп. неустойки, начисленной с 11.07.2024 по 31.07.2025, а также неустойку, начисленную с 01.08.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, 86 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 07.11.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, дело подлежало рассмотрению в общеисковом производстве, в нарушение определения суда первой инстанции сверка расчетов сторонами не производилась. Указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), так как представленные истцом УПД составлены в одностороннем порядке, в адрес ответчика не подступали от истца УПД и счета на оплату и ответчиком в адрес истца направлялись претензии с требование о необходимости вывоза отходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Общество, является региональным оператором по обращению с ТКО на территории г. Санкт-Петербурга.

АО «Невский экологический оператор» письмом направило в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 26.01.2022 № 1283179-2022/ТКО

Ответчик договор от 26.01.2022 № 1283179-2022/ТКО не подписал.

Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях Типового договора, утверждённого постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами …» (далее – Правила № 1156), и ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по оплате стоимости услуг по обращению с ТКО, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (далее – Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

В соответствии с пунктом 2 Обзора в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений пунктов 8(11)-8(17) следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Как следует из выше установленных обстоятельств, истцом в адрес ответчика направлен проект договора от 26.01.2022 № 1283179-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО, который ответчиком не подписан, разногласий по условиям договора не заявлено, и в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие разногласия не урегулированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по обращению с ТКО регламентируются Типовым договором.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса на заказчика возлагается обязанность по оплате услуг, оказанных исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 22 Типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и при отсутствии таковых доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы задолженности и неустойки с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по вывозу ТКО, апелляционным судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Из норм действующего законодательства и изложенных разъяснений следует обязанность потребителя, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Из договора от 26.01.2022 № 1283179-2022/ТКО следует, что датой начала оказания услуг является 01.01.2022, что презюмирует начало оказания услуг с указанной даты.

При изложенных обстоятельствах, исходя из презумпции добросовестности исполнения договорного обязательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), именно на ответчика, состоящего с истцом в договорных отношениях, возлагается обязанность доказать факт ненадлежащего оказания истцом услуг.

Разделом 6 типового договора закреплен порядок фиксации нарушений, согласно которому, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя Регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю Регионального оператора. Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю.

В случае несогласия с содержанием акта, региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств составления актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору в порядке, установленном положениями раздела Х Правил № 354 и разделом 6 типового договора.

Следовательно, изложенная презумпция подателем жалобы в данном случае не опровергнута.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО а предыдущий период на условиях Типового договора признан судами при рассмотрении дела №А56-43100/2023, а факт ненадлежащего оказания истцом услуг за исковой период ответчиком по настоящему делу не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возложении на ответчика обязанности по оплате стоимости оказанных за период июнь-август 2024 года услуг.

Доводы апеллянта о том, что в нарушение определения суда первой инстанции сверка расчетов сторонами не производилась, апелляционным судом отклоняется, так как к исковому заявлению приложен расчет задолженности (т.1 л.д. 6), который ответчиком не опровергнут.

Акт сверки по существу носит информационно-систематизирующий характер и может быть оценен как достоверное доказательство только при наличии совокупности иных доказательств, и прежде всего, документов первичного бухгалтерского учета, что не отменяет обязанности должника доказать факт надлежащего исполнения обязательства.

Мотивированного и арифметически проверяемого контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства, отклоняются, поскольку если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2025 по делу № А56-85222/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Г.Н. Богдановская