Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А12-30039/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30039/2023
г. Саратов
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Климат»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2024 года по делу №А12-30039/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Климат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альпик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альпик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер-Климат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инженер-Климат» (далее – ООО «Инженер-Климат») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альпик» (далее – ООО «Альпик») о взыскании неустойки  за ненадлежащее исполнение договора поставки от 15.12.2021 за период с 30.12.2021 по 27.02.2022 (согласно прилагаемого расчета) в размере 1 052 003,95 руб., неустойки  за ненадлежащее исполнение договора поставки от 16.12.2021 за период с 30.12.2021 по 13.09.2023 (согласно прилагаемого расчета) в размере 3 867 338,3 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Альпик» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Инженер-Климат» суммы предварительной оплаты по договору поставки от 16.12.2021 в размере 564 768,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 по 09.02.2024 в размере 33 905,47 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Инженер-Климат» отказано. ООО «Инженер-Климат» выдана справка на возврат государственной пошлины на сумму 13 241 руб. Встречный иск удовлетворен. С ООО «Инженер-Климат» в пользу ООО «Альпик»  взыскана сумма предварительной оплаты в размере 564 768,37 руб., проценты в размере 33 905,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 085,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказано. ООО «Альпик» выдана справка на возврат государственной пошлины на сумму 9 887,87 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инженер-Климат» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2024 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в части удовлетворения встречных исковых требований и взыскания с ООО «Инженер-Климат»  в пользу ООО «Альпик» суммы процентов в размере 33 905, 47 руб. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования ООО «Инженер-Климат» удовлетворить, взыскать с ООО «Альпик» денежную сумму в размере 7 657 551, 26 руб., в том числе пени за ненадлежащее исполнение договора поставки от 15.12.2021 в размере 1 155 177, 86 руб., в том числе пени за ненадлежащее исполнение договора поставки от 16.12.2021 в размере 5 847 605, 03 руб., по доводам, подробно изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Инженер-Климат» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ООО «Альпик» не направило в адрес ООО «Инженер-Климат» отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Заявителем не указано на представление дополнительных доказательств по делу. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Судебной коллегией установлено, что от ООО «Альпик» через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционная коллегия учитывает, что представленный отзыв не содержит иных доводов, отличных от доводов, заявляемых ООО «Альпик» в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ООО «Инженер-Климат».

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Из апелляционной жалобы ООО «Инженер-Климат» следует, что оно не согласно с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований к ООО «Альпик», а также в части удовлетворения встречных исковых требований и взыскания с ООО «Инженер-Климат»  в пользу ООО «Альпик» суммы процентов в размере 33 905, 47 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2021 и 16.12.2021 между ООО «Инженер-Климат» (поставщик) и ООО СК «МЕРИДИАН» (покупатель) заключены договоры поставки оборудования, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и сопутствующие товары (далее - товар).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставить партию товара в течение 60 рабочих дней с момента получения от покупателя первого авансового платежа.

В соответствии с условиями договоров ООО «Инженер-Климат» выставил в адрес покупателя счета на оплату: счет № 48 от 15.12.2021 на сумму 17582396,53 руб. по договору от 15.12.2021 и счет № 49 от 16.12.2021 на сумму 25484202,55 руб. по договору от 16.12.2021.

В спецификациях от 15.12.2021 и 16.12.2021 предусмотрены следующие условия оплаты: покупатель вносит авансовый платеж в размере 25%  в течение 10 рабочих дней после подписания договора; 40% - до 20.01.2022: последний платеж оплачивается по мере готовности оборудования, в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности к отгрузке.

Во исполнение условий договора ООО СК «МЕРИДИАН» перечислило ООО «Инженер-Климат» денежные средства по счету № 48 от 15.12.2021 в размере 10 800 000 руб. частичной предоплатой стоимости товара по спецификации № 1, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Кроме того, 31.08.2022 между ООО «Инженер-Климат» и ООО СК «МЕРИДИАН» было заключено дополнительное соглашение к договорам поставки от 15.12.2021 и от 16.12.2021, по условиям которого стороны определили, что:

- предоплата в размере 100% от суммы, определенной спецификацией № 1 (стоимость поставляемого товара 17804573,33 руб.), должна поступить на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней с момента подписания спецификации № 1;

- предоплата в размере 10% стоимости товара по спецификации № 2 (стоимость поставляемого товара 5647683,68 руб.), должна поступить на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней с момента подписания спецификации № 2. Оставшиеся 90% должны быть перечислены в течение 90 календарных дней.

Также 31.08.2022 между ООО СК «Мередиан» (первоначальный покупатель) и ООО «Альпик» (новый покупатель) было заключено соглашение о замене стороны в договоре поставки, по условиям указанного соглашения права и обязанности покупателя по вышеуказанным договорам поставки от 15.12.2021 и 16.12.2021 перешли к новому покупателю, то есть к ООО «Альпик».

Во исполнение условий договора ООО «Альпик» произвело оплату суммы авансового платежа в размере 7004573,55 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

ООО «Инженер-Климат» поставило в адрес ООО «Альпик» по договору от 15.12.2021 товар на сумму 17804573,33 руб., что подтверждается товарной накладной №83 от 12.10.2022.

В счет исполнения обязательств по договору поставки от 16.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2022) ООО «Альпик» платежным поручением №489 от 27.09.2022 произведена оплата суммы авансового платежа (10%) в размере 564768,37 руб.

Как указывает истец ООО «Инженер-Климат», обязательства по предоплате товара в полном объеме ответчиком нарушены.

В целях досудебного урегулирования спора поставщик направил в ООО «Альпик» претензию с требованием оплатить пени по договорам поставки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Инженер-Климат» в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 15.12.2021 г. и от 16.12.2021 г. покупатель производит предоплату товара в течение срока действия счета, если иные сроки не предусмотрены сторонами в дополнительном соглашении или спецификации.

Согласно пункту 6.3 договоров за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных пунктами 2.3, 5.1 поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый календарный день просрочки.

Условие о пени за просрочку оплаты не распространяется на случай получения предоплаты в размере 100%.

ООО «Инженер-Климат» представлен расчет неустойки.

Между тем, судом первой инстанции учтено, что в рамках договора от 15.12.2021 сумма предварительной оплаты была внесена в размере 100%, согласно достигнутой сторонами договоренности в пункте 6.3 договора, условие о пени за просрочку оплаты не распространяется на случай получения предоплаты в размере 100%.

Таким образом, по договору от 15.12.2021 за нарушение срока предварительной оплаты неустойка начислению не подлежит.

Также не подлежит начислению неустойка за нарушение срока внесения авансового платежа и по договору поставки от 16.12.2021 в силу следующего.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Статья 328 ГК РФ не позволяет стороне по договору в судебном порядке требовать от контрагента исполнить обязанность по перечислению авансового платежа. Кредитору по обязательству об уплате аванса предоставлена возможность либо приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, которые возникли в связи с неуплатой аванса, но не взыскивать сам аванс, либо исполнить собственное обязательство по договору (передать товар, выполнить работу, оказать услугу) и потребовать оплаты исполненного.

Также статья 486 ГК РФ не предусматривает возможности продавца требовать оплатить товар до передачи товара покупателю либо до получения от покупателя отказа принять товар.

Учитывая нормы статьи 328 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования ООО «Инженер-Климат» о взыскании неустойки на непредставленный авансовый платеж при отсутствии встречного исполнения со стороны продавца, поскольку последний может потребовать только возмещения убытков, поскольку обязательство покупателя по оплате товара является встречным по отношению к обязательству поставщика предоставить товар и возникает только с передачей товара.

Поставщик по договору поставки вправе требовать взыскания с покупателя неустойки лишь за фактически принятый, но не оплаченный покупателем товар. Начисление неустойки на сумму фактически не поставленного товара противоречит пункту 1 статьи 330, пункту 2 статьи 487, пунктам 2 и 3 статьи 328 ГК РФ, пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 № 15651/06; Определение ВС РФ от 18.11.2015 № З07-ЭС15-14234, Определение ВС РФ от 19.10.2015 № 306-ЭС15-12374, Определение ВС РФ от 07.08.2015 № 305-ЭС15-8528, Определение ВС РФ от 28.01.2015 г. № 305-ЭС14-7310).

Согласно материалам дела, по договору от 16.12.2021 со стороны ООО «Инженер-Климат» не было встречного исполнения обязательств по поставке товара (имел место отказ поставщика от исполнения обязательств), в связи с чем, требования ООО «Инженер-Климат» о взыскании по договору от 16.12.2021 неустойки за нарушение сроков внесение авансовых платежей удовлетворению не подлежат.

В рамках договора поставки от 16.12.2021 ООО «Альпик» были перечислены денежные средства в размере 564768,37 руб., а со стороны ООО «Инженер-Климат» не было предоставлено встречного исполнения, в связи с чем, требования ООО «Альпик» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 564768,37 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными.

Представленный ООО «Альпик» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 по 09.02.2024 в размере 33905,47 руб. был проверен судом, признан верным.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Наличие у апеллянта собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, с ООО «Инженер-Климат» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2024 года по делу № А12-30039/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Климат» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                           Е.В. Романова



Судьи                                                                                                        О.И. Антонова



С.А. Жаткина