Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А40-216010/2014

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года Дело № А40-216010/14-92-1766

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

Протокол судебного заседания вел секретарь Бондаренко Е.С.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального технологического управления Ростехнадзора

к ДП Федерального государственного унитарного предприятия «СГ-транс» Министерства Энергетики Российской Федерации - Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (Мосавтогаз) (ИНН <***>)

об аннулировании лицензии

С участием:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 09.01.2017 №337

от ответчика – ФИО2 по дов. от 20.12.2016 б/н, ФИО3 по дов. от 24.04.2017 б/н, ФИО4 по паспорту, ФИО5 по дов. от 27.09.2017 б/н

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Дочернему предприятию Федеральногогосударственного унитарного предприятия «СГ-транс» Министерства Энергетики Российской Федерации - Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (Мосавтогаз) (далее - Управление "Мосавтогаз") об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-01-003764 (Д) от 02.09.2009, выданную ответчику Московским управлением Ростехнадзора.

Заявление мотивировано неоднократным неисполнением ответчиком в установленные сроки законных предписаний уполномоченного органа.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 18.03.2015 по данному делу производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-12123/15; определением от 17.04.2017 производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителем в период с 23.10.2014 по 28.10.2014 проведена согласованная с прокуратурой города Москвы и прокуратурой Московской области внеплановая выездная проверка деятельности ответчика на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований при эксплуатации опасных производственных объектов, указанных в лицензии.

В ходе проведения проверочных мероприятий должностными лицами ЦУ Ростехнадзора установлено, что Управление «Мосавтогаз» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов с грубыми нарушениями лицензионных требовании.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 27 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в ред. от 28.07.2012 № 133-ФЗ ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами определяет Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - Положение), утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492.

В соответствии с ч 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Так, согласно пункту 6 Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а» - «г», «е» -«п» и «с» - «у» пункта 5 настоящего Положения.

По результатам проверки 28.10.2014 составлены и вручены в установленном законом порядке акт проверки №5.1-3423вн-А/0125-2014 и предписание об устранении выявленных нарушений №5.1-3423вн-П/0125-2014.

В период со 02.12.2014 по 04.12.2014 на основании распоряжения заместителя руководителя ЦУ Ростехнадзора от 27.11.2014 № 3955-пр проведена внеплановая выездная проверка исполнения Управлением «Мосавтогаз» пунктов 2,3,4,7,8,9 предписания №5.1-3423вн-П/0125-2014 от 28.10.2014.

В ходе проверки установлено невыполнение Управлением «Мосавтогаз» пунктов 3,7,8,9 указанного предписания, о чем 04.12.2014 был составлен акт проверки №5.1-3955вн-А/0151-2014 и повторно выдано предписание об устранении выявленных нарушений №5.1-3955вн-П/0151-2014.

По результатам проверки, 10.12.2014 в отношении юридического лица -Управления «Мосавтогаз» и должностного лица - конкурсного управляющего Управления «Мосавтогаз» вынесены постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАПРФ.

В период с 11.12.2014 по 12.12.2014 на основании распоряжения и.о. руководителя ЦУ Ростехнадзора от 09.12.2014 № 4089-пр проведена внеплановая выездная проверка исполнения Управлением «Мосавтогаз» повторно выданного предписания №5.1-3955вн-П/0151-2014 от 04.12.2014.

По результатам проведенной проверки установлено невыполнение Управлением «Мосавтогаз» указанного предписания, что подтверждается актом проверки № 5.1-4089вн-А/0156-2014 от 12.12.2014. Выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений № 5.1-4089вн-П/0156-2014 от 12.12.2014.

Ответчик в судебном порядке оспорил пункты 1, 3, 4, 5, 10 предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.10.2014 № 5.1-3423вн-П/0125-2014, суд признал недействительными указанные пункты предписания, решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, на дату рассмотрения судом настоящего заявления об аннулировании лицензии ответчик не устранил предписание от 28.10.2014 № 5.1-3423вн-П/0125-2014 в части пункта: 7) процедура идентификации опасных производственных объектов проведена с нарушениями законодательства РФ в отношении следующих объектов: АГНКС г. Серпухов, АГНКС г. Раменское, АГНКС г. Орехово-Зуево, АГНКС г. Коломна, АГНКС г. Дмитров, в части, касающейся выделения в отдельные опасные производственные объекты участков магистрального газопровода и газораспределительных станций: пункта 9) отсутствует проектная документация на ликвидацию (либо консервацию) опасного производственного объекта - компрессоры в количестве 11 шт. на АГНКС № 4, АГНКС г. Воскресенск, АГНКС г. Ступино демонтированы без проектной документации.

В соответствии с п. 11 ст. 19 ФЗ «О лицензировании» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Нарушения, указанные в п.7 и п.9 Предписания не повлекли за собой вышеуказанные последствия, доказательств обратного Заявителем не представлено. Кроме того, указанные нарушения не могут повлечь таких последствий и в дальнейшем.

Ответчик зарегистрировал и осуществляет учет АГНКС как единые опасные производственные объекты магистрального трубопроводного транспорта.

Подобный учет и регистрация АГНКС в качестве единого объекта возможны в силу: п.5 Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственного реестре опасных производственных объектов» в соответствии с которым АГНКС является опасным производственным объектом магистрального трубопроводного транспорта.

Приложение 2 Федерального закона от 21.07.1997 116 -ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не относит отдельные технические устройства АГНКС к отдельным опасным производственным объектам. В приведенном в Приложении перечне указаны АГКНС, однако нет указаний на «газопровод-отвод» и «АГРС», которые согласно определениям, приведенным в вышеуказанных документах, не могут быть отнесены к обособленным опасным производственным объектам.

Таким образом, технические устройства, входящие в состав АГНКС, не относятся к опасным производственным объектам, перечисленным в Приложении № 2 № 116-ФЗ, а также исходя из действующих определений объектов «газораспределительных станций, сетей газорпаспределения и сетей газопотребления, а также «СНиП» 42-01-2002. Газораспределительные системы».

Указанные в п. 7 акта проверки АГНКС относятся к опасным производственным объектам III класса опасности исходя из последовательного применения Приложения 1 и Приложения 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требований об обособленном учете отдельных технических устройств АГНКС законом не предусмотрено.

В пункте 9 акта о проведении оспариваемой проверки указано на следующее нарушение: отсутствует проектная документация на ликвидацию (либо консервацию) опасного производственного объекта - компрессоры в количестве 11 шт. на АГНКС № 4, АГНКС г. Воскресенск, АГНКС г. Ступино демонтированы без проектной документации.

Указанное нарушение не может считаться грубым и влекущим какие-либо негативные последствия, так как Ответчик осуществляет учет демонтированных компрессоров в составе АГНКС, то есть как опасных производственных объектов III класса опасности.

Нормы, на которые ссылается Ростехнадзор, не содержат требований о наличии проектной документации для демонтажа компрессоров на АГНКС. Отсутствуют требования и о составлении проектной документации (либо консервации) в качестве отдельных опасных производственных объектов - компрессоров.

Указанные признаки опасности свидетельствуют о том, что данные АГНКС должны быть квалифицированы как опасные производственные объекты III класса опасности (исходя из п.2 Приложения № 116 -ФЗ и п.5.1. Приложения 1 116-ФЗ).

В связи с изложенным отсутствие проектной документации на ликвидацию (консервации) не может считаться грубым нарушением лицензионных требований, при этом Ответчик осуществляет комплекс мероприятий по устранению указанного нарушения.

В соответствии с частью 11 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что в случае, если в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Частью 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-0, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-0, от 07.02.2002 N 16-0, постановлений от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" также следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности, и такая мера должна носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, соразмерной допущенным нарушениям.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08 следует, что аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

При указанных обстоятельствах требования заявителя об аннулировании лицензии, на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-01-003764 (Д) от 02.09.2009, выданной Дочернему предприятию ФГУП «СГ-Транс» Министерства энергетики РФ - Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (Мосавтогаз) не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 41, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Межрегионального технологического управления Ростехнадзора к Дочернему предприятию Федерального государственного унитарного предприятия «СГ-Транс» Министерства Энергетики Российской Федерации – Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций «Мосавтогаз» об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов №ВП-01-003764 (Д) от 02.09.2009.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.