Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А56-89253/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89253/2015
27 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/собр.9


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,

при участии:

согласно протоколу от 20.07.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16317/2020, 13АП-11960/2020) Гороховой А. В., Дудина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2020 по делу № А56-89253/2015/собр.9 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению Дудина Александра Владимировича о признании недействительным решений собрания кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) Дудина Александра Владимировича,

установил:

03.12.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Пономаревой Татьяны Анатольевны (далее – заявитель) к ИП Дудину Александру Владимировичу (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.

Решением арбитражного суда от 20.05.2016 Дудин Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нооль Владимира Александровича. Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина размещено на едином государственном реестре сведений о банкротстве 17.05.2016 публикация №1085740.

Определением арбитражного суда от 01.09.2017 Нооль Владимир Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дудина Александра Владимировича, финансовым управляющим утвержден Краснов Игорь Викторович.

06.11.2019 (зарегистрировано 12.11.2019) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Дудина Александра Владимировича о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2020 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.10.2019 в рамках дела несостоятельности (банкротства) Дудина Александра Владимировича.

Горохова А. В., Дудин Александр Владимирович обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гороховой А. В., Дудина Александра Владимировича доводы жалоб поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления Дудина А.В., 08 октября 2019 года состоялось собрание кредиторов ИП Дудина А. В., на котором приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

2. Включить в повестку дня собрания дополнительный вопрос: предоставление должнику Дудину А. В. жилого помещения, достаточного по площади для проживания его и членов семьи.

3. По дополнительному вопросу № 1: предоставить должнику Дудину А. В. жилое помещение, достаточное по площади для проживания его и членов семьи.

Основанием для принятия такого решения послужил тот факт, что решением Белгородского районного суда от 16.06.2014 г. признан недействительным договор дарения между должником и его дочерью, в соответствии с которым он подарил дочери жилой дом по адресу Белгородская область, Белгородский район, п. Комсомольский, пер. 2oй Центральный, д. 10, площадью 146,2 кв.м.

Полагая, что данный жилой дом подлежит реализации с торгов в счет удовлетворения требований кредиторов, на собрании было принято решение о предоставлении должнику другого жилья.

Должник полагает решение собрания кредиторов по вопросу № 1 дополнительной повестки дня собрания не соответствующим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и грубо нарушающим права Дудина А.В. по тем основаниям, что указанный дом не включен в конкурсную массу финансовым управляющим и ему не принадлежит, а также, что Дом находится под иммунитетом в соответствии со ст. 446 ГК РФ как единственное жилье для должника и членов его семьи.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу ст. 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, анализ положений указанной выше нормы права позволяет сделать вывод о том, что судом недействительными могут быть признаны такие решения собрания кредиторов (комитета кредиторов), которые нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу названной нормы права заявитель, обращаясь в суд с заявлением о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием кредиторов решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона №127-ФЗ.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и земельные участки, на которых расположено данное жилое помещение, за исключением случая, если данное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов, должник не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены принятыми собранием кредиторов решениями, какие негативные последствия влекут для него решения собрания кредиторов, не предоставил доказательств нарушения этими решениями его прав и законных интересов.

Кроме того, из представленного протокола собрания кредиторов от 08.10.2019 следует, что кредиторами принято следующее решение: «предоставить должнику Дудину А.В жилое помещение, достаточное по площади для проживания его и членов его семьи».

Как усматривается из приведенной формулировки, кредиторами не принято решений, указывающих на то обстоятельство, что именно жилой дом подлежит реализации с торгов в счет удовлетворения требований кредиторов по адресу Белгородская область, Белгородский район, п. Комсомольский, пер. 2oй Центральный, д. 10, равно как не представлено доказательств, подтверждающих организацию и проведению торгов в отношении имущества должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции, финансовый управляющий и ООО «Юпитер» заявили о пропуске должником срока на оспаривание решения кредиторов, предусмотренного статьей 15 закона о несостоятельности.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Как видно из материалов дела, решение кредиторов датировано 08.10.2020, то есть с указанной даты заявителю могло стать известно о результатах состоявшегося собрания кредиторов, тогда как заявление должника направлено в суд лишь 29.10.2019 (согласно почтовой штемпельной отметке), то есть с пропуском 20-дневного срока, предусмотренного законом о банкротстве. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2020 по делу № А56-89253/2015/собр.9 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Председательствующий


Н.В. Аносова



Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева