Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А24-5609/2020

24/2021-22470(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5005/2021
13 октября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., судей Головниной Е.Н., Серги Д.Г. при участии: от истца: не явились,

от ответчика: представителя Козлова С.М. по доверенности от 21.05.2020, от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гэсстрой»

на решение от 06.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021

по делу № А24-5609/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КамСтройИндустрия» (ОГРН 1084141001350, ИНН 4105034068, адрес: 684005, Камчатский край,

г. Елизово, ул. Магистральная) к обществу с ограниченной ответственностью «Гэсстрой» (ОГРН 1074101002469, ИНН 4101116217, адрес: 683006, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, 79-3) о взыскании 8 952 739 руб. 17 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гэсстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «КамСтройИндустрия»

о взыскании 81 888 383 руб. 83 коп.


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 1024101227358, ИНН 4102007570, адрес: 684093, Камчатский край,

г. Вилючинск, ул. Гусарова, 47, оф. 155-159)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КамСтройИндустрия» (ООО «КамСтройИндустрия») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гэсстрой» (ООО «Гэсстрой») о взыскании 8 952 739,17 руб., составляющих

4 746 901,02 руб. долга и 4 205 838,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 30.11.2020, и процентов с 01.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением от 25.02.2021 суда принят к производству встречный иск ООО «Гэсстрой» о взыскании 81 888 383,83 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер»

(ООО «Мастер»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, первоначальный иск удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Гэсстрой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указывает на злоупотребление ООО «КамСтройИндустрия» и наличие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Приводит доводы о ничтожности договора. ООО «КамСтройИндустрия» в рассматриваемый период

не являлось членом СРО и не имело свидетельство о допуске к работам по капитальному ремонту многоквартирного дома, что нарушает статью

6.1 ГрК РФ и влечет ничтожность договора на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Суды неправомерно применили пункт 1 статьи 168 ГК РФ;

ООО «КамСтройИндустрия» физически не могло выполнять работы, поскольку имеет штатную численность 3 работника. Доказательства выполнения работ ООО «Мастер» в материалы дела не представлены;

в материалах дела отсутствуют подписанные стонами акты формы КС-2,

КС-3 на всю цену договора и доказательства направления актов ответчику. Неподписанные акты формы КС-2, КС-3 являются недопустимыми доказательствами, однако положены в основу судебных актов; истец


не указан в акте приемки законченного строительством объекта капитального строительства, в заключении № 40 от 28.12.2017; согласно заключению комиссии ответчика истец работы не выполнял. Ссылается на мнимость договора, принятие судебных актов о правах и обязанностях лиц,

не привлеченных к участию в деле, препятствие судов реализации процессуального права ответчика на представление доказательств.

ООО «Гэсстрой» в кассационной жалобе просило суд кассационной инстанции удовлетворить все заявленные ходатайства, в том числе: ходатайство о направлении судебного запроса в налоговую инспекцию и Пенсионный фонд РФ в целях получения информации о количестве работников истца; ходатайство о привлечении к участию в деле Инспекции Государственного строительного надзора в Камчатском крае (Инспекция госстройнадзора Камчатского края); ходатайство об обязании суда первой инстанции рассмотреть заявление о фальсификации, поддерживает заявление о фальсификации доказательств: договора подряда № 2 от 18.09.2017,

23-х договоров купли-продажи квартир, 23-х соглашений о зачете.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, перечисленные в кассационной жалобе, просил не рассматривать исходя из полномочий суда кассационной инстанции, учесть, что судами были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2017 между ООО «Гэсстрой» (заказчик) и ООО «КамСтройИндустрия» (подрядчик) заключен договор подряда № 02 (договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется в установленный срок в соответствии с предоставленной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими силами и средствами комплекс работ по строительству части жилого многоквартирного дома на земельном участке по адресу: ул. Ломоносова в г. Петропавловске-Камчатском, а именно: «Секция А» и «Секция Б» 7-ми этажного здания, состоящего из трех блок-секций,

с подвальным этажом, в монолитном исполнении.

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.1 договора: начало – не позднее 18.09.2017, окончание – не позднее 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется по факту выполнения работ исходя из себестоимости работ в отношении

1 кв.м жилой площади многоквартирного дома, по секциям «А» и «Б», что составляет 46 401,76 руб. Стоимость договора определяется из объема фактической площади квартир, указанной в пунктах 3.1.1 - 3.1.4 договора.


Согласно пункту 3.2. договора оплата производится зачетом в счет оплаты стоимости квартир, указанных в пунктах 3.1.1 - 3.1.4 договора, путем заключения договоров долевого участия, а также договоров купли-продажи квартир, не позднее 10 календарных дней со дня подписания сторонами форм КС-2 и КС-3. В срок не позднее 15 календарных дней со дня завершения отчетного периода (календарного месяца) стороны утверждают формы КС-2 и КС-3, которыми согласовывают объем выполненных работ. Оплата взаимозачетом путем заключения договоров купли-продажи и договоров долевого участия означает передачу квартир, указанных в пунктах 3.1.13.1.4 договора, в собственность подрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ

ООО «КамСтройИндустрия» представило неподписанные акты формы КС-2, КС-3 о выполнении работ на общую сумму 85 759 733,78 руб., в том числе:

- за период с 18.09.2017 по 30.01.2018 на сумму 40 442 549,03 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2018 № 1 и акты

о приемке выполненных работ от 30.01.2018 № 1/4 на сумму

12 679 864,01 руб., № 1/4 на сумму 7 657 919,65 руб., № 2/4 на сумму 6 082 498,45 руб., № 2/4 на сумму 11 768 827,31 руб., № 3/3 на сумму

1 189 346,37 руб., № 5/2 на сумму 420 202,05 руб., № 17/1 на сумму 282 793,27 руб., № 18/1 на сумму 361 097,92 руб.);

- за период с 31.01.2018 по 28.02.2018 на сумму 45 317 184,75 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2018 № 2 и акты о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 1/4 на сумму

14 128 486,47 руб., № 1/4 на сумму 1 092 259,79 руб., № 2/4 на сумму 11 367 395,42 руб., № 2/4 на сумму 1 201 885,44 руб., № 3/3 на сумму 3 645 242,93 руб., № 3/3 на сумму 3 056 056,82 руб., № 4/2 на сумму 4 302 251,78 руб., № 4/2 на сумму 2 722 498,55 руб., № 5/2 на сумму

464 296,58 руб., № 6/1 на сумму 247 167,93 руб., № 7/1 на сумму

117 745,48 руб., № 8/1 на сумму 275 645,37 руб., № 8/2 на сумму 289 123,60 руб., № 9/1 на сумму 245 499,07 руб., № 10/1 на сумму 2 161 629,52 руб.

Согласно пояснениям ООО «КамСтройИндустрия» подписанные оригиналы перечисленных справок и актов подрядчиком утрачены.

В период с 18.08.2018 по 10.10.2018 между

ООО «КамСтройИндустрия» (покупатель) и ООО «Гэсстрой» (продавец) заключено 23 договора купли-продажи квартир, в том числе от 18.08.2018

№ 15-2018, от 18.08.2018 № 41-2018, от 18.08.2018 № 48-2018, от 18.08.2018 № 42-2018, от 18.08.2018 № 46-2018, от 18.08.2018 № 50-2018, от 17.09.2018 № 51-2018, от 17.09.2018 № 49-2018, от 17.09.2018 № 40-2018, от 17.09.2018 № 2-2018, от 17.09.2018 № 3-2018, от 17.09.2018 № 7-2018, от 17.09.2018

№ 10-2018, от 10.10.2018 № 31-2018, от 10.10.2018 № 32-2018, от 10.10.2018 № 33-2018, от 10.10.2018 № 34-2018, от 10.10.2018 № 35-2018, от 10.10.2018


№ 39-2018, от 10.10.2018 № 43-2018, от 10.10.2018 № 44-2018, от 10.10.2018 № 45-2018, от 10.10.2018 № 47-2018.

На основании договоров купли-продажи с приложениями в виде передаточных актов и соглашений о зачете произведена регистрация перехода ООО «КамСтройИндустрия» права собственности на переданные квартиры, о чем свидетельствует соответствующий штамп регистрационной службы.

По условиям договоров купли-продажи ООО «Гэсстрой» передает в собственность ООО «КамСтройИндустрия», а ООО «КамСтройИндустрия» принимает и оплачивает недвижимое имущество: квартиры в жилом доме

по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ломоносова, д. 60 (характеризующие признаки, включая количество комнат, площадь, номер квартиры отражены в пунктах 1.1 договоров), принадлежащие продавцу на праве собственности.

Пунктами 2.1 договоров купли-продажи определена цена каждой передаваемой квартиры, которая подлежит внесению путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо, по согласованию сторон, путем зачета встречных требований. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца, а в случае оплаты зачетом – с даты подписания соглашения о зачете.

Приложением № 1 к каждому договору купли-продажи является подписанный продавцом и покупателем передаточный акт, приложением № 2 - соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (соглашение о зачете), в пунктах 1 которых установлено, что на момент подписания соглашения у

ООО «КамСтройИндустрия» существует требование к ООО «Гэсстрой», возникшее на основании заключенного между ними договора на сумму

в размере 85 759 733,78 руб., которая подтверждается принятыми к учету сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.01.2018 и от 28.02.2018.

В соглашениях о зачете последовательно, по мере их заключения, отражался остаток задолженности ООО «Гэсстрой» перед

ООО «КамСтройИндустрия» по договору, уменьшаемый путем погашения долга зачетом встречных требований; указаны встречные требования

ООО «Гэсстрой» к ООО «КамСтройИндустрия» на дату заключения соглашений в связи с заключением договоров купли-продажи квартир.

По условиям соглашений о зачете обязательства ООО «Гэсстрой» по уплате задолженности перед ООО «КамСтройИндустрия» по договору

в размере 85 759 733,78 руб. частично прекращаются зачетом встречного однородного требования. Сумма встречного требования в каждом соглашении определена исходя из стоимости квартиры, являющейся


предметом купли-продажи по договору, к которому заключается соглашение о зачете.

На момент заключения последнего договора купли-продажи задолженность ООО «Гэсстрой» перед ООО «КамСтройИндустрия» по договору составляла 4 746 901,02 руб.

Поскольку иные договоры купли-продажи между сторонами

не заключались, остаток стоимости выполненных работ заказчиком по договору не возмещен, ООО «КамСтройИндустрия» в претензии

от 14.09.2020 потребовало оплатить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «КамСтройИндустрия» с иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «Гэсстрой», ссылаясь на ничтожность договора и отсутствие правовых оснований для передачи подрядчику в собственность квартир по договорам купли-продажи в счет выполнения работ, которые фактически выполнялись иным лицом ООО «Мастер», ввиду невозможности истребовать имущество в натуре предъявило встречный иск о взыскании стоимости переданных квартир.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи

740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.


Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи

753 ГК РФ). В подтверждение факта выполнения работ

ООО «КамСтройИндустрия» односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.01.2018, от 28.02.2018 на общую сумму 85 759 733,78 руб., указывая на утрату подписанных экземпляров подрядчика.

Между тем, как обоснованно указано судами, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что, несмотря на отсутствие в материалах дела подписанных актов форм КС-2 и КС-3 ссылка на них

с указанием точной суммы выполненных работ отражена в соглашениях

о зачете, каждое из которых подписано уполномоченными лицами сторон. Соглашения о зачете позволяют достоверно определить каждое из имеющихся у сторон соглашения обязательств применительно к конкретному договору с установлением точного размера встречного обязательства. Непосредственно договором форма оплаты в виде зачета в счет стоимости передаваемых подрядчику квартир определена как основная (пункты 3.2).

В результате достигнутых сторонами договоренностей и на основании вышеперечисленных документов за подрядчиком-покупателем зарегистрировано право собственности на переданные квартиры,

не оспоренное в установленном порядке (доказательств обратного не представлено).

Соглашения о зачете судами признаны соответствующими требованиям законодательства (статья 410 ГК РФ), признаков ничтожности


данных сделок не установлено. О фальсификации договоров купли-продажи и соглашений о зачете не заявлено.

Возражая относительно предъявленных требований

ООО «КамСтройИндустрия», ООО «Гэсстрой» в судах первой и апелляционной инстанций указывало на ничтожность договора, в частности на его фиктивность.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) при разрешении спора

о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнения конкретного вида сделки.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда РФ

от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10 содержатся разъяснения, согласно которым норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если


стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Также следует учитывать, что в том случае, когда на совершение сделки лишь для вида направлена воля только одной стороны,

а другая сторона совершает сделку с целью создания правовых последствий и исполняет ее, мнимость сделки отсутствует. Исполнение договора одной

из сторон сделки исключает наличие согласованной воли сторон на совершение мнимой сделки.

Исходя из изложенного мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Однако судами по результатам оценки доказательств не установлено, что действия ООО «КамСтройИндустрия» при заключении договора не были направлены на достижение характерного для данного вида договора результата. Доводы ООО «Гэсстрой» об обратном документально

не подтверждены, а его утверждение о мнимости договора опровергается материалами дела, свидетельствующими о фактическом его исполнении в полном объеме подрядчиком и частичном исполнении заказчиком. Экономическая целесообразность сделок (договора, договоров купли- продажи, соглашений о зачете) с учетом содержания их условий, эквивалентности встречных предоставлений и фактических действий сторон сомнений у судов не вызвали.

При изложенном оснований считать договор ничтожным – мнимым (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) при рассмотрении дела не установлено.

Иные мотивы, положенные ООО «Гэсстрой» в основу своих возражений, как следует из судебных актов, не свидетельствуют о ничтожности сделки.

Возражения ответчика о невыполнении подрядчиком работ ввиду того, что он не указан в акте от 21.12.2017 № 1 приемки законченного строительством объекта, признаны судами необоснованными, поскольку предметом договоров подряда, заключенных с ООО «КамСтройИндустрия» и ООО «Мастер», являются различные объемы обязательств, что согласуется с пояснениями ООО «Мастер» о том, что первоначально подрядчиком являлось только ООО «Мастер», но в последующем часть обязательств по строительству передана ООО «КамСтройИндустрия» по самостоятельному договору, заключенному с ООО «Гэсстрой».

Судами также установлено, что акт от 21.12.2017 № 1 фиксирует предъявление застройщиком к приемке в целом объекта, в пункте 4 указано, что подрядчиком ООО «Мастер» выполнен ряд работ в секциях А и Б, что

в целом не противоречит содержанию договора подряда от 01.01.2016 № 68,


согласно которому данный подрядчик строил квартиры в тех же секциях, что и ООО «КамСтройИндустрия», но в другом объеме. При этом и в данном акте, и в приложенных обращениях и заявлениях застройщика (заказчика),

в том числе о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также в заключении от 28.12.2017 № 40 о соответствии объекта строительства предъявляемым требованиям указано, что жилой дом состоит из трех секций.

Довод ООО «Гэсстрой» о неисполнении подрядчиком своих обязательств ввиду отсутствия подписанных актов формы КС-2, КС-3 судами также отклонен как опровергаемый совокупностью представленных доказательств и непосредственными действиями ООО «Гэсстрой» по заключению соглашений о зачете и признанию факта выполнения работ

со ссылкой на конкретные документы и суммы.

Представленное заключение комиссии от 23.09.2020 - односторонний документ заказчика, составленный его же должностными лицами без привлечения подрядчика, не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ

и не принято судами в качестве доказательства невыполнения подрядчиком работ.

Возражения ответчика об отсутствии у ООО «КамСтройИндустрия» необходимого для выполнения работ персонала, по оценке судов также

не опровергают факт выполнения работ подрядчиком, который привлекал работников ООО «Мастер».

Доводы об отсутствии у ООО «КамСтройИндустрия» статуса члена саморегулируемой организации на момент заключения договора

и отсутствии у него необходимого для выполнения работ свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, отклонены судами как не свидетельствующие о ничтожности договора с учетом разъяснений в пункте 89 постановления Пленума № 25.

Судами принято во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства принятия заказчиком мер согласно пунктам 6.2.1 - 6.2.4, 6.2.6 - 6.2.8 договора, доказательства направления заказчиком в адрес подрядчика каких-либо претензий относительно неисполнения договора, в отношении объемов и качества работ, которые, исходя из соглашений о зачете, приняты заказчиком к учету.

Кроме того, впервые все возражения ООО «Гэсстрой», направленные на опровержение факта выполнения подрядчиком работ, заявлены только после обращения ООО «КамСтройИндустрия» с требованием о погашении долга, поведение ООО «Гэсстрой» после заключения договора до получения претензии ООО «КамСтройИндустрия» давало подрядчику основание полагаться на действительность договора. В этой связи, руководствуясь разъяснениями в пунктах 1, 70 постановления Пленума № 25, суды признали


заявление ООО «Гэсстрой» о ничтожности договора не имеющим правового значения.

Таким образом, по результатам оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, признав действия ООО «Гэсстрой» несоответствующими критериям ожидаемых и добросовестных, суды пришли к выводу о выполнении подрядчиком работ по договору на общую сумму 85 759 733,78 руб. и неисполнении заказчиком обязанности по их оплате на сумму 4 746 901,02 руб., которая подлежит взысканию в пользу ООО «КамСтройИндустрия».

Поскольку ООО «Гэсстрой» в установленный срок работы в полном объеме не оплатило, то судами удовлетворено требование

ООО «КамСтройИндустрия» о взыскании 4 205 838,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 30.11.2020 и начислении процентов с 01.12.2020 по день фактической оплаты долга. Расчет процентов судами проверен, признан верным. Оснований для снижения размера процентов на основании статьи 333, пункта 6 статьи

395 ГК РФ не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой

60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.


В подпункте 3 статьи 1103 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи

с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017),

утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По результатам оценки доказательств судами установлено, что квартиры переданы ООО «Гэсстрой» в собственность

ООО «КамСтройИндустрия» в качестве оплаты за работы на основании конкретных договоров купли-продажи, подписанных сторонами, зарегистрированных, в установленном порядке, не оспоренных и

не расторгнутых, что опровергает доводы ООО «Гэсстрой» об ошибочности передачи данных квартир. Ни ошибочность исполнения, ни превышение объемов исполненного материалами дела не подтверждены. Ничтожность договора судами по доводам ООО «Гэсстрой» не установлена.

Кроме того, судами учтено, что ООО «Гэсстрой» не обосновало размер встречного требования в сумме 81 888 383,83 руб. с учетом того, общая стоимость 23 договоров купли-продажи составляет 81 012 832,76 руб.

На основании изложенного суды не установили оснований для удовлетворения встречного иска.

В суде кассационной инстанции ООО «Гэсстрой» вновь приводит доводы о ничтожности договора, в обоснование чего ссылается на пункт 2 статьи 168 ГК РФ и приводит следующие обстоятельства:

ООО «КамСтройИндустрия» в рассматриваемый период не являлось членом СРО и не имело свидетельство о допуске к работам по капитальному ремонту МКД; ООО «КамСтройИндустрия» физически не могло выполнять работы, поскольку имеет штатную численность 3 работника; в материалах дела отсутствуют подписанные стонами акты формы КС-2, КС-3 на всю цену договора и доказательства направления актов ответчику; истец не указан в акте приемки законченного строительством объекта капитального строительства, в заключении № 40 от 28.12.2017; согласно заключению комиссии ответчика истец работы не выполнял.


Между тем, все указанные возражения ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что неподписанные акты формы КС-2, КС-3 являются недопустимыми доказательствами, однако положены в основу судебных актов, подлежит отклонению, поскольку выводы судов основаны на результатах оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990.

Указание ООО «Гэсстрой» на ничтожность сделки по основанию пункта 2 статьи 168 ГК РФ проверено в кассационном порядке и признано необоснованным, поскольку в отсутствие одного из признаков недействительности (ничтожности), установленных в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка не является и не может быть признана недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан (пункт 75 постановления Пленума № 25).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума № 25).

Нарушение требований закона, по мнению ООО «Гэсстрой», выражается в отсутствии у подрядчика свидетельства саморегулируемой организации на допуск к строительству капитальных объектов.

Между тем, как правомерно указано судами, если законом прямо

не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью (применительно к рассматриваемому случаю – свидетельства о допуске к выполнению работ), не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ) (разъяснения в пункте 89 постановления Пленума № 25).


Изложенные в кассационной жалобе в обоснование мнимости сделки обстоятельства вопреки позиции ООО «Гэсстрой» не свидетельствуют

о ничтожности сделки по пункту 1 статьи 170 ГК РФ. Аналогичные возражения рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые не установили оснований для применения пункта 1 статьи

170 ГК РФ с учетом подтверждения материалами дела исполнения договора обеими сторонами.

Ссылка в жалобе на правовую позицию ВС РФ о том, что государственная регистрация перехода права собственности не препятствует квалификации сделки по его отчуждению в качестве мнимой, в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку судами не установлено наличие у договора квалифицирующих признаков мнимой сделки.

В качестве процессуальных нарушений ООО «Гэсстрой» указывает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Инспекции Государственного строительного надзора в Камчатском крае; суды препятствовали реализации процессуального права ответчика на представление доказательств и неправомерно отказали в истребовании у налоговой инспекции и Пенсионного фонда РФ информации о количестве работников истца; не рассмотрено заявление о фальсификации.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении Инспекции госстройнадзора Камчатского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исходил из отсутствия предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований.

Апелляционный суд, отклоняя аналогичное ходатайство, указал, что судебный акт по настоящему делу не влияет на права или обязанности Инспекции госстройнадзора Камчатского края по отношению к лицам, участвующим в деле; не содержит выводов, которые бы непосредственно касались данного лица.


Суд округа по доводам кассационной жалобы также не установил, что в данном случае судебными актами затрагиваются права Инспекции госстройнадзора Камчатского края относительно предмета спора, на него не возложены какие-либо обязанности.

Поскольку судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, но в данном случае указанные условия судами не установлены, то неверного применения норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит процессуальных нарушений судами при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле Инспекции Государственного госстройнадзора в Камчатском крае.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд первой инстанции протокольным определением от 31.03.2021 отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Гэсстрой» об истребовании доказательств в УФНС по Камчатскому краю и Отделении ПФР по Камчатскому краю, а именно: сведений об отчислениях НДФЛ и пенсионных взносов на работников ООО «КамСтройИндустрия» в период с 01.01.2016 по 31.12.2019, поскольку указанные сведения не относятся к имеющим существенное значение для дела обстоятельствам исходя из существа рассматриваемого спора, а также с учетом пояснений

ООО «КамСтройИндустрия» и ООО «Мастер», согласно которым для выполнения подрядных работ ООО «КамСтройИндустрия», в том числе, привлекало специалистов ООО «Мастер».

Апелляционный суд, рассмотрев аналогичное ходатайство

ООО «Гэсстрой», исходя из обстоятельств дела и наличия достаточной совокупности доказательств, не установил безусловных оснований для его


удовлетворения, при этом учитывал, что истребуемые доказательства не обязательны и не являются необходимыми для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Неверного применения норм процессуального права при рассмотрении ходатайства в порядке кассационного производства не установлено.

В суде первой инстанции ООО «Гэсстрой» в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации договора (т. 2, л. д. 204).

Согласно протоколу судебного заседания от 24.02.2021 представитель ООО «Гэсстрой» заявление о фальсификации не поддержал, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для его рассмотрения. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 24.02.2021 представитель

ООО «Гэсстрой» указал на преждевременность данного заявления и

не возражал относительно отметки в протоколе о том, что ходатайство в заявленном виде не поддерживает.

Впоследствии о фальсификации, в том числе об уточнении ранее поданного заявления, не заявлено.

При таких обстоятельствах отказ апелляционного суда в рассмотрения заявления о фальсификации соответствует разъяснениям в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято мер к рассмотрению заявления о фальсификации, подлежат отклонению как не подтверждающие наличие процессуального нарушения.

Ссылаясь в жалобе на злоупотребление ООО «КамСтройИндустрия» правом, ООО «Гэсстрой» не приводит, в чем именно выразилось злоупотребление и каким именно субъективным правом. Недобросовестности в поведении ООО «КамСтройИндустрия» суд округа по совокупности приведенных в жалобе доводам не установил.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в жалобе не содержится.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А24-5609/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Е.Н. Головнина

Д.Г. Серга Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 23.09.2020 8:26:12

Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна