Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А50-31727/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31727/2020
г. Пермь
10 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отикс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми, третье лицо: старший инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Дзержинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми ФИО2, об оспаривании предписаний,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 02.02.2021,

от третьего лица – ФИО2, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Отикс" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - Управление) в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Дзержинскому району г. Перми о признании недействительными предписаний от 03.12.2019 № 1296/1/1, от 19.11.2020 № 336/1/1.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемые предписания не являются четкими, не отражают сведений о конкретном объекте надзора, в чем выразилось нарушение, не содержит указаний, какие конкретно мероприятия должно выполнить Общество. Также Общество ссылается на отсутствие правовых оснований для проведения проверок, по итогам которых выданы оспариваемые предписания (л.д. 6-8).

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание предписания от 03.12.2019 № 1296/1/1.

Представитель заявителя в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, указал на нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемыми предписаниями, просил восстановить пропущенный срок на оспаривание предписания от 03.12.2019 № 1296/1/1, ссылаясь на невозможность оспорить законность такого предписания в судебном порядке в установленный трехмесячный срок, поскольку деятельность Общества была приостановлена в 2020 г. в связи с ограничительными мерами, введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции и принятием мер по обеспечению иска определением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.09.2019 по ходатайству прокурора Дзержинского района г. Перми в виде ограничения доступа в здание Общества по адресу: <...>, отмененных определением того же суда от 19.02.2021 по делу № 2-45/2020.

Поступившие от заявителя письменные пояснения по делу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 136-138).

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями (л.д. 132-134).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, в судебном заседании поддержало позицию заинтересованного лица, настаивало на том, что указанное в оспариваемых предписаниях нарушение имело место быть, не устранено заявителем.

Ходатайство Общества о восстановлении срока на обращение в суд с требованием об оспаривании предписания от 03.12.2019 № 1296/1/1 судом рассмотрено и в результате исследования обстоятельств, связанных с вопросом о пропуске срока на обращения заявителя, с учетом доводов заявителя, указанные им причины пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд признаны уважительными. Заявленное ходатайство Общества подлежит удовлетворению, пропущенный срок – восстановлению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

В период с 27.11.2019 по 03.12.2019 на основании распоряжения от 21.11.2019 № 1296 (л.д. 32-34) с целью исполнения требования прокуратуры Дзержинского района г. Перми заинтересованным лицом проведена внеплановая выездная проверка Общества, осуществляющего деятельность по адресу: <...>, в ходе которой было установлено отсутствие проектной документации на встроенные помещения по адресу: ш. Космонавтов, в результате чего не представляется возможным сделать вывод о соблюдении проектных решений требованиям пожарной безопасности на объекте защиты, в чем надзорный орган усмотрел нарушение ст.ст. 4-6, 78, 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п. 23, 33, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 03.12.2019 № 1296 (л.д. 36-37).

03.12.2019 заинтересованным лицом выдано Обществу предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 1296/1/1, которым заявителю предписано в срок до 01.10.2020 устранить выявленное в ходе проверки нарушение (л.д. 16).

В период с 05.11.2020 по 19.11.2020 на основании распоряжения от 13.10.2020 № 336 (л.д. 41-43) в рамках контроля исполнения указанного выше предписания надзорным органом проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что предписание от 03.12.2019 № 1296/1/1 заявителем не исполнено.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.11.2020 № 336 (л.д. 31).

19.11.2020 заинтересованным лицом Обществу выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 336/1/1. Срок исполнения предписания установлен до 01.11.2021 (л.д. 17).

Полагая, что указанные предписания не соответствует действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в ст.ст. 45 (ч. 1) и 46 (ч.ч. 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со ст. 6 Закона № 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее - Положение № 290), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу ст. 6 Закона № 69-ФЗ, а также пп. "е" п. 9 Положения № 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

В данном случае предписания выданы уполномоченным органом.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ).

Предписание должно выдаваться по результатам юрисдикционной процедуры, в ходе которой выявляется факт нарушения.

Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий установлен Законом № 294-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением по делу об административном правонарушении, принятым мировым судом судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми 30.12.2020 по делу № 5-1027/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества прекращено за отсутствием события и состава административного правонарушения (л.д. 102-108).

В данном постановлении мировым судом со ссылкой на положения Закона № 294-ФЗ сделан вывод о том, что внеплановая выездная проверка в отношении Общества 03.12.2020 проведена без законных на то оснований, а предписание от 03.12.2019 № 1296/1/1, выданное по результатам указаний проверки является незаконным.

Представитель заинтересованного лица и третье лицо в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривали обстоятельства, установленные мировым судом судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми, пояснили, что постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2020 по делу № 5-1027/2020 не обжаловано.

Принимая во внимание установленный судом общей юрисдикции факт проведения надзорным органом внеплановой выездной проверки в отношении Общества без законных на то оснований, суд усматривает незаконность выданного по итогам указанной проверки предписания от 03.12.2019 № 1296/1/1, поскольку результаты проверки от 03.12.2019 получены с грубыми нарушениями обязательных требований.

Поскольку предписание от 03.12.2019 № 1296/1/1 является незаконным, то проверять его исполнение и требовать исполнения указанного предписания путем выдачи нового предписания, у надзорного органа не было законных оснований.

С учетом указанного, поскольку предписание от 19.11.2020 № 336/1/1 вынесено по результатам проверки исполнения незаконного предписания и полученных доказательств в ходе проверки от 19.11.2020, суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению.

Поскольку оспариваемые предписания заинтересованного лица не соответствуют действующему законодательству, они нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Остальные доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций, отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом конкретных обстоятельств дела, указание в резолютивной части решения на устранение заинтересованным лицом допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является достаточным и надлежащим способом устранения нарушенных прав заявителя.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб. платежными поручениями от 21.12.2020 №№ 763 и 765 (л.д. 13-14).

С учетом итогов рассмотрения спора эти расходы относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными предписания от 03.12.2019 № 1296/1/1 и от 19.11.2020 № 336/1/1, вынесенные Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, как несоответствующие действующему законодательству Российской Федерации.

Обязать Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Отикс".

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отикс" (ОГРН <***>; ИНН 7703360190К; адрес (место нахождения) – 614081, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Р. Гилязетдинова