Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А10-5864/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5864/2018
01 декабря 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 ноября 2021 г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И.Хатуновой при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагуслаевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № А10-5864/2018

по иску Голубевой Лидии Николаевны (правопреемника Голубева Александра Николаевича)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛДОПРОЕКТ» (ОГРН 1060326047022, ИНН 0326038137)

о взыскании 1 185 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 316 932 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 09.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2021 по день фактической оплаты долга,

дело № А10-8455/2019

по иску Елизовой Любови Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛДОПРОЕКТ» (ОГРН 1060326047022, ИНН 0326038137) о взыскании 1 185 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 316 932 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 09.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2021 по день фактической оплаты долга, 2000 руб. расходов по государственной пошлине,

дел №А10-6114/2019

по иску Буяхаевой Ефросинии Георгиевны и Фирсовой Ольги Петровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалдорпроект» (ОГРН 1060326047022, ИНН 0326038137)

о взыскании в пользу Буяхаевой Ефросинии Георгиевны 1 185 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 316 932 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 09.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2021 по день фактической оплаты долга, 2000 руб. расходов по государственной пошлине,

о взыскании в пользу Фирсовой Ольги Петровны 1 185 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 316 932 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 09.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2021 по день фактической оплаты долга, 2000 руб. расходов по государственной пошлине,

объединенные в одно производство с присвоением объединенному делу № А10- 5864/2018,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Васюхник Николай Петрович, Григорьева Зоя Павловна (скончалась), Голубев Александр Николаевич (скончался), Манзанов Евгений Сергеевич, Манзанова Александра Павловна, управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (правопреемник МРИ ФНС России №9 по Республике Бурятия),

при участии в заседании:

представителя истиц Елизовой Любови Викторовны и Голубевой Лидии Николаевны Брюхова Алексея Федоровича по доверенностям от 24.11.2018 и 29.08.2019 соответственно,

истицы Буяхаевой Ефросинии Георгиевны (личность судом установлена на основании данных паспорта),

истицы Фирсовой Ольги Петровны (личность судом установлена на основании данных паспорта),

ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежаще, представитель ответчика Чукреева Ольга Борисовна по доверенности от 17.01.2020 принимала участие в предыдущих судебных заседаниях, о времени и месте рассмотрения спора уведомлена надлежаще,

третье лицо- управление ФНС России по Республике Бурятия представителя не направило, о времени и месте рассмотрения спора уведомлено надлежаще, его представитель Ефимов Н.В. по доверенности от 24.02.2021 принимал участие в предыдущих судебных заседаниях,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще,

установил:

Бывшие участники общества с ограниченной ответственностью «Байкалдорпроект» Голубев А.Н., Буяхаева Е.Г., Фирсова О.П., Елизова Л.В. (далее- истцы) обратились в арбитражный суд Республики Бурятия с исками к обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛДОПРОЕКТ» (далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости принадлежавших им долей в уставном капитале общества.

По делу №А10- 5864/2018 Голубев Александр Николаевич обратился в

арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 630658 руб. 41 коп. действительной стоимости доли, 47558 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 17.09.2018.

Дело №А10- 5864/2018 находилось в производстве судьи А.И.Хатуновой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васюхник Н.П. (участник общества), МРИ ФНС России №9 по Республике Бурятия (регистрирующий орган), Елизова Л.В., Фирсова О.П., Буяхаева Е.Г., Григорьева З.П.

25.03.2019 производство по делу приостановлено в связи со смертью истца до определения его правопреемников.

11.02.2020 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Манзанов Евгений Сергеевич на стороне ответчика.

08 июня 2020 года суд по ходатайству Голубевой Л.Н. о процессуальном правопреемстве заменил истца Голубева Александра Николаевича его наследником Голубевой Лидией Николаевной.

К участию в деле привлечена Манзанова Александра Павловна в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

По делу № А10-8455/2019 Елизова Любовь Викторовна обратилась в суд с иском

к обществу о взыскании 630 658 руб. 41 коп. действительной стоимости доли, 106 589 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 23.12.2019.

Исковое заявление по делу №А10-8455/2019 принято судьей Белоглазовой Е.В.

(л.д. 1-5, дело №А10-8455/2020).

По делу № А10-6114/2019 Буяхаева Ефросиния Георгиевна и Фирсова Ольга

Петровна обратились в суд с иском к обществу о взыскании в пользу Буяхаевой Ефросинии Георгиевны стоимости 1/6 доли в 583 333,3 руб., о взыскании в пользу Фирсовой Ольги Петровны стоимости 1/6 доли в размере 583 333,3 руб.

Дело находилось в производстве судьи А.И. Хатуновой (л.д.1-5, т.4).

14.07.2020 представитель ответчика заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А10-5864/2018, № А10-6114/2019 и № А10-8455/2019.

14.07.2020 суд удовлетворил данное ходатайство ответчика, объединил дела № А10-5864/2018, № А10-6114/2019 и № А10-8455/2019 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А10-5864/2018.

Объединенное дело рассмотрено судьей А.И.Хатуновой.

Истцы неоднократно уточняли размер исковых требований.

Окончательно сформировав заявленные требования, каждый из истцов просил взыскать с ответчика 1 185 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 316 932 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 09.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2021 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 24.11.2021 суд на основании положений ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ принял уточнение размера исковых требований, принимая во внимание, что юридический интерес истцов к исходу дела остался прежним, уточнение направлено на определение размера стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежаще. Его представитель Чукреева Ольга Борисовна на основании доверенности от 17.01.2020 принимала участие в предыдущих судебных заседаниях, о времени и месте рассмотрения спора уведомлена надлежаще,

Правопреемник третьего лица – межрайонной инспекции ФНС №9 по Республике Бурятия управление ФНС России по Республике Бурятия представителя не направило, о времени и месте рассмотрения спора уведомлено надлежаще. Его представитель Ефимов Н.В. по доверенности от 24.02.2021 принимал участие в предыдущих судебных заседаниях.

Суд направил всем лицам, участвующим в деле, копии определений, опубликовал информацию о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, отложениях рассмотрения спора на официальном сайте в сети Интернет https://my.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика третьих лиц в порядке, определенном частями 3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истцов Елизовой Л.В. и Голубевой Л.Н. исковые требования с учетом принятого судом уточнения поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу каждой представляемой 1 185 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 316 932 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2017 по 09.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Истица Буяхаева Е.Г. просила взыскать с общества в ее пользу 1 185 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 316 932 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2017 по 09.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Истица Фирсова О.П. уточненное заявленное требование поддержала, просила взыскать с ответчика в ее пользу 1 185 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 316 932 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2017 по 09.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, сославшись на их завышенный размер. У общества только одно нежилое здание, иного имущества не имеется. Истцы злоупотребили правом, одновременно выйдя из состава участников общества и оставив Васюхника Николай Петрович одного.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы истцов, ответчика, пояснения эксперта Цыренжапова А.Б., исследовав и оценив каждое из представленных доказательств и их совокупность, суд установил следующее.

Материально-правовыми требованиями истцов к ответчику указаны взыскание действительной стоимости их доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу каждого истца.

Основанием – неисполнение обществом своей обязанности по выплате действительной стоимости доли.

В качестве правового обоснования истцы сослались на нормы ст. 24, 26,14, п.2 ст.26, ст. 23, 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 12, 94,307, 309, 395 Гражданского Кодекса РФ, п.13.1 устава, ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 10 Гражданского Кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.03.2019 производство по делу № А10-5864/2018 приостановлено в связи со смертью истца Голубева А.Н. до определения его правопреемника.

09.09.2019 в суд поступило заявление Голубевой Лидии Николаевны о возобновлении производства по делу, поскольку правопреемник определен.

09.09.2019 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу судом отложено до представления доказательств о принятии наследства.

26.12.2019 поступило ходатайство Голубевой Л.Н. о возобновлении производства по делу с приложением копии завещания Голубева А.Н., справки нотариуса от 12.10.2019 № 381.

11.02.2020 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Манзанов Евгений Сергеевич на стороне ответчика.

Представитель Голубевой Лидии Николаевны поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца Голубева Александра Николаевича на его правопреемника – Голубеву Лидию Николаевну.

Ответчик возражал против процессуального правопреемства и замены истца, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью истца.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно представленному в суд свидетельству о смерти, выданному Улан-Удэнским городским отделом управления ЗАГС Республики Бурятия, Голубев Александр Николаевич умер 19 февраля 2019 года.

В обоснование своего права на наследство Голубева Л.Н. представила завещание от 27.03.2017, согласно которому Голубев А.Н. все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, завещал жене Голубевой Л.Н.

В материалы дела представлена справка нотариуса от 12.10.2019 № 381 о том, что единственным наследником Голубева А.Н. обратившимся к нотариусу является Голубева Л.Н.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151 указанного Кодекса).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии со статьей 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации наследнику по его заявлению выдается свидетельство о праве на наследство.

В пункте 7 постановления № 9 разъяснено, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

Право собственности на имущество наследодателя становится принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве на наследство, а в силу наследственного правопреемства.

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Правообразующее значение имеет наследование как основание правопреемства, но не свидетельство о праве на наследство, подтверждающее это основание.

Голубев А.Н. в завещании 03 АА 081445 от 27.03.2017, удостоверенном нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Баторовой Лилией Васильевной, завещал все свое имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, жене Голубевой Л.Н. (л.д. 41, т.7).

Завещание удостоверено нотариусом Баторовой Л.В., зарегистрировано в реестре 1-567 (запись от 27.03.2017).

Единственным наследником всего имущества Голубева А.Н. по завещанию является Голубева Л.Н., что подтверждено справкой нотариуса Баторовой Л.В. (л.д. 40, т. 7).

Голубева Л.Н. является единственным наследником Голубева А.Н. с момента открытия наследства.

Принятое наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства (п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ), что свидетельствует о правопреемстве в материальном правоотношении.

Определением от 08.06.2020 произведена замена истца по делу Голубева Александра Николаевича его наследником Голубевой Лидией Николаевной.

Этим же определением на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Манзанова Александра Павловна, заключившая договор уступки права (требования) с третьим лицом Григорьевой З.П.

Общество зарегистрировано 01.09.2006 (л.д. 218, т.2).

На 16.11.2009 его уставный капитал составлял 12 000 руб. (л.д. 101, т.2), в настоящее время (согласно сведениям из ЕГРЮЛ) равен 14 000 руб.

Основным видом экономической деятельности указаны деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (код 71.12 (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Дополнительными видами - Строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код 42.11), Строительство железных дорог и метро (код 42.12), Строительство мостов и тоннелей (код 42.13) и другие виды экономической деятельности.

Устав общества утвержден решением общего собрания участников от 16.11.2009 и действовал в период выхода истца из состава участников общества (л.д.96-117, т.2).

Право участника выйти из состава участников общества отражено в ст. 19 устава (л.д.106, т.2).

В п.19.4 и 19.5 ст. 19 устава указана обязанность общества выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из состава его участников, выплатить действительную стоимость его доли в уставном капитале.

Срок оплаты участнику, выходящему из состава участников общества, установлен в п.19.4 ст. 19 устава и сформулирован следующим образом: «…в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли».

Общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (п.19.5 ст. 19 устава, л.д.106, т.2).

Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор (ст.28 устава).

Как указано в документах регистрационного дела, первоначально участниками общества являлись Голубев А.Н. и Григорьева З.П.

Впоследствии участниками общества стали Голубев А.Н., Григорьева З.П., Фирсова О.П., Буяхаева Е.Г., Елизова Л.В., Васюхник Н.П.

Каждый их них владел 1/6 доли уставного капитала общества (л.д. 152-190, т.2).

Заявления о выходе из состава участников общества

Заявление Голубева А.Н. от 21.09.2016 о выходе из состава участников общества удостоверено Чимитовой А.Б.-М., временно исполняющей обязанности нотариуса Баторовой Л.В. (л.д.55, т.1).

Заявление Елизовой Л.В. от 21.09.2016 о выходе из состава участников общества удостоверено Рябовой Г.Я., нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа (л.д.56, т.1).

Заявление Буяхаевой Е.Г. от 21.09.2016 о выходе из состава участников общества удостоверено Рябовой Г.Я., нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа (л.д.57, т.1).

Заявление Фирсовой О.П. от 21.09.2016 о выходе из состава участников общества удостоверено Чимитовой А.Б.-М., временно исполняющей обязанности нотариуса Баторовой Л.В. (л.д.58, т.1).

17.09.2016 из состава участников общества вышла Григорьева З.П. (л.д.59, т.1).

21.09.2018 директор общества и регистрирующий орган (МРИ ФНС №9 по Республике Бурятия) получили заявления истцов о выходе из состава участников общества (л.д.42-54, т.1).

В заявлениях вышедших участников указано на обязанность общества выплатить действительную стоимость долей в размере 1/6 уставного капитала общества (л.д.55- 58, т.1).

21.09.2018 общество получило заявления участников общества о выходе.

В настоящее время участниками общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ являются Васюхник Н.П., владеющий долей в размере 6/7 уставного капитала, и Манзанов Е.С., имеющий 1/7 доли в уставном капитале общества.

Положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей с 01.09.2016 по 31.12.2016, на дату подачи заявления участников общества) (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено право участника общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Устав общества, действовавший в спорный период, содержит указание на право участника выйти из состава участников общества (ст.19 устава, л.д.106, т.2).

Обязанность общества по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику общества установлена положениями ч. 6.1 ст. 23 Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (в редакции, действовавшей с 01.09.2016 по 31.12.2016).

Пунктом 6.1 ст. 23 Закона об обществ ах с ограниченной ответственностью в указанной редакции предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

(п. 6.1 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ)

Часть 2 ст. 94 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривала право участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Срок исполнения обществом обязанности по выплате стоимости доли следует определить на основании положений ч. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества.

В силу указанной нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью, (действовавшей 21.09.2016) общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Уставом общества определен такой же срок: в п. 19.4 ст. 19 устава предусмотрена обязанность выплатить участнику, выходящему из состава участников общества, действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли (л.д. 106, т.2).

21.09.2016 общество получило заявления участников общества –истцов и Голубева А.Н. о выходе.

Следовательно, обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества должна быть исполнена не позднее одного года после перехода к обществу доли или части доли.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ)

Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

(часть 4 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ)

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

Устав содержит указание на право общества ежеквартально принимать решения о распределении чистой прибыли (л.д.106, т.2). Данное указание не противоречит ст. 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу положений ст. 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Общество составило бухгалтерский баланс за 2015 формы по КДН 1152017 (налоговый период 3,4) и за аналогичные периоды 2016 г. (л.д.49-66, т.10).

Копии налоговой отчетности общества суду представила межрайонная ИФНС России №2 по Республике Бурятия) (л.д. 48, т. 10).

Налоговые отчетности приняты налоговым органом (л.д.48, т. 10).

Представленные в дело доказательства – устав, бухгалтерские балансы за 2015 и 2016 г.г., расчет истцов стоимости чистых активов подтверждают, что общество составляло промежуточную бухгалтерскую отчетность.

Следовательно, стоимость доли истцов в данном случае следует определять на дату составления бухгалтерской отчетности на 30.06.2016, принимая во внимание, что 21.09.2016 составлены заявление участников -истцов и Голубева А.Н. о выходе из состава участников общества, 21.09.2016 общество получило заявления участников общества о выходе из состава его участников.

Между сторонами возник спор относительно стоимости доли истцов в уставном капитале общества, в связи с чем возникла необходимость в получении заключения специалистов, имеющих специальные знания в указанной области.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Определением от 03 августа 2020 года по делу назначена оценочная экспертиза для определения действительной стоимости долей Буяхаевой Ефросинии Георгиевны, Фирсовой Ольги Петровны, Голубевой Лидии Николаевны (правопреемника Голубева Александра Николаевича), Елизовой Любови Викторовны в уставном капитале общества «Байкалдорпроект».

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» Лобусовой Дарье Владимировне.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

16 сентября 2020 года в арбитражный суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов для производства экспертизы и о продлении срока производства экспертиз, увеличить стоимость производства экспертизы до 80 000 рублей.

25.09.2020 ответчик дал согласие на увеличение стоимости производства экспертизы до 80 000 руб. (л.д. 24, т.8).

16.12.2020 ответчик представил документ о перечислении 50 000 руб. Дамбаевым Николаем Александровичем в депозит суда за экспертизу.

Рассмотрение ходатайства эксперта о предоставлении эксперту документов неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика.

Представитель Голубевой Л.Н. и Елизовой Л.В. пояснял суду, что документы, указанные экспертом, должны находиться у общества. Заявил ходатайство о прекращении производства экспертизы по делу в связи с невозможностью её проведения.

Определением от 25.01.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании документов от Елизовой Л.В., истребовал от бывшего директора общества Елизовой Л.В. доказательства передачи Васюхнику Н.П. и другим лицам документов общества, указанных экспертом, доказательства принятия документов от бывшего директора (в т.ч. Григорьевой З.П.).

Определение суда Елизовой Л.В. не исполнено.

Учитывая, что документы, запрошенные экспертом и необходимые для производства экспертизы, участвующими в деле лицами не представлены, производство экспертизы без предоставления документов не представлялось возможным, суд 25.02.2021 прекратил производство экспертизы, порученной эксперту Лобусовой Дарье Владимировне, и возобновил производство по делу.

По ходатайству ответчика 16.04.2021 суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу для определения действительной стоимости активов общества «Байкалдорпроект».

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Оценка имущества Республики Бурятия» Дашибалову Амагалону Бальжинимаевичу и Цыренжапову Анатолию Будаевичу.

Указанные эксперты являются членами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков».

Сертификатами от 22.05.2020 к договорам обязательного страхования ответственности оценщика №433-725-038103/20, №433-725-038113/20 подтверждено страхование ответственности указанных оценщиков.

Лица, участвующие в деле, отвод экспертам не заявили.

Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертов с учетом уточнений поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость основных средств общества с ограниченной ответственностью «Байкалдорпроект» (ОГРН 1060326047022, ИНН 0326038137) по состоянию на 30.06.2016?

Стоимость экспертизы определена в размере 41 000 руб.

29 июля 2021 года в арбитражный суд ООО «Оценка имущества Республики Бурятия» представило экспертное заключение №250, подписанное Цыренжаповым А.Б., счет на оплату на сумму 20 000 рублей.

05.08.2021 поступили письменные пояснения экспертного учреждения о том, что экспертизу произвел Цыренжапов Анатолий Будаевич. Эксперт Дашибалов Амагалон Бальжинимаевич занимается только оценкой движимого имущества, поэтому не принимал участия в экспертизе.

По ходатайству представителя Голубевой Л.Н. и Елизовой Л.В. суд вызвал в судебное заседание эксперта Цыренжапова Анатолия Будаевича для дачи пояснений по проведенной экспертизе, ответа на вопросы представителя истцов:

1. Чем объясняется разница в стоимости нежилого помещения, указанной на странице 57 и странице 65 экспертного заключения?

2) Почему в итоговом обобщении на странице 65 заключения эксперта не указана стоимость земельного участка?

Исследование и оценка заключения эксперта позволяют прийти к следующим выводам.

Верховный суд РФ сформировал правовую позицию по вопросу об определении стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью и изложил его в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.08.2019 N 301-ЭС17-18814 по делу N А43-1397/2017, отметив, что финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале. Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. И напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться.

В определении Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 301-ЭС17-18814 указано, что эксперт в нарушение позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2016 N 338-ПЭК16, не применил понижающие коэффициенты (так называемые скидки) на неконтрольный характер доли истца и недостаточную ликвидность.

Суд полагает, что с учетом предмета иска (взыскание действительной стоимости доли бывших участников общества), применение скидок на неликвидность и неконтрольный характер доли бывших участников общества может уменьшить их действительную цену.

В предмет исследования входит не определение рыночной стоимости доли истцов (для целей, например, реализации на торгах), а определение действительной стоимости доли бывших участников общества для выплаты им обществом в связи с выходом истцов и Голубева А.Н. из состава участников общества.

По результатам проведенных исследований эксперт Цыренжапов А.Б. пришел к следующим выводам:

на 30.06.2016 рыночная стоимость помещения площадью 145,1 кв.м без учета НДС составляла 2 535 626 руб.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 03:24:031804:4056, на котором расположено нежилое помещение общества, составляла 333 697 руб. без НДС (л.д. 73-278, т.9).

Рыночная стоимость помещения площадью 145,1 кв.м, находящегося по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Тобольская, дом 157 Г, строение 4, помещение 2, по состоянию на 30.06.2016 составляла без учета НДС 2 869 323 руб. (л.д. 73-278, т.9).

Истцы согласились с выводами эксперта Цыренжапова А.Б., который пояснил, что земельный участок и расположенное на нем здание неотделимы друг от друга, их невозможно продать отдельно.

Ответчик и третьи лица не оспорили выводы эксперта, не заявили о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

С учетом мнения истцов, отказавшихся заявлять ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, поведения ответчика и третьих лиц, не оспоривших заключение эксперта Цыренжапова А.Б., суд полагает возможным принять выводы названного эксперта как доказательство по делу.

Неучастие в производстве экспертизы эксперта Дашибалов Амагалона Бальжинимаевича не влияет на вывод суда об относимости и допустимости заключения эксперта Цыренжапова А.Б. как доказательства по делу. Экспертная организация объяснила неучастие Дашибалов Амагалона Бальжинимаевича в производстве экспертизы, отметив, что он занимается только оценкой движимого имущества.

Объяснение не вызвало вопросов и сомнений у лиц, участвующих в деле, в связи с чем у суда отсутствуют основания для квалификации экспертного заключения, выполненного одним из двух экспертов, как недопустимого доказательства.

Рыночная действительная стоимость доли каждого участника общества и наследника Голубева А.Н. в размере 1/6 уставного капитала составляет 462 553,84 руб. , исходя из расчета:

Согласно указанному Порядку стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Документы, подтверждающие наличие и стоимость движимого имущества общества (бурильной установки, тахеометра, компьютеров, мебели, голографического планшета, лазерного принтера, комплекта «GPS Глонасс»), о котором истцы упоминали в судебном заседании 21.09.2021, не представлены.

Истцы с учетом отсутствия документов на движимое имущество не просили включить стоимость движимого имущества в состав активов.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Рассчитанная на основе бухгалтерской отчетности стоимость чистых активов не является рыночной.

Для определения рыночной стоимости чистых активов необходимо провести корректировки стоимости основных статей баланса, в результате которых скорректированная стоимость чистых активов может считаться рыночной.

Действительная стоимость доли истцов определена по итогам деятельности общества за 1-ое полугодие 2016 г. на основании данных налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Стоимость активов общества определена экспертом в размере 2 869 323 руб.

Убытки общества указаны в бухгалтерской отчетности на 30.06.2016 в размере 94 000 руб.

Рыночная стоимость чистых активов составляет 2 775 323 руб. (2869 323 руб. - 94000 руб.).

Действительная стоимость доли одного участника общества на 30.06.2016 (1/6 уставного капитала) равна 462 553,84 руб. (2 775 323 руб. : 6).

Коэффициенты на неконтрольный характер доли истцов и неликвидность в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Невозможность или затруднения при реализации доли, ранее принадлежавших истцам и Голубеву А.Н., не доказаны.

Не представлены суду доказательства принятия решений общим собранием участников общества без учета голосов истцов.

Общество действовало до выхода истцов из состава участников и действует после их выхода.

Здание, в котором находятся помещения ответчика, расположено в черте г.Улан-Удэ, в районе, относящемся к достаточно оживленным и активно посещаемым местам.

Виды экономической деятельности ответчика (инженерные изыскания, инженерно-техническое проектирование, управление проектами строительства, выполнение строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, железных дорог и метро, мостов и тоннелей) не подвержены значительным рискам при колебаниях цен и введении ограничительных мер в период распространения вирусных инфекций.

Экономическая привлекательность приобретения долей в уставном капитале общества и их ликвидность подтверждены самим фактом быстрого распределения между Васюхником Н.П. и новым участником долей вышедших участников.

Исследовав и оценив представленные доказательства - заключение эксперта, налоговые декларации, бухгалтерскую отчетность, устав, регистрационное дело, суд установил, что действительная стоимость доли истцов (1/6 уставного капитала у каждого истца) составляет 462 553 руб. 84 коп., что подтверждено заключением эксперта Цыренжапова А.Б., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и соответствует перечисленным доказательствам, в том числе налоговым декларациям, бухгалтерской отчетности общества.

Требования каждого истца в части 722 946,16руб. задолженности по оплате стоимости доли бывшего участника общества удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью (1 185 500 руб. - 462 553,84 руб. = 722 946,16 руб.).

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества должна быть исполнена ответчиком в течение года после 22.09.2017.

Ответчик не исполнил обязанность по выплате истцам действительной стоимости их долей в установленный срок.

Истцы просил взыскать с ответчика по 316 932,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2017 по 09.11.2021, а также проценты по день фактической оплаты долга, представили расчеты, приобщенные к делу.

Проверив расчеты истцов, суд установил, что они начислены на сумму 1 185 500 руб., что не соответствует установленным обстоятельствам.

Расчет процентов суд произвел на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из суммы задолженности ответчика перед каждым истцом и составляющей 462 553,84 руб., составляющей действительную стоимость доли каждого участника уставном капитале общества.

За период с 22.09.2017 по 09.11.2021 сумма процентов составила 123 872,03 руб. (расчет процентов по причине значительного объема не приводится в настоящем решении).

При определении размера процентов учтены ставки Банка России, действовавшие в определенные периоды, учтен размер основной задолженности 462 553,84 руб., период просрочки в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

С 10.11.2021 также следует начислять проценты на сумму 462 553,84 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактической оплаты долга. При частичной оплате долга проценты должны быть начислены на сумму фактически имеющейся задолженности.

В удовлетворении иска в части 193 060, 78 руб. процентов следует отказать в связи с необоснованностью.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Ответчик перечислил в депозит суда денежные средства за экспертизу.

Расходы по уплате государственной пошлины понесли все истцы, кроме Голубева А.Н., освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Требования каждого истца удовлетворены на 39,04 процента.

Учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, установленный в ст. 110-112 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с истцов в доход федерального бюджета надлежит взыскать 39500 руб. государственной пошлины пропорционально требованиям, оставшимся без удовлетворения.

Определением от 05 ноября 2019 года по делу №А10-6114/2019 суд по ходатайству истцов принял меры обеспечения исков в виде запрета ответчику - обществу «Байкалдорпроект», иным лицам, УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о переходе, ограничении (обременении), прекращении права на принадлежащий на праве собственности обществу «Байкалдорпроект» объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 145,1 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер 03:24:031804:4242, расположенное по адресу: город Улан-Удэ, улица Тобольская, дом 157Г, строение 4, помещение 2.

Обеспечительные меры, принятые 05 ноября 2019 года, сохраняют силу с учетом того, что общество длительное время (с 22.09.2017) не исполняет свою обязанность по выплате вышедшим участникам стоимости принадлежавших им долей. До принятия обеспечительных мер (05.11.2019) ответчик также не исполнил эту обязанность.

С учетом частичного удовлетворения требований 4-х истцов с общества на основании ст. 110-112 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в доход федерального бюджета следует 43762 рубля государственной пошлины (10941 руб. х 4), исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Руководствуясь ч.1 ст. 49, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований истцов.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛДОПРОЕКТ»

(ОГРН 1060326047022, ИНН 0326038137) в пользу Голубевой Лидии Николаевны:

1) 586 425,87 руб., в том числе 462 553,84 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 123 872,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2017 по 09.11.2021,

2) проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму задолженности 462 553,84 руб. с 10.11.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ России, которая будет действовать в соответствующие периоды. В случае частичной оплаты задолженности проценты начислять на сумму фактически оставшегося долга.

В остальной части иска, составляющей 916 006,94 руб. задолженности и процентов, отказать.

Взыскать с Голубевой Лидии Николаевны 15083 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛДОПРОЕКТ»

(ОГРН 1060326047022, ИНН 0326038137) в пользу Елизовой Любови Викторовны:

586 425,87 руб., в том числе 462 553,84 руб. действительной стоимости доли в

уставном капитале общества, 123 872,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2017 по 09.11.2021,

2)проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные по день фактического исполнения обязательства по уплате долга на сумму задолженности 462 553,84 руб. с 10.11.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ России, которая будет действовать в соответствующие периоды. В случае частичной оплаты задолженности проценты начислять на сумму фактически оставшегося долга.

В остальной части иска, составляющей 916 006,94 руб. задолженности и процентов, отказать.

Взыскать с Елизовой Любови Викторовны 15083 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛДОПРОЕКТ»

(ОГРН 1060326047022, ИНН 0326038137) в пользу Буяхаевой Ефросинии Георгиевны:

586 425,87 руб., в том числе 462 553,84 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 123 872,03 руб. процентов с 22.09.2017 по 09.11.2021,

2)проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные по день фактического исполнения обязательства по уплате долга на сумму задолженности 462 553,84 руб. с 10.11.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ России, которая будет действовать в соответствующие периоды. В случае частичной оплаты задолженности проценты начислять на сумму фактически оставшегося долга.

В остальной части иска, составляющей 916 006,94 руб. задолженности и процентов, отказать.

Взыскать с Буяхаевой Ефросинии Георгиевны 15083 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛДОПРОЕКТ» (ОГРН 1060326047022, ИНН 0326038137) в пользу Фирсовой Ольги Петровны:

586 425,87 руб., в том числе 462 553,84 руб. действительной стоимости доли в

уставном капитале общества, 123 872,03 руб. процентов с 22.09.2017 по 09.11.2021,

2)проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные по

день фактического исполнения обязательства по уплате долга на сумму задолженности 462 553,84 руб. с 10.11.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ России, которая будет действовать в соответствующие периоды. В случае частичной оплаты задолженности проценты начислять на сумму фактически оставшегося долга.

В остальной части иска, составляющей 916 006,94 руб. задолженности и процентов, отказать.

Взыскать с Фирсовой Ольги Петровны 15083 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2019 года, сохраняют силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛДОПРОЕКТ» (ОГРН 1060326047022, ИНН 0326038137) в доход федерального бюджета 43762 рубля государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.И. Хатунова