Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А51-1250/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3446/2022
17 августа 2022 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Захаренко Е.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбор»

на решение от 05.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022

по делу № А51-1250/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Арбор»

о взыскании 564 840 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арбор» (далее – ООО «Арбор», общество, ответчик) о взыскании 554 905 руб. предоплаты по договору поставки от 12.07.2021 №12/07-2021, 9935 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 19.01.2022, с продолжением начисления открытых процентов с 20.01.2022 по день фактической оплаты.


Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Решением от 21.03.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 05.04.2022.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение от 05.04.2022 оставлено без изменения.


В кассационной жалобе ООО «Арбор» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.


По мнению заявителя, правоотношения сторон основаны на разовой сделке купли-продажи, а вывод судов о том, что оплата истцом 13.07.2021 выставленного ответчиком счета от 11.07.2021 № 91 указывает на наличие взаимоотношений по договору поставки от 12.07.2021 №12/07-2021, неправомерны. Суды ошибочно не учли факт выставления обществом счета на оплату до подписания договора поставки. Поскольку правоотношения вытекали из разовой сделки, иск должен был рассматриваться по общим правилам подсудности – по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Омской области. В рассматриваемом случае иск рассмотрен с нарушением подсудности.


Предприниматель в отзыве признал доводы кассатора не состоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве»).


Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2021 между ООО «Арбор» (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки №12/07-2021, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить его на условиях, указанных в настоящем договоре и определенных товарораспорядительных документах (счетах-фактурах или товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора).


Согласно пункту 2.1 договора количество, наименование и ассортимент поставки каждой партии товара указывается в товаросопроводительных документах.


В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель осуществляет оплату за каждую партию товара на условиях 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, или в иной, оговоренной сторонами, форме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.


В случае поставки товара на условиях предоплаты или частичной оплаты партии товара, поставщик формирует заказанную партию товара в течение семи рабочих дней с момента исполнения покупателем обязанности по предоплате или частичной оплате партии товара, после чего извещает о готовности партии товара к отгрузке по телефону, электронной почтой или посредством факсимильной связи (пункт 5.1.1 договора).


Пунктом 5.1.8 стороны согласовали, что все отгрузки товара, произведенные в период действия данного договора, считаются произведенными в рамках и на условиях настоящего договора, вне зависимости от наличия в сопроводительных документах ссылок на данный договор, ссылок на иные договоры или их отсутствия вообще. Стороны договорились не осуществлять внедоговорных поставок в период действия договора поставки №12/07-2021.


В выставленном поставщиком счете от 11.07.2021 № 91 согласована поставка различной номенклатуры товара на 897 700 руб., с учетом НДС 20%. Оплата счета произведена платежным поручением от 13.07.2021 № 135.


Поставщик отгрузил товар частично. По универсальным передаточным документам от 01.09.2021 № 68, от 22.10.2021 № 91 предпринимателю передан и последним принят товар на сумму 342 795 руб.


Товар на 554 905 руб. покупателю не поставлен.


11.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия, в которой предприниматель указал на расторжение договора поставки от 12.07.2021 №12/07-2021, ввиду неисполнения договорного обязательства поставщиком, и требовал вернуть неосвоенную сумму предоплаты.


Претензионные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.


При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали возникшие правоотношения сторон как регулируемые положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к которым также применяются правила о договоре купли-продажи.


Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.


Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.


На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.


В пункте 3 статьи 487 ГК РФ закреплено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи).


Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ обусловлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.


В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Из содержания пункта 3 статьи 395 ГК РФ вытекает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.


В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).


Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив перечисление предпринимателем предоплаты по договору поставки, принимая во внимание не поставку оплаченного товара в течение продолжительного времени, в том числе по запросу покупателя, суд удовлетворил исковые требования о взыскании 554 905 руб. предоплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно рассчитанных с 29.10.2021 по 19.01.2022 в размере 9 935 руб., с последующим их начислением до момента фактической оплаты.


Доводы кассатора о наличии разовой сделке купли-продажи были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.


Соглашаясь с оценкой судов, суд округа исходит из того, что оплата покупателем товара (13.07.2021), равно как и частичная поставка уже оплаченного товара (01.09.2021, 22.10.2021) произведены после подписания договора поставки (12.07.2021). Выставление поставщиком счета за один день до подписания сделки, отсутствие в платежном поручение ссылок на договор поставки не указывают на наличие разовой сделки, а в полной мере соответствуют условиям заключенного договора поставки от 12.07.2021 № 12/07-2021, в котором стороны определили, что все отгрузки товара, произведенные в период действия договора, считаются произведенными в рамках и на условиях настоящего договора, вне зависимости от наличия в сопроводительных документах ссылок на договор (пункт 5.1.8).

Поскольку требования истца основаны на возврате предоплаты, внесенной по заключенному договору, доводы кассатора о нарушении правил подсудности при разрешении спора по разовой сделке, к которой не применимо условие договора о подсудности, безосновательны. Иск в данном случае предъявлен по месту регистрации истца по пункту 10.2 договора поставки от 12.07.2021 № 12/07-2021 - в Арбитражный суд Приморского края, что соответствует статье 37 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами настоящего спора, в кассационной жалобе ответчиком не приведено.


Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А51-1250/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья: Е.Н. Захаренко