Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А51-1250/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1250/2022
г. Владивосток
03 июня 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбор»,

апелляционное производство № 05АП-2417/2022

на решение от 05.04.2022

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-1250/2022 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арбор» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании внесенной предварительной оплаты по договору поставки №12/07-2021 от 12.07.2021 в размере 554 905 руб., о взыскании неустойки в размере 9 935 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арбор» о взыскании внесенной предварительной оплаты по договору поставки №12/07-2021 от 12.07.2021 в размере 554 905, 00 руб., о взыскании неустойки на день вынесения решения суда.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Приморского края от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Арбор» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе приводит довод о том, что счет № 91 от 11.07.2021 был оплачен платежным поручением № 135 от 13.07.2021, в обоснование платежа указано «оплата за деревянные изделия по счету № 91 от 11.07.2021».Таким образом, истец оплатил ответчику денежные средства по счету (разовая сделка), ответчик принял товар и произвел поставку. Указывает, что на момент возникновения разовых правоотношений по счету № 91 от 11.07.2021 и совершения оплаты 13.07.2021 стороны не руководствовались договором поставки № 12/07-2021 от 14.07.2021.

Договор поставки № 12/07-2021 от 14.07.2021 не содержит условий о том, что правоотношения, вытекающие из указанного договора, распространяются на ранее возникшие обязательства. В связи с чем, ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, и об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

К возражениям на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства (скриншоты переписки, отзывы с сайта «Репутация»).

Расценив данный факт как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 271.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Поскольку, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено следующее.

12.07.2021 между ООО «Арбор» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №12/07-2021, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в настоящем договоре и определенных товарораспорядительных документах: счет-фактурах или товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора количество, наименование и ассортимент поставки каждой партии товара указывается в товаросопроводительных документах (товарная накладная, счет-фактура и др.)

Покупатель осуществляет оплату за каждую партию товара на условиях 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, или в иной, оговоренной сторонами, форме в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.2 Договора).

При этом, действительно, как указывает заявитель жалобы, поставщиком был выставлен счет № 91 от 11.07.2021, то есть ранее даты договора.

Вместе с тем, учитывая положения п. 1.5 договора, а также то, что счет был фактически акцептован покупателем платежным поручением от 13.07.2021, то есть после подписания договора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что спорная поставка имела место в рамках вышеуказанного договора.

Соответственно доводы в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Ответчиком отгрузка товара осуществлена частично, согласно счет-фактуре №68 от 01.09.2021 на сумму 169 585 руб., счет-фактуре №91 от 22.10.2021 на сумму 173 210 руб.

Таким образом, с учетом частичных поставок задолженность составляет 554 905 руб.

11.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения как правоотношения, возникшие из договора поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Покупатель осуществляет оплату за каждую партию товара на условиях 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, или в иной, оговоренной сторонами, форме в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.2 Договора).

Во исполнение указанной обязанности истцом, произведена оплата по счету, выставленному поставщиком, платёжным поручением №135 от 13.07.2021 на сумму 897 700 руб.

Ответчиком отгрузка товара осуществлена частично, согласно счет-фактуре №68 от 01.09.2021 на сумму 169 585 руб., счет-фактуре №91 от 22.10.2021 на сумму 173 210 руб.

Таким образом, с учетом частичных поставок задолженность составляет 554 905 руб. Доказательства исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче оставшегося товара в собственность покупателю в установленные сроки в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства невыполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 554 905 рублей на основании статей 456, 463 ГК РФ.

Оценивая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия установила следующее.

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара или до получения им требования покупателя о возврате суммы полученной предоплаты.

В этой связи ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по возврату произведенной оплаты судом установлен, то к ответчику подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов, представленный истцом, за период с 29.10.2021 по 19.01.2022, суд признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик со своей стороны обоснованный контррасчет суммы процентов не представил.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 935 с 29.10.2021 по 19.01.2022, а также проценты до фактического исполнения обязательств, также является правомерным.

Доводы о необоснованном взыскании договорной неустойки подлежат отклонению, как не основанные на фактических обстоятельствах дела и заявленных исковых требований, так как из расчета следует, что фактически истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку, как установлено судом, спорная задолженность возникла из договора, доводы о нарушении правил подсудности, также признается несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2022 по делу №А51-1250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

А.В. Гончарова