Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А64-783/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-783/2020
17 февраля 2020 г.
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена «17» февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «17» февраля 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В.Чекмарёва,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А64-783/2020 по заявлению

Верхне-Донского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору (ОГРН:1023601536200, ИНН:3665004949), г.Воронеж, в лице Обособленного подразделения Верхне-Донского управления Ростехнадзора: <...>

к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН:1026801010994, ИНН:6825000757), Тамбовская область, г.Котовск

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

от заявителя: ФИО2, доверенность от 19.12.2019. №В1-22-12252,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 21.07.2017

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Верхне-Донское управление Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (далее - Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением от 12 февраля 2020 г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-783/2020.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица факт вменяемого правонарушения признал.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Позиция сторон не изменилась.

Как следует из материалов дела, Верхне-Донским управлением Ростехнадзора в отношении реконструируемого объекта Предприятия: объект капитального строительства здание 4 объекта «Реконструкция производства нитратов целлюлозы на основе внедрения современных универсальных технологических комплексов из унифицированного целлюлозного сырья (в целях внедрения технологии 2.1.6.57), ФКП «Тамбовский пороховой завод», г.Котовск Тамбовской области», расположенного по адресу: <...>, в период с 29.01.2020 по 05.02.2020 в присутствии представителя Предприятия - ФИО4 (начальник отдела капитального строительства ФКП «Тамбовский пороховой завод») проведена выездная внеплановая проверка по контролю ранее выданного предписания от 06.09.2019 №Т5/650-2489, в соответствии с распоряжением Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 20.01.2020 № Т5/650-188 в части осуществления контроля выполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

По результатам проверки выявлены нарушения, допущенные Предприятием, а именно:

Не выполнены пункты 1, 2, 3, 4 предписания от 06.09.2019 №Т5/650-2489 (срок исполнения до 09.12.2019):

1. Здание 4: трещины в изгибаемых конструкциях и в растянутых элементах конструкций:

железобетонные монолитные плиты покрытий в осях 5-6/Г (угол - 2 плиты); 5-4/Е-Д; 5-4/В-Г; 5-4/У-Г (вся плита); 1-2/А-В (вся плита); 2-3/Б-В; 3-4/А-В;

ригели в осях 6-5/Г, 5/Е-Г, 5/Б-Г; 4/Б-Г; 3/А-В; 3-4/Б; 2-3/Б; 2/А-В; 2/Б-Г; 2-3/Г; 1/В-Г

шириной раскрытия по факту более 2 мм - трещины считаются опасными для эксплуатации при превышении предельно допустимой ширины их раскрытия (0,3 мм). Имеются трещины с разветвленными концами. Снижена несущая способность и жесткость элементов: состояние строительных инструкций здания, при котором существует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному имуществу вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (аварийное состояние);

2. Здание 4: прогибы ригелей (балок) превышают предельно допустимые значения, отклонение пролетов в свету более допустимого (более 20 мм) в осях 2/А-Е – 45 мм; 3/А-Е – 46 мм; 4/А-Е – 44 мм; 5/А-Е – 54 мм; 6/А-Е - от 52 мм до 71 мм, 1-7/В - 59 мм; 1-7/Г - от 52 мм до 71 мм, что влечет потерю прочности и устойчивости, возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному имуществу в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания или его части; деформации недопустимой величины строительных конструкций; повреждения части здания в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций - нарушено предельное состояние конструкций по прочности (аварийное состояние);

3. Здание 4: оголение арматуры (ось 5/Е-Д), расслоение бетона, раковины, каверны (оси 6-7/Е, 5-4/Г, 5-4/Д), нарушение целостности бетона (5/Б-Г) в здании склада кислот;

4. Здание 4: приямок 4/А-Б, в нарушение требований проектной документации и технических регламентов в части бетонных конструкций, не обладает герметичностью, а именно имеет место постоянное попадание грунтовых вод при расположении в нем технологического оборудования, что несовместимо с его работой в будущем и условиями обслуживания, чем нарушены требования ч.6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; п.16 РД 11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструируемых, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 №1129).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.02.2020 №Т5/650-188.

Таким образом, по мнению административного органа, действия (бездействия) Предприятия по невыполнению ранее выданного предписания от 06.09.2019 №Т5/650-2489 имеют достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представителю Предприятия вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отметкой в получении). Предприятие извещено о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ и получения предписания об устранении нарушений 10.02.2020 к 09 час. 00 мин. по адресу: <...>.

10.02.2019 государственным инспектором котлонадзора, государственного строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями по Тамбовской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора в присутствии представителя Предприятия в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Предприятию вменяется административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Установив, что выявленные нарушения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или которые повлекли причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, ответственность за которые предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, государственным инспектором отдела государственного строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями по Тамбовской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора в присутствии представителя Предприятия составлен протокол №Т5/650-96 от 10.02.2020 о временном запрете деятельности с момента фактического прекращения деятельности: 10 час 00 мин. 10.02.2020 г.

Копия указанного протокола вручена представителю Предприятия 10.02.2020, что подтверждается отметкой в получении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей сторон заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленных срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса РФ, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, а также при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, а также в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), государственный строительный надзор осуществляется в форме выездной проверки только при наличии оснований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 2, подпунктом "б" или "в" пункта 3 части 5 настоящей статьи, либо на основании обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом установленных в данной статье особенностей.

Порядок осуществления государственного строительного надзора, включая порядок организации и проведения проверок деятельности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, при осуществлении государственного строительного надзора, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Верхне-Донским управлением Ростехнадзора в отношении реконструируемого объекта Предприятия: объект капитального строительства здание 4 объекта «Реконструкция производства нитратов целлюлозы на основе внедрения современных универсальных технологических комплексов из унифицированного целлюлозного сырья (в целях внедрения технологии 2.1.6.57), ФКП «Тамбовский пороховой завод», г.Котовск Тамбовской области», расположенного по адресу: <...>, выдано предписание от 06.09.2019 №Т5/650-2489 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, со сроком исполнения до 09.12.2019.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Факт невыполнения Предприятие предписания от 06.09.2019 №Т5/650-2489 в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 05.02.2020 №Т5/650-188, протоколом об административном правонарушении от 10.02.2020 №Т5/650-96, и заинтересованным лицом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах административным органом доказано наличие в бездействии предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Предприятием приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Предприятием не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

На основании изложенного, оценив характер и обстоятельства нарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая то, что оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области строительного надзора, пожарной безопасности, учитывая пренебрежительное отношение Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований, предусмотренных градостроительным законодательством, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемым правоотношениям положения ст.2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Судом проверено соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что представителю Предприятия ФИО4, 05.02.2020 вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отметкой в получении. Соответственно, предприятие извещено о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ по адресу: г. Тамбов, Советская, д. 191.

10.02.2020 государственным инспектором котлонадзора, государственного строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями по Тамбовской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора в присутствии представителя Предприятия ФИО4 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, Предприятию вменяется административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что порядок привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом нарушен не был, протокол по делу об административном правонарушении вынесен надлежащим лицом и отвечает требованиям статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле материалы, свидетельствующие об имевших место нарушениях, суд считает необходимым назначить предприятию наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на девяносто суток, при этом суд руководствовался следующим.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно статье 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется, помимо прочих условий, в случае угрозы жизни или здоровью людей, наступления техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности назначается судьей.

Пунктом 18.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в случае привлечения лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, суд в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание, являясь установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу пункта 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий, установленных абзацем 1 части 1 статьи 3.12 КоАП РФ).

Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (часть 2 статьи 3.12, часть 5 статьи 29.6 КоАП РФ). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (часть 3 статьи 27.16 КоАП РФ). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ.

В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

Как следует из материалов дела, Предприятие является застройщиком (заказчиком) реконструкции опасного производственного объекта - Производства нитратов целлюлозы на основе внедрения современных универсальных компактных технологических комплексов из унифицированного целлюлозного сырья (в целях внедрения технологии 2.1.6.57).

В ходе проведения проверки, по результатом которой выдано предписание от 06.09.2019 №Т5/650-2489 установлено, что в Здании 4 опасного производственного объекта имеются трещины в изгибаемых конструкциях и в растянутых элементах конструкций с шириной раскрытия по факту более 2 мм - трещины считаются опасными для эксплуатации при превышении предельно допустимой ширины их раскрытия (0,3 мм). Имеются трещины с разветвленными концами. Снижена несущая способность и жесткость элементов: состояние строительных инструкций здания, при котором существует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному имуществу вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (аварийное состояние).

В указанном Здании также имеются прогибы ригелей (балок), превышающие предельно допустимые значения; отклонение пролетов в свету более допустимого (20 мм) значения, что влечет потерю прочности и устойчивости, возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному имуществу в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания или его части; деформации недопустимой величины строительных конструкций; повреждения части здания в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций - нарушено предельное состояние конструкций по прочности (аварийное состояние);

Кроме того, выявлены оголение арматуры, расслоение бетона, раковины, каверны, нарушение целостности бетона в здании склада кислот; приямок, в нарушение требований проектной документации и технических регламентов в части бетонных конструкций, не обладает герметичностью, а именно имеет место постоянное попадание грунтовых вод при расположении в нем технологического оборудования, что несовместимо с его работой в будущем и условиями обслуживания.

Все вышеизложенные нарушения свидетельствуют о том, что при нынешнем состоянии строительных конструкций Здания 4 существует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному имуществу, наступлением техногенной катастрофы, причинением существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды вследствие разрушения, потери прочности и устойчивости здания (аварийное состояние).

Судом также учтено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2019 по делу №А64-5045/2019 Предприятие было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по строительству этого же здания - Здания 4 объекта капитального строительства: «Реконструкция производства нитратов целлюлозы на основе внедрения современных универсальных компактных технологических комплексов из унифицированного целлюлозного сырья (в целях внедрения технологии 2.1.6.57), ФКП «Тамбовский пороховой завод», г. Котовск Тамбовской области» на срок шестьдесят суток.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2019 по делу №А64-7471/2019 Предприятие было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по строительству этого же здания - Здания 4 объекта капитального строительства: «Реконструкция производства нитратов целлюлозы на основе внедрения современных универсальных компактных технологических комплексов из унифицированного целлюлозного сырья (в целях внедрения технологии 2.1.6.57), ФКП «Тамбовский пороховой завод», г. Котовск Тамбовской области» на срок девяносто суток.

Нарушения, повлекшие приостановление деятельности по результатам рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области дел №А64-5045/2019, №А64-7471/2019 предприятием не устранены, что подтверждается материалами рассматриваемого дела и пояснениями представителя Предприятия.

При указанных обстоятельствах именно назначение административного наказания в виде приостановления деятельности по строительству Здания 4 объекта капитального строительства реконструкции производства опасного производственного объекта сможет обеспечить достижение цели административного наказания и нивелировать указанные выше угрозы, связанные с дальнейшим использованием опасного производственного объекта, составной частью которого является Здание 4.

В силу части 5 статьи 29.6 КоАП РФ срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление Верхне-Донского Управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору (ОГРН:1023601536200, ИНН:3665004949) в лице Обособленного подразделения Верхне-Донского управления Ростехнадзора, г.Тамбов, удовлетворить.

Привлечь Федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН:1026801010994, ИНН:6825000757) к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства здание 4 объекта: «Реконструкция производства нитратов целлюлозы на основе внедрения современных универсальных технологических комплексов из унифицированного целлюлозного сырья (в целях внедрения технологии 2.1.6.57), ФКП «Тамбовский пороховой завод», г.Котовск Тамбовской области», расположенного по адресу: <...>, на срок девяносто суток.

Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности.

Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору по истечении срока, установленного в постановлении об административном приостановлении деятельности, в случае, если исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности не прекращено досрочно, проверить устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод» вправе обратиться с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.В.Чекмарёв