Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А66-2575/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2575/2021
г. Вологда
22 февраля 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Крона» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2023 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А66-2575/2021,



у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Крона» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170515, Тверская область, Калининский район, деревня Черногубово, территория СНТ Крона; далее – Товарищество) о взыскании 628 267,44 руб. долга за электроэнергию за ноябрь 2020 года, 146 434,64 руб. неустойки за период с 19.12.2020 по 31.03.2022.

Товарищество обратилось в суд со встречным иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о возложении обязанности исполнить требования пункта 2.1.2 договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 69120459, заключённого Товариществом и АО «АтомЭнергоСбыт», и обеспечить поставку Товариществу электроэнергии, качество которой соответствует требованиям законодательства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2023 данный встречный иск возвращён.

Товарищество с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик (Товарищество) не привёл надлежащих доводов о том, что совместное рассмотрение исков будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведёт к его усложнению и затягиванию судебного процесса.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае данное условие отсутствует.

Так, предметом требований по первоначальному иску является взыскание с Товарищества в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» долга по оплате электроэнергии.

Во встречном иске Товарищество просит возложить на АО «АтомЭнергоСбыт» обязанность исполнить требования пункта 2.1.2 договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 69120459, заключённого Товариществом и АО «АтомЭнергоСбыт», и обеспечить поставку Товариществу электроэнергии, качество которой соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, первоначальный и встречный иск являются неоднородными.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, необходимо учитывать то, что наличие связи между исками само по себе не достаточно для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками предусматривает также и другое условие принятия встречного иска, а именно: если совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае встречный иск является самостоятельным заявлением и не направлен к зачёту первоначального требования в силу их неоднородности, круг подлежащих установлению обстоятельств и доказательства по первоначальному и встречному иску являются различными. Принятие встречного иска потребует расширения предмета доказывания по делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Это обстоятельство согласно частям 3, 4 статьи 132 АПК РФ является основанием для отказа в принятии встречного иска.

При этом подача встречного иска является не единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов, возвращение встречного иска не препятствует предъявлению ответчиком как соответствующих возражений на первоначальный иск, так и самостоятельного иска в отдельном производстве.

Также апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы первоначальный иск уже рассмотрен решением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2024.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 129, 132 АПК РФ обоснованно возвратил встречный иск. Оснований для отмены определения суда нет.

В резолютивной части постановления апелляционного суда по настоящему делу допущена ошибка – вместо правильной даты обжалуемого определения суда первой инстанции «21 ноября 2023 года», ошибочно указана дата «21 ноября 2024 года». Эта ошибка носит технический характер и подлежит исправлению. Поэтому в настоящем постановлении излагается верная дата судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2023 года по делу № А66-2575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Крона» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья

А.А. Холминов