Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А19-7056/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7056/2023 08.06.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.06.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08.06.2023года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "В2 ПРОЕКТ" (660100, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ЛАДО КЕЦХОВЕЛИ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664027, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ЛЕНИНА УЛ., Д. 1А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664027, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 1, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 3 918 384 рублей 03 копеек, при участии в заседании в Арбитражном суде Красноярского края

от истца: директор ООО «В2 Проект» Штейгер В.В., паспорт; представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 01.09.2022, паспорт;

в Арбитражном суде Иркутской области


от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 00167 от 12.05.2023, паспорт; от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности № 8 от 05.04.2023 паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "В2 ПРОЕКТ" (далее – ООО "В2 ПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ГКУ ИО "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ", ответчик) о взыскании ущерба по контракту № 4/0065-ЭЗ от 24.02.2021 в сумме 3 918 384 рублей 03 копеек.

Определением суда от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – третье лицо).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию ответчика.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между УПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчиком) и ООО "В2 ПРОЕКТ" (подрядчиком) по итогам проведения конкурса в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44–ФЗ) заключен государственный контракт № 4/0065-ЭЗ/21 от 24.02.2021 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция административного здания по ул. Горького, дом 31 в г. Иркутске», согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция административного здания по ул. Горького, дом 31 в г. Иркутске» (далее - работы) в объеме, установленном в технической документации (спецификации)(приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).


По пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 5 705 000 рублей (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 1.3 результаты работ должен соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, технической документации (спецификации) (приложение 1 к контракту), условиям контракта.

Пунктом 3.1. контракта установлен срок выполнения работ: со дня заключения контракта по 15 декабря 2021 года, согласно календарному графику выполнения работ (приложение 3 к контракту) с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы.

Дополнительным соглашением от 27.05.2021 заказчик УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ заменен на ГКУ ИО "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ".

Поскольку работы, предусмотренные контрактом, не были выполнены подрядчиком с надлежащим качеством и в установленный срок, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта № (15-1)-1186/22 от 27.09.2022.

Истцом в адрес ответчика 20.02.2023 г. была направлена досудебная претензия об оплате понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по контракту.

Из ответа на претензию от 02.03.2023 г. исх. № 15-1-256/23 следует, что связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации основания для оплаты по контракту отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "В2 ПРОЕКТ" в суд с настоящим иском о взыскании 3 918 384 рублей 03 копеек – расходов, фактически понесенных истцом при исполнении обязательств по спорному контракту.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного государственного контракта № 4/0065- ЭЗ/21 от 24.02.2021, суд считает, что по своей природе он является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенным в целях обеспечения государственных нужд.


Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьей 758, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются техническое задание на проектирование, сроки выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия спорного контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает его заключенным.

Судом установлено, что заказчик в одностороннем порядке заявил отказ от исполнения контракта, выраженный в решении № (15-1)-1186/22 от 27.09.2022.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44–ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19 статьи 95 Закона № 44 – ФЗ).

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 9.7, 9.9 спорного контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Односторонний отказ стороны от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона № 44–ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи,


либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Истец в исковом заявлении подтвердил факт получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № (15-1)-1186/22 от 27.09.2022.

Согласно сведениям из информационного ресурса портала закупок http://zakupki.gov.ru информация о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена 30.09.2022, что свидетельствует о соблюдении заказчиком положений пункта 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ; в связи с чем суд пришел к выводу, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта ответчиком соблюдена.

Из означенного отказа усматривается, что он обусловлен нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту и отсутствием положительного заключения государственной экспертизы на момент принятия соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ, являющихся предметом государственного контракта № 4/0065-ЭЗ/21 от 24.02.2021, в срок до 15.12.2021.

Результатом работ по контракту является проектная и рабочая документация с положительным заключением государственной экспертизы.

Судом установлено, и не оспаривается истцом, что на момент вынесения заказчиком решения № (15-1)-1186/22 от 27.09.2022г., а также на момент рассмотрения спора в суде положительного заключения государственной экспертизы по проекту не получено; что, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по спорному контракту.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ


последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока

выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника

исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения

и требовать возмещения убытков. При этом должник не считается просрочившим, пока

обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).

Истец полагает, что нарушение сроков выполнения работ по контракту,

послужившее основанием для принятия заказчиком отказа от исполнения договора,

вызвано также действиями заказчика. При этом проектно-сметная документация

выполнена ООО "В2 ПРОЕКТ" в полном объеме, но без получения положительного

заключения государственной экспертизы, в связи с чем у заказчика возникла обязанность

по оплате расходов в сумме 3 918 384 рублей 03 копеек, понесенных подрядчиком при

исполнении обязательств по спорному контракту. В обоснование своих доводов истец ссылается на следующее:

 согласование основных конструктивных и технических решений от заказчика было задержано, что подтверждается письмами № 1405В от 15.05.2021г, № 0606В-22 от 15.06.2021г., № 2607В-21 от 27.07.2021г.; ответ на согласования № 02-15-852/21 был направлен в адрес подрядчика 16.08.2021г., то есть спустя 3 месяца после направления письма о предоставлении согласовании;

 письмом от 08.10.2021 г. исх. № ° (15-1)-746/21 заказчик отозвал ранее выданное согласование замены конструктивной схемы здания;

 после окончательного согласования всех технических решений и окончательного выполнения проектно-сметной документации 11.12.2021г она была направлена в адрес заказчика, а также начато выполнение загрузки проектно-сметной документации в личный кабинет ФАУ «Главгосэкспертиза» для прохождения государственной экспертизы; однако при выполнении загрузки потребовались недостающие исходно-разрешительные документы, в связи с чем окончательная загрузка документации выполнена 12.01.2022г.;

 по результатам проверки комплектности необходимой документации были выставлены замечания, в том числе к исходно-разрешительной документации, что подтверждается письмом № 0102/22 от 03.02.2022г.;

 связи с недостающими исходно-разрешительными документами, а так же неудовлетворяющим качеством исходно-разрешительной документации, согласование загружаемых документов с ФАУ «Главгосэкспертиза» длилось до 27.05.2022г., о чем был уведомлен заказчик.


В связи с изложенными обстоятельствами подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление от 30.09.2022 г. № 2609 о том, что работы по данному контракту приостанавливаются до момента предоставления откорректированного тома по результатам обследования административного здания по ул. Горького, д. 31 в г. Иркутске (отчет ФП-2019/12-1, 2 ООО «Фама Про» 2019 г.»).

Рассмотрев вышеперечисленные доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом I статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Однако при исполнении договора подряда названные нормы применяются с учетом норм специального регулирования, в том числе положений статьи 716 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.13 технического задания к контракту государственный заказчик предоставляет подрядчику (генеральному проектировщику) необходимую исходную документацию в срок, установленный календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), в том числе справку об отсутствии в границах земельного участка объектов культурного наследия; доверенность на предоставление интересов государственного заказчика в ресурсоснабжающих и иных организациях.

Подрядчику (генеральному проектировщику) от имени государственного заказчика на основании доверенности поручается собственными силами осуществить сбор, оформление и получение дополнительных исходных данных в объеме, достаточном для проектирования и получения положительного заключения государственных экспертиз, в срок, установленный календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту). Затраты на сбор, оформление и получение исходных данных (в том числе дополнительных исходных данных) включены в начальную стоимость контракта.

Таким образом, спорным контрактом установлена обязанность именно подрядчика по получению дополнительных исходных данных, необходимых для получения


положительного заключения государственных экспертиз, затраты на получение которых включены в цену контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ходе исполнения контракта от подрядчика в адрес заказчика заявлений о приостановлении работ по контракту не поступало.

Ссылка истца на уведомление от 30.09.2022 г. № 2609 о приостановлении работ по спорному контракту не принимается судом во внимание, поскольку на дату такого уведомления срок выполнения работ по контракту № 4/0065-ЭЗ/21 от 24.02.2021 истек, а заказчиком уже было принято решение об одностороннем отказе от договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, подрядчик, не приостанавливая выполнение работ по контракту, полагал возможным исполнение обязательств по нему с учетом имеющихся у него исходных данных.

Таким образом, ООО "В2 ПРОЕКТ" не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в силу требований пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

Ссылка истца на задержку согласования заказчиком основных конструктивных и технических решений сроком 3 месяца отклоняется судом, поскольку исполнение контракта просрочено подрядчиком на 9 месяцев; что не снимает с ООО «В2 ПРОЕКТ» ответственности за просрочку в оставшейся части.

Длительная загрузка проектной документации на государственную экспертизу, по мнению суда, также входит в сферу ответственности истца, поскольку обязанность по сбору недостающих исходных данных контрактом была возложена на проектировщика. При этом, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при вступлении в спорные отношения, ООО «В2 ПРОЕКТ», являясь профессиональным проектировщиком,

не должно было загружать в экспертизу проектную документацию с недостающими


исходными данными; воспользовавшись правом на приостановление работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

Между тем, судом установлено, что 11.12.2021г. истцом начато выполнение загрузки некомплектной проектно-сметной документации в личный кабинет ФАУ «Главгосэкспертиза» для прохождения государственной экспертизы, которая была закончена только к 27.05.2022.

На основании изложенного суд не усматривает в деле достоверных доказательств, свидетельствующих о просрочке кредитора, исключающих ответственность истца за нарушение сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт нарушения истцом сроков выполнения работ, что является правовым основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Оценив правомерность отказа заказчика от исполнения контракта по мотиву ненадлежащего качества выполненных работ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В обоснование исковых требований истец указывает, что замечания по проектно-сметной документации, выданные ФАУ «Главгосэкспертиза» 14.06.2022г. обусловлены ненадлежащим качеством исходно-разрешительных документов, предоставленных заказчиком.

Так, согласно пункту 1.3 технического задания к контракту № 4/0065-ЭЗ/21 от 24.02.2021г. основанием для проведения работ является: «Заключение по результатам обследования административного здания по ул. Горького, д. 31 в г. Иркутске (отчет ФП- 2019/12-1, 2 ООО «Фама Про» 2019 г.). В связи с этим проектная документация выполнялась на основании данных исходно-разрешительных документов и была передана в ФАУ «Главгосэкспертиза».

При прохождении экспертизы к означенной документации были выставлены замечания от ФАУ «Главгосэкспертиза», о чем заказчик был информирован письмом № 2706/2022 от 16.06.2022г.

До конца срока проведения экспертизы со стороны ответчика не была предоставлена откорректированная документация, о чем свидетельствует письмо № 5808/2022 от 19.08.2022г.


В связи с отсутствующими исходно-разрешительными документами, в том числе отчет ФП-2019/12-1, 2 ООО «Фама Про» 2019 г., завершение прохождения экспертизы было невозможно.

Таким образом, при отсутствии всех исходно-разрешительных документов, исправленных отчетов (отчет ФП-2019/12-1, 2 ООО «Фама Про» 2019 г.» и «Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям ООО «Фама Про», шифр ФП-2019/12-2, 2019 г. (Том 2)) ООО "В2 ПРОЕКТ" не имело возможности выполнить контракт в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ФАУ «Главгосэкспертиза» в адрес истца направило сводные замечания по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция административного здания по материалам, представленным ООО «В2 Проект», сопроводительным письмом от 14 июня 2022 года № 31931-22/ГГЭ-30799/13-04 на 96 листах.

В сводных замечаниях ФАУ «Главгосэкспертиза» указало в том числе, что проектная документация «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в части конструктивных решений не соответствуют требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требованиям задания на проектирование. Не подтверждена безопасность зданий и сооружений для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

По мнению суда, данное замечание государственной экспертизы к спорной проектной документации настолько существенно, что само по себе является необходимым и достаточным основанием для выдачи отрицательного заключения по ней; и что, безусловно, свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных истцом проектных работ.

Кроме того, исследовав перечень замечаний государственной экспертизы, суд установил, что большая их часть относится к сфере ответственности истца; в связи с чем ссылка ООО "В2 ПРОЕКТ" на недоброкачественность предоставленных ответчиком исходных данных вообще не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Данный довод имел бы правовое значение только тогда, когда все выданные государственной экспертизой замечания находились бы в сфере ответственности заказчика.


Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств устранения замечаний, входящих в его сферу ответственности, суд полагает правомерным отказ заказчика от исполнения контракта в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

 Корректность исходно-разрешительной документации;  достаточность исходно-разрешительной документации;

 соответствие условиям договора, в том числе: технического задания, на разработку проектной (проектно-сметной) документации;

 анализ замечаний и ответов на замечания от ФАУ «Главгосэкспертиза», в том числе к исходно-разрешительной документации и инженерным изысканиям;

 в случае выявления несоответствий (недостатков) в проектной (проектно-сметной) документации указать, в чем они выражаются.

 являются ли выявленные несоответствия (недостатки) существенными и/или неустранимыми?

 Оценить обоснованность выданных экспертным учреждением замечаний к проектной документации и (или) результатам инженерных изысканий

 Подтвердить или опровергнуть достоверность и корректность предоставленных документов Заказчиком в адрес проектной организации для составления проектной (проектно-сметной) документации.

 Подтвердить или опровергнуть полноту предоставленных документов Заказчиком в адрес проектной организации для составления проектной (проектно-сметной) документации.

 Подтвердить или опровергнуть возможность исправления замечаний выданных экспертным учреждением замечаний к проектной документации и (или) результатам инженерных изысканий силами проектной документации в рамках действующего договора (без дополнительных затрат, не связанных с текущим договором).

 Установить объем и стоимость в денежном эквиваленте работ (услуг) разработке проектной документации, выполненных(оказанных) без недостатков.

 Установить объем и стоимость в денежном эквиваленте работ (услуг) разработке проектной документации, выполненных (оказанных) с устранимыми недостатками. Установить объем и стоимость в денежном эквиваленте работ (услуг) по разработке проектной документации, выполненных (оказанных) с существенными и неустранимыми недостатками.


Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исследовав содержание замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза», выданных по результатам проверки загруженной истцом проектно-сметной документации, однозначно свидетельствующих о некачественности выполненных подрядчиком работ, суд не усматривает необходимости дополнительной проверки этого обстоятельства; в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения экспертизы.

Принимая во внимание наличие двух оснований, как то:

 просрочка подрядчиком исполнения работ по контракту,

 неустранение недостатков выполненных работ в разумный срок,

каждое из которых является единственным, необходимым и достаточным основанием для отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке; суд пришел к выводу о законности отказа ответчика от исполнения контракта № 4/0065-ЭЗ/21 от 24.02.2021.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.


Установленное в ходе судебного разбирательства несоответствие спорной проектной документации требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и (или) нормативных документов, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по ней, свидетельствует о невыполнении подрядчиком обязательств по контракту, поскольку надлежащий результат работ отсутствует, а проектная документация, изготовленная истцом, не пригодна к использованию по назначению.

С учетом изложенных обстоятельств и при наличии замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза» по представленной истцом проектно-сметной документации и отсутствии по ней положительного заключения государственной экспертизы суд пришел к выводу о некачественности выполненных подрядчиком работ по контракту № 4/0065- ЭЗ/21 от 24.02.2021.

При этом передача истцом ответчику некачественной проектной документации по накладной не свидетельствует о принятии ее заказчиком и наличии у этой документации какой-либо потребительской ценности для ГКУ ИО "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ".

Судом установлено, что, отказываясь от исполнения контракта, ответчик на основании положений статьи 405 ГК РФ отказался и от принятия исполненного по нему, что исключает обязанность заказчика по оплате расходов, понесенных подрядчиком при выполнении работ.

Учитывая вышеизложенные выводы суда о законности отказа заказчика от исполнения спорного контракта, в предмет доказывания по настоящему спору не входит проверка результата работ, от принятия которых ответчик отказался в установленном порядке.

Означенное обстоятельство также является единственным основанием для отказа истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ООО "В2 ПРОЕКТ" о взыскании с ГКУ ИО "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" 3 918 384 рублей 03 копеек – расходов, фактически понесенных подрядчиком при исполнении обязательств по спорному контракту, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.


Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ судом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по необоснованно заявленному иску, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.04.2022 7:55:00

Кому выдана Хромцова Наталья Викторовна