Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А32-12526/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12526/2023
город Ростов-на-Дону
18 октября 2024 года
15АП-14875/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.12.2023;

от АО «Металлсервис»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 (онлайн-участие);

от ИП ФИО3 и третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Металлсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2024 по делу № А32-12526/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Металлсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (далее – истец, ООО «Афипский НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Металлсервис» (далее – АО «Металлсервис», общество), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) со следующими требованиями: - признать договор дарения 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:26:0205000:160, заключенный между ИП ФИО3 и АО «Металлсервис», недействительным; - перевести права и обязанности АО «Металлсервис» как приобретателя 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:26:0205000:160 на ООО «Афипский НПЗ» по основанию преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, со стоимостью приобретаемого имущества 264 593,72 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2024 договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключённый между ИП ФИО3 и АО «Металлсервис», о передаче безвозмездно в собственность АО «Металлсервис» одной второй доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0205000:160 признан недействительной (ничтожной) сделкой; переведены на ООО Афипский НПЗ» права и обязанности АО «Металлсервис» в порядке реализации преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности в отношении одной второй доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0205000:160 со стоимостью приобретаемого имущества в размере 264 593,72 руб. С ИП ФИО3 и АО «Металлсервис» в пользу ООО Афипский НПЗ» взыскано в равных долях в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Металлсервис» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО «Металлсервис» указывает, что если принимать во внимание действующую редакцию ст. 250 ГК РФ, то такая норма предоставляет преимущественное право покупки доли сособственнику, однако такое вещное право возникает у такого сособственника исключительно в случае продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, тогда как в настоящих правоотношениях реализации (неважно - купля-продажа произошла или дарение) постороннему лицу не произошло, поскольку собственником 1/2 доли в праве общей собственности стал субъект, которому такое право принадлежит по закону. АО «Металлсервис» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был представлен ряд доказательств, которые свидетельствуют о нахождении железнодорожных путей с кадастровыми номерами 911 и 912 на двух земельных участках. Суд сослался на тот факт, что представленные договоры не содержат упоминания о том, что железнодорожные пути расположены в пределах двух земельных участков: основного и прилегающего. Однако до тех пор, пока географические координаты объекта не определены, они определяются описательным способом, в связи с чем сама по себе ссылка суда на договор купли-продажи является безосновательной. Отдельно стоит отметить, что железнодорожные пути являются линейными объектами, их основополагающей характеристикой служит протяженность. Очевидным является тот факт, что линейные объекты зачастую пролегают через несколько земельных участков. В данном конкретном случае железнодорожные пути 911 и 912 не делились, порядок пользования ими никак не определялся, что свидетельствует о том, что в том случае, если они расположены на разных земельных участках, они в любом случае рассматриваются как единый объект без привязки тех или иных их частей к какому-то конкретному участку. В рамках дела №А32-20906/2023 была проведена судебная экспертиза, в экспертном заключения был сделан вывод о нахождении железнодорожных путей в границах двух земельных участков: и в границах основного, и в границах прилегающего. После поступления в материалы дела данной экспертизы истец отказался от иска, тем самым подтвердив, что его требования в части незаконного строительства находящихся частей железнодорожных путей с КН 911 и 912 на земельном участке с КН 160 являются несостоятельными, а в части линейных объектов расположены на таком участке законно. ИП ФИО3 действительно направлял истцу предложение выкупить долю в прилегающем земельном участке, но исключительно в рамках единой сделки по приобретению иных объектов недвижимости. Суд первой инстанции не применил подлежащие применению статьи о принципе единства судьбы, в то же время применил не подлежащие применению положения закона о преимущественном праве, неверно истолковав сложившийся правовой спор с точки зрения законодательных норм. С учетом того факта, что у истца в целом не было нарушенного права, суд первой инстанции должен был на основании ст. 168 ГК РФ и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (или оставить без движения до тех пор, пока истец не представит доказательств реальности нарушенного права).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Металлсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО3 и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору N 250-11 купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков от 30.11.2011 ИП ФИО3 приобрел в собственность от ЗАО "Строительство объектов Топливно-энергетического Комплекса" ряд объектов недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 23:26:0205000:161, с видом разрешенного использования - для размещения производственной базы, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0205000:160, с видом разрешенного использования - для размещения производственной базы (том 2 л.д. 89 - 93).

ООО «Афипский НПЗ» по договору купли-продажи участка железнодорожного пути и 1/2 доли земельного участка от 28.12.2019 приобрело у ООО «ЭкоПром» железнодорожные пути и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 23:26:0205000:160 (том 1 л.д. 32 - 35).

При приобретении ООО «Афипский НПЗ» по указанному договору доли в размер 1/2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0205000:160 ИП ФИО3 был дан в нотариальной форме прямо выраженный отказ от реализации преимущественного права покупки согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 40).

На момент приобретения истцом доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0205000:160 на данный земельный участок были зарегистрированы общая долевая собственность 1/2 ИП ФИО3 и общая долевая собственность 1/2 ООО «ЭкоПром» (том 1 л.д. 37 - 38).

По договору купли-продажи земельного участка со строениями от 14.05.2021 ИП ФИО3 продал АО «Металлсервис» земельный участок с кадастровым номером 23:26:0205000:161 и размещенные на нем объекты (том 2 л.д. 20 - 24, 80 - 84).

12.12.2022 ИП ФИО3 и АО «Металлсервис» заключили договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по которому предприниматель безвозмездно передал в собственность АО «Металлсервис» 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0205000:160 (том 2 л.д. 25 - 26).

При этом в пункте 2 договора дарения от 12.12.2022 стороны согласовали стоимость доли земельного участка, прямо указав в пункте 2.2 договора, что стороны оценивают долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в 264 593,72 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 31.01.2023 N 99/2023/516785455, собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:26:0205000:160 в настоящее время являются ООО «Афипский НПЗ», долевая собственность, 1/2, и АО «Металлсервис», долевая собственность, 1/2 (том 1 л.д. 41 - 47).

Ранее собственниками указанного земельного участка являлись ИП ФИО3 (долевая собственность, 1/2) и ООО «Афипский НПЗ» (долевая собственность, 1/2) (выписка из ЕГРН от 20.11.2022 N 99/2022/506937992 - том 1 л.д. 48 - 54).

До заключения между ИП ФИО3 и АО «Металлсервис» указанных сделок купли-продажи от 14.05.2021 и дарения от 12.12.2022, предприниматель направил в адрес ООО «Афипский НПЗ» письмо от 15.03.2021, в котором уведомил о намерении продать 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0205000:160 и железнодорожный путь в рамках единой сделки АО «Металлсервис» за 155 000 000 руб., из которых 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером 23:26:0205000:160 составляла 316 270,07 руб., стоимость железнодорожного пути составляет 9 791 541,4 руб. Оплата 120 000 000 руб. производится посредством безотзывного покрытого аккредитива; 35 000 000 руб. подлежат оплате в течение 6 месяцев с даты подписания договора. На данных условиях ИП ФИО3 предложил ООО «Афипский НПЗ» приобрести железнодорожный путь и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок КН 23:26:0205000:160 либо предоставить письменный отказ от преимущественного права покупки. В случае не приобретения железнодорожного пути и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:26:0205000:160 в течение месяца, ИП ФИО3 оставил за собой право продать свою долю любому лицу (том 1, л.д. 63).

В письме от 12.04.2021 ООО «Афипский НПЗ» сообщило о возможности приобретения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0205000:160 на указанных в письме от 15.03.2021 условиях за 316 270,07 руб. (том 1 л.д. 61).

В письме от 22.04.2021 ФИО3 сообщил о намерении продажи 1/2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0205000:160 в рамках единой сделки по продаже недвижимого имущества производственной базы, а также о том, что 1/2 доли в праве собственности на земельный участок не может продаваться отдельно от общей сделки (том 1, л.д. 64).

В письме от 30.04.2021 ООО «Афипский НПЗ» повторно подтвердило намерение приобрести 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0205000:160 за 316 270,07 руб., то есть по цене предложения, указанной в письме от 15.03.2021 (том 1 л.д. 62).

ООО «Афипский НПЗ» от реализации преимущественного права покупки 1/2 доли в праве собственности на земельный участок не отказывалось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на дату совершения оспариваемого договора дарения от 12.12.2022), при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно пункту 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции), продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом первой инстанции верно отмечено, что преимущественное право покупки доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащее ООО «Афипский НПЗ» было нарушено, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:26:0205000:160 находился в общей долевой собственности ООО «Афипский НПЗ» и ИП ФИО3, предприниматель направил в адрес истца письмо с предложением выкупить 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0205000:160 и истец высказал свое намерение выкупить эту долю по цене предложения, указанной в письме ИП ФИО3, однако вместо этой сделки ИП ФИО3 произвел отчуждение доли в праве собственности на земельный участок АО «Металлсервис» по договору дарения.

ИП ФИО3, предложив истцу в рамках единой сделки приобрести недвижимость, включая 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 23:26:0205000:160, имел намерение продать данное имущество и получить за него денежные средства, но в последствии подарил АО «Металлсервис» 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 23:26:0205000:160. При этом предприниматель не пояснил, почему он после продажи земельного участка с кадастровым номером 23:26:0205000:161 с расположенным на нем комплексом недвижимого имущества, включая железнодорожные пути с кадастровым номером 23:26:0205000:911, на основании договора купли продажи от 14.5.2021 не предложил истцу вновь к покупке указанную долю земельного участка, которая осталась непроданной и в отношении которой он знал о намерении истца ее выкупить, указанное свидетельствует о притворности договора дарения.

В этой связи договор дарения от 12.12.2022 является недействительной (ничтожной) сделкой как направленный на исключение реализации вторым собственником земельного участка - ООО «Афипский НПЗ» преимущественного права покупки доли в праве собственности на земельный участок, применимого в случаях возмездного отчуждения доли в праве собственности. Посредством заключения договора дарения ответчики преследовали цель обойти преимущественное право покупки доли в праве собственности на земельный участок, применимое в случаях возмездного отчуждения доли в праве. Сделка дарения является притворной (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и недействительна (ничтожна) как притворная сделка.

Кроме того, судом, верно дана правовая оценка тому факту, что оспариваемый договор дарения был заключен между двумя коммерческими организациями, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено.

При этом намерение ИП ФИО3 продать 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0205000:160 исключительно в рамках единой сделки, за общую цену 155 000 000 руб., не является обязательным для истца как для участника общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0205000:160 и не может исключать реализацию истцом преимущественного права покупки доли в праве собственности на земельный участок по цене предложения этой доли безотносительно к цене иных продаваемых ИП ФИО3 объектов. В этой связи ссылки апеллянта о выкупе доли земельного участка исключительно в рамках единой сделки по приобретению иных объектов недвижимости, подлежат отклонению как необоснованные.

Судом первой инстанции установлено, что 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером 23:26:0205000:160 была приобретена истцом по договору купли-продажи участка железнодорожного пути и 1/2 доли земельного участка от 28.12.2019, заключенному с ООО «ЭкоПром». Как следует из данного договора, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:26:0205000:160, принадлежавшего на тот момент также ИП ФИО3 на праве долевой собственности, располагался железнодорожный путь с кадастровым номером 23:26:0205000:976, приобретенный истцом по указанному договору купли-продажи от 28.12.2019 вместе с 1/2 долей земельного участка. Указанная 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0205000:160 была зарегистрирована за ее продавцом - ООО «ЭкоПром» 24.12.2009 в ЕГРН (том 1 л.д. 33 - 34).

Судом первой инстанции верно отмечено, что если бы в границах земельного участка с кадастровым номером 23:26:0205000:160 также располагались железнодорожные пути, принадлежавшие ИП ФИО3 и впоследствии проданные им по договору от 14.05.2021 АО «Металлсервис», ответчикам не потребовалось бы оформление сделки отчуждения доли в праве собственности на указанный земельный участок посредством заключения договора дарения от 12.12.2022 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

В случае расположения принадлежавших ИП ФИО3 железнодорожных путей также на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0205000:160, отчуждение им доли в праве собственности на указанный земельный участок в силу прямого указания пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не было бы ограничено преимущественным правом покупки истца.

Вместе с тем, как прямо следует из договора купли-продажи земельного участка со строениями от 14.05.2021, заключенного ответчиками, железнодорожные пути необщего пользования N 1 с кадастровым номером 23:26:0205000:911 и железнодорожные пути необщего пользования N 2 с кадастровым номером 23:26:0205000:912, принадлежавшие ИП ФИО3 и проданные им по указанному договору АО «Металлсервис», расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0205000:161, принадлежавшем ИП ФИО3 на праве собственности и проданному им по тому же договору купли-продажи от 14.05.2021 АО «Металлсервис» (том 2 л.д. 20 - 23).

В договоре дарения от 12.12.2022 отсутствует информация о расположении на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0205000:160 железнодорожных путей. Данный договор дарения заключен ответчиками безотносительно к отчуждению железнодорожных путей, без указания на нахождение на спорном земельном участке железнодорожных путей и без ссылки в договоре дарения на ранее заключенный договор купли-продажи от 14.05.2021.

Как уже было отмечено, в случае нахождения на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0205000:160 железнодорожных путей, принадлежавших ИП ФИО3, при отчуждении указанных железнодорожных путей преимущественное право покупки второго участника собственника земельного участка с кадастровым номером 23:26:0205000:160 (ООО «Афипский НПЗ») не подлежало бы применению в силу прямого указания пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции), и указанная доля могла быть свободно отчуждена ИП ФИО3 по договору купли-продажи, вместе с железнодорожными путями, однако договор купли-продажи от 14.05.2021 не содержит информации о расположении железнодорожных путей, отчуждаемых ИП ФИО3, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:26:0205000:160, и для оформления перехода доли в праве на указанный земельный участок ответчикам потребовалось совершения отдельной сделки - договора дарения от 12.12.2022.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что железнодорожные пути, принадлежавшие ИП ФИО3, на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0205000:160 не располагались, согласно прямому указанию договора купли-продажи от 14.05.2021 данные пути располагались на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0205000:161.

Договор дарения доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0205000:160 был направлен на оформление перехода права на долю ИП ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0205000:160 в обход преимущественного права покупки ООО «Афипский НПЗ», действующего при возмездном отчуждении доли в праве собственности.

Утверждения АО «Металлсервис», изложенные в его письменных пояснениях и приведенные им в судебных заседаниях, о нахождении приобретенных им железнодорожных путей в границах земельного участка с кадастровым номером 23:26:0205000:160, противоречат прямому содержанию заключенным ответчиками нотариально удостоверенным сделкам - договору купли-продажи земельного участка со строениями от 14.05.2021 и договору дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.12.2022, из которых не следует нахождение отчужденных ИП ФИО3 железнодорожных путей в границах земельного участка с кадастровым номером 23:26:0205000:160.

В ином случае ответчикам не потребовалось бы оформление перехода доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0205000:160 договором дарения доли в праве собственности на земельный участок, очевидно направленного на обход преимущественного права покупки, поскольку при нахождении железнодорожных путей ИП ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0205000:160 преимущественное право покупки доли в праве на этот участок в силу прямого указания пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не действовало бы и эта доля могла быть беспрепятственно включена ответчиками в договор купли-продажи земельного участка со строениями от 14.05.2021.

Доводы апеллянта о необходимости к спорным правоотношениям применять принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, подлежат отклонению, поскольку договор купли-продажи объектов недвижимости от 14.05.2021 позволял четко определить предмет купли-продажи: индивидуально-определенные объекты недвижимости, среди которых отсутствовал объект недвижимости - 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером 23:26:0205000:160. Договор не оспорен, не признан ничтожным. При этом право на оспариваемую долю земельного участка перешло к апеллянту не на основании указанного договора купли-продажи от 14.05.2021, а на основании заключенного договора дарения от 12.12.2022, который является ничтожным.

Факты наличия или отсутствия железнодорожного пути с кадастровым номером 23:26:0205000:911 на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0205000:160 не имеют значения для разрешения настоящего дела, и признания договора дарения от 12.12.2022 недействительным. Поскольку как правомерно указано судом первой инстанции при наличии путей на данном земельном участке сторонам не понадобилось бы обличать переход права на долю на земельном участке в какую-то бы ни было форму дополнительного договора.

Напротив действия ответчиков направленные на установление местоположения объекта железнодорожный путь с кадастровым номером 23:26:0205000:911 после заключения договора купли продажи земельного участка на основании технического паспорта, имеющего признаки недостоверности, без согласования указанных действий с истцом (как сособственником земельного участка на котором якобы располагается данный железнодорожный путь) были направлены на неправомерное отчуждение спорной доли земельного участка, в обход преимущественного права истца на ее приобретение.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на применение при заключении договора дарения принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, несостоятельна.

Учитывая, что сам предприниматель признавал факт наличия у истца преимущественного права покупки доли земельного участка, тем не менее, в обход действующего законодательство заключил договор дарения с АО «Металлсервис» спорной доли земельного участка, тем самым, нарушив преимущественное право истца на приобретения доли данного земельного участка, в этой связи доводы апеллянта о незаконности требований истца подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В договоре дарения от 12.12.2022 ответчики в пункте 2.2 согласовали стоимость доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0205000:160 в размере 264 593,72 руб.

Соответственно, АО «Афипский НПЗ» в порядке восстановления преимущественного права покупки доли в праве собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 23:26:0205000:160 вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0205000:160 по указанной в договоре дарения, являющемся притворной сделкой, стоимости - 264 593,72 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2024 по делу № А32-12526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи О.А. Сулименко


Т.Р. Фахретдинов