Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А40-42441/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24674/2024

Дело № А40-42441/23
г. Москва
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИИ ПТЭС"

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-42441/23 по иску ООО "НИИ ПТЭС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО ИНЖЕНЕРНО-КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР "РЕГИОН-ГЕО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору от 22.11.2021 № 22.11.04/21-ЛК в размере 870 195 р.,

При участии в судебном заседании:        

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.02.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НИИ ПТЭС» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в суд к ООО ИНЖЕНЕРНО-КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР «РЕГИОН-ГЕО» (далее – ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору от 22.11.2021 № 22.11.04/21-ЛК в размере 870 195 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «НИИ ПТЭС» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО ИНЖЕНЕРНО-КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР «РЕГИОН-ГЕО» (далее – ответчик) судебных расходов в размере 107 000 руб.

Определением от 29.02.2024 суд удовлетворил заявление частично, взыскав судебные расходы в размере 20 000 руб.

ООО «НИИ ПТЭС», не согласившись с доводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены соглашение на оказание юридических услуг от 17.10.2022, платежные поручения № 2115 от 15.11.2023, № 2152 от 25.12.2023, акт от 31.10.2023.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично в размере 20 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде, исходя из анализа представленных данных о расценках юридических компаний.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд доказательств  чрезмерности заявленного размера судебных издержек, равно как и расчет суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных расходов истца, были излишними.

Таким образом, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., суд первой инстанции полностью освободил ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушило, принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм судебных расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным.

В судебном акте первой инстанции отсутствуют какие-либо расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с истца суммы 20 000 руб. - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт несения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения дела, а также отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 107 000 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению с удовлетворением заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу №А40-42441/23 изменить, взыскать с ООО ИНЖЕНЕРНО-КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР «РЕГИОН-ГЕО» в пользу ООО «НИИ ПТЭС» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 107 000 руб.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев