Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А17-6461/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6461/2017
25 сентября 2017 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

предпринимателя ФИО1 (паспорт),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях обратился Межмуниципальный отдел МВД России «Кинешемский» (далее – МО МВД «Кинешемский», заявитель, административный орган).

В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный факт продажи ИП ФИО1 товара с незаконным использованием чужого товарного знака «Nike». На основании протокола об административном правонарушении от 19.07.2017 № 711023184/5241 и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ИП ФИО1 в судебном заседании факт совершения вменяемого правонарушения не отрицал, подтвердил, что требования заявителя являются обоснованными, в совершении правонарушения раскаялся, просил суд снизить размер санкций.

МО МВД «Кинешемский» своего представителя в судебное заседание не направил.

Определение от 20.09.2017 о принятии заявления МО МВД «Кинешемский» к производству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству направлено в адрес сторон заказным почтовым отправлением с уведомлением. Данное определение МО МВД «Кинешемский» получено, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В связи с изложенным суд в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признает административный орган надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.


Заявление МО МВД «Кинешемский» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 137, 156-170, 202-206 АПК РФ, в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав ответчика, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2016, за основным государственным регистрационным номером <***>.

11.01.2017 в 13-00 часов должностным лицом МО МВД России «Кинешемский» в торговой палатке № 48 Центральной вещевой ярмарки, расположенном по адресу: <...>, выявлен факт реализации предпринимателем ФИО1 товара с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Nike».

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.01.2017, товар: трико мужское серого цвета с логотипом «Nike» в количестве 5 штук, изъят административным органом у предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

Инспектором ОИАЗ МВД России «Кинешемский» 13.01.2017 в отношении указанного товара вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Является ли данная продукция подлинной, если нет, то по каким признакам?

2. Кто является правообладателем товарного знака указанной продукции?

3. передавались ли права на введение в гражданский оборот продукции с товарным знаком «Nike» ИП ФИО1

Проведение экспертизы поручено экспертам компании Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

В распоряжение эксперта были переданы фотографии изъятой продукции.

МО МВД России «Кинешемский» было получено заключение эксперта от 16.01.2017 № 56/17. Согласно указанному заключению предоставленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike», обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

На основании материалов проверки и заключения эксперта инспектором ОИАЗ МО МВД России «Кинешемский» 19.07.2017 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 711023184/5241.

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела МО МВД «Кинешемский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пункт 3 статьи 1484 ГК РФ предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом в силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным, введенным в гражданский оборот без согласия правообладателя.

Как следует из материалов дела, изображения на товаре, реализуемом предпринимателем, зарегистрированы в качестве товарного знака «Nike» за компанией «Найк ФИО2.» товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество) Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US) по свидетельствам № 65094, 233151, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда). По информации эксперта, соответствующая продукция содержит незаконное воспроизведение указанных товарных знаков и является контрафактной.

В объяснениях от 11.01.2017, данных в ходе производства по административному делу, предприниматель факт реализации товара с указанными товарными знаками по существу не отрицал. Протокол об административном правонарушении от 19.07.2017 подписан предпринимателем без возражений.

Мер, направленных на проверку законности использования на реализуемом товаре чужих товарных знаков, со стороны предпринимателя предпринято не было.

Предприниматель обязан осуществлять контроль за реализуемым в торговой точке товаром, порядком поступления его на реализацию и принять меры, исключающие возможность бесконтрольной реализации контрафактного товара. ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств принятия мер, исключающих (предотвращающих) возможность реализации в магазине контрафактных товаров, предпринимателем не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд не усматривает, так как с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ соответствующая возможность замены наказания допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В то же время в соответствии с правилами назначения административного наказания, изложенными в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Минимальная санкция, установленная частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере не менее пятидесяти тысяч рублей.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, суд принимает во внимание незначительное количество контрафактного товара, непродолжительный период осуществления предпринимательской деятельности. Так же суд принимает во внимание, что ранее к административной ответственности за однородные правонарушения ИП ФИО1 не привлекался, в совершенном правонарушении раскаялся.

При данных обстоятельствах наложение на ИП ФИО1 штрафа в размере 50 000 рублей является чрезмерным, карательным, в связи с чем, учитывая цели административного наказания, определенные частью 3.1 КоАП РФ, а так же тот факт, что наказание не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд считает возможным применить часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

Товар, изъятый у предпринимателя по протоколу осмотра от 14.12.2016: трико серого цвета в количестве 5 штук с изображением товарного знака «Nike», подлежит конфискации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



РЕШИЛ:

1. Заявление Межмуниципального Отдела МВД Российской Федерации «Кинешемский» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить.

2. Привлечь предпринимателя ФИО1 (дата рождения – 26.02.1988; место рождения г. Кинешма Ивановской обл.; адрес: 155815, <...>; (адрес: 155815, <...>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области)

ИНН <***> КПП 370201001

Код ОКТМО 24705000

Счет получателя: 40101810700000010001

Банк получателя: Отделение Иваново

БИК банка получателя: 042406001

Код бюджетной классификации: 18811690040046000140

УИН (идентификатор) 18880437177110250059

Наименование платежа: административный штраф по решению суда.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду сведения об оплате наложенного штрафа (копию платежного документа) не позднее 60-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

3. Конфисковать изъятый по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.01.2017 товар с изображением товарного знака «Nike»: трико мужское серого цвета в количестве 5 шт. (место нахождения изъятого товара - МО МВД РФ «Кинешемский», по адресу: <...>, каб. № 4).

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья В.Д. Герасимов