Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-270079/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270079/22-127-2097
г. Москва
14 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Журавлевым Д.И. рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674

к ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БЕГОВАЯ - ПЛАЗА"

125009, ГОРОД МОСКВА, ТВЕРСКАЯ УЛИЦА, 12, СТР.1, ОГРН: 1037703041419, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2003, ИНН: 7703377081

О взыскании задолженности в размере 587 587 руб. 41 коп. и пени в размере 720 712 руб. 44 коп. и приложенные к исковому заявлению документы

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика - Ярунин И.Д. по доверенности от 22.07.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

от 22.08.2005 № М-06-507690 в размере 587 587 руб. 41 коп. и пени в размере 720 712 руб. 44 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и арендатором ЗАО «Беговая - плаза» заключен договор от 22.08.2005 № М-06-507690 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва (адресные ориентиры: Северное Бутово, мкр 6А, корпус 33), площадью 5 200 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства подземного гаража-стоянки.

Договор заключен сроком до 31 декабря 2006 года и был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 587 587,41 руб. за период с 01.07.2012 по 04.01.2017.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия от 17.01.2022 № 33-6-9362/22-(0)-2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что Департамент городского имущества города Москвы ранее обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО «БеговаяПлаза» задолженности по договору аренды № М-06-507690 от 22.08.2005 за период с 3 кв. 2012 по 03.12.2015 в размере 362 729 руб. 90 коп., пени за период с 3 кв. 2012 по 03.12.2015 в размере 323 745 руб. 35 коп.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-335915/19- 142-2582 Департаменту городского имущества города Москвы отказано о взыскании с ЗАО «Беговая-Плаза» задолженности по Договору аренды № М-06-507690 от 22.08.2005 за период с 3 кв. 2012 по 03.12.2015 в размере 362 729 руб. 90 коп., пени за период с 3 кв. 2012 по 03.12.2015 в размере 323 745 руб. 35 коп.

Таким образом, руководствуясь ст.148 АПК РФ, суд оставляет исковое заявление в части требований о взыскании задолженности и неустойки за период с 01.07.2012 по 03.12.2015 года без рассмотрения.

Ответчик так же заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно норм пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что с учетом задолженности за период 01.07.2012 по 04.01.2017, истец должен был узнать о нарушении своего права в отношении последнего по хронологии арендного платежа не позднее 2017 года.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением 06.12.2022.

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом пропущен по всем заявленным требованиям.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящих требований, в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки надлежит отказать.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление в части требований о взыскании задолженности и неустойки за период с 01.07.2012 по 03.12.2015 года оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

К.А. Кантор