Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А08-8408/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8408/2018
г. Белгород
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Управляющая компания "Сириус" (ИНН 3123095914, ОГРН 1033107020022) к Администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений (ИНН 3123282512, ОГРН 1113123008129), третьи лица: МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Белгорода», Управление ЗАГС администрации города Белгорода, ИП Кутин Д.О., ООО Энергосервисная компания «СИРИУС», ИП Юдина Е.А.

о взыскании 940 556 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, доверенность от 01.05.2018;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.04.2019;

от третьих лиц:

от МАУ «МФЦ»: не явился, уведомлен надлежащим образом;

ИП ФИО3: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Управления ЗАГСа администрации города Белгорода: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ИП ФИО2: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО Энергосервисная компания «СИРИУС»: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Управляющая компания "Сириус" обратился в суд с иском к Администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений о взыскании 940 556 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), из которых задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги, электроэнергию, содержание и ремонт помещения, отопление, содержание котельной, холодную воду, водоотведение за период с 01.12.2015 г. по 30.06.2018 г. в размере 734 230,60 руб., пени за несвоевременное внесение платы за предоставленные услуги за период с 12.01.2015 г. по 11.07.2018 г. в размере 206 326,20 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представители третьих лиц – МАУ «МФЦ», ИП ФИО3, Управления ЗАГСа администрации города Белгорода, ИП ФИО2, ООО Энергосервисная компания «СИРИУС» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что третьи лица – МАУ «МФЦ», ИП ФИО3, Управления ЗАГСа администрации города Белгорода, ИП ФИО2, ООО Энергосервисная компания «СИРИУС» извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, договором безвозмездной передачи нежилого помещения от 30 ноября 2015 г. ООО «ВЕГА» передало муниципальному образованию городской округ «город Белгород», а администрация приняла в муниципальную собственность помещение, назначение нежилое, этаж 1, 2, общей площадью 2005,4 кв. м, с кадастровым (условным) номером 31:16:0129010:7128, находящееся по адресу: Россия, <...>, нежилое помещение №9.

Также Городской округ «Город Белгород» является собственником нежилого помещения №9 площадью 417,2 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Дом № 9 корп. 4 по ул. Есенина в г. Белгороде в настоящее время находится в управлении ООО Управляющая компания "Сириус", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 27 декабря 2015 г.

Этим же решением общего собрания были утверждены условия договора управления, а так же тарифы: на содержание общего имущества многоквартирного дома, на содержание котельной, отопление.

Ответчик, на основании статей 154-158 Жилищного кодекса РФ, обязан ежемесячно осуществлять оплату за содержание общего имущества многоквартирного, дома № 9 корп. 4 по ул. Есенина в г. Белгороде, в котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение.

В силу норм статей 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Такая обязанность собственника не зависит от вида принадлежащего ему помещения (жилое или нежилое), от правового статуса собственника (гражданин, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель), а также от целевого использования помещения.

Подпункт «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 предусматривает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Из правового регулирования заложенного положениями ст.ст. 39, 158, 161, 162 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и обязан заключить договор с управляющей организацией.

Согласно пункту 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, не имеет правового значения, подписали или не подписали отдельные собственники договор управления, условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения. Отказ или уклонение от заключения такого договора в виде отдельного письменного документа одним из собственников не означает, что выбранная решением общего собрания собственников управляющая компания не вправе осуществлять управление многоквартирным домом. В этом случае будет считаться, что между управляющей организацией и собственником, который не исполнил решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части заключения соответствующего договора, фактически сложились отношения по управлению многоквартирным домом.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственниками нежилого помещения, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности.

Из пунктов 1, 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Согласно пункта 7 статьи 155 ЖК РФ, если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственником помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, именно собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В свою очередь управляющая компания также связана условиями о перечне работ и услуг и их стоимости, определенными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования в части сторон договора и его предмета.

Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений.

Как следует из искового заявления, за ответчиком в отношении помещения №9 за период с 01 декабря 2015 г. по 30 июня 2018 г. образовалась задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги, электроэнергию, содержание и ремонт помещения, отопление, содержание котельной, холодную воду, водоотведение в многоквартирном доме № 9 корп. 4 по ул. Есенина г. Белгорода в размере 734 230 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Понятие "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" дано в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N75, в силу которого это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м. общей площади жилого помещения. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия № 344 от 05.06.2018 г., о необходимости исполнения своей обязанности и осуществить оплату задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома.

Письмом №2464 от 27.06.2018 г. Администрация г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений указало на то, что договор управления многоквартирным домом в отношении нежилого помещения по указанному адресу между комитетом имущественных и земельных отношений и ООО «УК «Сириус» не заключался.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, закреплены на праве оперативного управления за МАУ «МФЦ» и Управлением ЗАГС администрации города Белгорода, а также на праве аренды (арендатор ИП ФИО2), в обязанности которых входит оплата коммунальных услуг.

В связи с чем, по вопросу оплаты эксплуатационных икоммунальных услуг в отношении нежилых помещений, расположенных поадресу: <...>, предложило обращаться вадрес указанных юридических лиц.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Учитывая, что в спорный период ответчик являлся собственником спорного нежилого помещения, именно он обязан нести бремя расходов на содержание указанного помещения.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В нарушение требований закона, ответчик не производил оплату за предоставленные коммунальные услуги, электроэнергию, содержание и ремонт помещения, отопление, содержание котельной, холодную воду, водоотведение в многоквартирном доме № 9 корп. 4 по ул. Есенина г. Белгорода в размере 734 230 руб. 60 коп.

Довод ответчика о том, что поскольку нежилые помещения в многоквартирном доме № 9 корп. 4 по ул. Есенина г. Белгорода закреплены на праве оперативного управления за МАУ «МФЦ» и Управлением ЗАГС администрации г. Белгорода, а также на праве аренды за ИП ФИО2, следовательно, в их обязанности входит производить текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доказательств того, что договор с истцом по спорным видам услуг арендатором заключен, ответчик в материалы дела не представил.

Сам по себе договор аренды, даже в случае наличия в нем условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по оплате услуг, не может являться основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Так, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, управляющей компанией, уполномоченным представителем собственников или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поскольку между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии третьего лица в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Относительно требований истца относительно взыскания с ответчика расходов по уличному (дворовому) освещению, то суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен частью 1 статьей 36 ЖК РФ, а также пунктом 2 Правил № 491 и является исчерпывающим.

В состав общего имущества в многоквартирном доме сети наружного освещения придомовой территории не входят. Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести расходы по уличному (дворовому) освещению ЖК РФ, Правила № 491 не содержат.

В соответствии с пунктом 19 части 1 и частью 3 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц).

В соответствии с частью 2 статьи 18 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции полагает, что организация и ремонт уличного (дворового) освещения относится к компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем заявленная к взысканию стоимость наружного освещения в размере 3 792,62 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

В силу п.3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчик о неправомерности требований о взыскании задолженности за декабрь 2015 г., т.к. общее собрание собственников помещений было проведено только 27.12.2015 г., отклоняются судом.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом в случае, указанном в части 14 статьи 161 ЖК РФ, заключается на срок не более чем три месяца. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (пункт 6 статьи 162 ЖК РФ).

Столь короткий срок действия договора управления предусмотрен законодателем в связи с тем, что в течение трех месяцев после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления должен провести открытый конкурс по отбору управляющей организации (пункт 13 статьи 161 ЖК РФ) и с победителем конкурса должен быть подписан договор управления.

В период с 01.12.2015 г. по 27.12.2015 г. ООО «УК Сириус» осуществляло обслуживание спорного дома на основании договора № 2/11 управления многоквартирным домом от 02.11.2015 г., заключённого с застройщиком.

В данном случае Администрация не доказала, что провела конкурс и спорный жилой дом в заявленный период находился в управлении иной управляющей организации.

Кроме того, обоснованность требований истца подтверждается представленными в материалы дела Приказом № 112Д от 27.04.2015 г. о предоставлении лицензии № 95 от 27.04.2015 г.; лицензией № 95 от 27 апреля 2015 г.; информацией с сайта ГИС ЖКХ об обслуживании спорного дома в период с 27.12.2015 г. по 27.12.2020 г.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за предоставленные услуги за период с 01.12.2015 г. по 30.06.2018 г. подлежат удовлетворению частично в размере 730 437 руб. 98 коп.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При применении мер гражданской ответственности за неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, предпочтение следует отдавать п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, поскольку данная норма устанавливает специальную ответственность за неисполнение данного обязательства.

Предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, при взыскании пеней за нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей положения данной статьи в старой редакции стоит применять по 31 декабря 2015 года включительно, а новую редакцию применять с 1 января 2016 года, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.

Также судом принимается во внимание, что расчет пени должен быть произведен с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016) (ответ на вопрос №3), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., из которых следует, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному расчету по договору, материалы дела не содержат. Отсутствие доказательств возможных убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, не может являться основанием для уменьшения неустойки, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)».

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате в сроки, установленные в Законе, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является обоснованным.

В соответствии с расчетом суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11.02.2016 г. по 11.07.2018 г. исходя из ставки ЦБ РФ на дату решения – 7,75%, составляет 221 746,17 руб.

Истцом требования о взыскании пени заявлены в меньшем размере, в связи с чем суд с учетом требований статьи 49 АПК РФ, не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.02.2016 г. по 11.07.2018 г. в размере 205 939 руб. 73 коп. (с учетом перерасчета пени в связи с исключением из суммы задолженности стоимости наружного освещения).

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом в ходе рассмотрения спора были увеличены исковые требования, сумма недоплаченной государственной пошлины составляет 229 руб.

В силу ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 02 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО Управляющая компания "Сириус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрация г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений (ИНН 3123282512, ОГРН <***>) в пользу ООО Управляющая компания "Сириус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга за предоставленные услуги за период с 01.12.2015 г. по 30.06.2018 г. в размере 730 437 руб. 98 коп., пени за период с 11.02.2016 г. по 11.07.2018 г. в размере 205 939 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 485 руб., всего 957 862 руб. 71 коп.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Сириус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 02 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В. Петряев