Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А33-12721/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12721/2024
г. Красноярск
13 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          13 августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Мантурова В.С., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»: ФИО1,  представителя по доверенности от 15.08.2022 № 166/22  , диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 30.07.2022;

от третьего лица – акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного Транспорта»: ФИО2, представителя по доверенности от 18.12.2024 № 452, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 28.12.2022,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика – акционерного общества «Назаровская ГРЭС»: ФИО3, представителя по доверенности от 19.03.2024 № НГРЭС-24/28, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 19.07.2002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Назаровская ГРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 апреля 2025 года по делу № А33-12721/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Назаровская ГРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «Назаровская ГРЭС») о взыскании 334 489,56 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что непосредственно действия по сливу мазута, выполнение пропарки, вентилирования, опломбировке цистерн выполняются работниками АО «В-Сибпромтранс», факт осуществления АО «В-Сибпромтранс» погрузо-разгрузочных работ (слив нефтепродуктов, прибывших в адрес АО «Назаровская ГРЭС») подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, заказ-нарядами, ведомостями (приложение № 2 к отзыву на исковое заявление № 2-20-16/5024 от 23.05.2024), АО «Назаровская ГРЭС» силами сторонней организации в рамках заключенного гражданско-правового договора, исполнило обязанность по надлежащей выгрузке/уборке вагонов. Считает, что в материалы дела акты общей формы не представлены. Полагает, что акты, представленные в обоснование исковых требований, составлены заинтересованными лицами, представитель перевозчика не только не составлял данные акты, но и отказался от подписания актов. По мнению ответчика, обнаружение в порожних вагоно-цистернах (а также в НСП вагоно-цистерн) воды, льда, остатка продукта не свидетельствует о нарушении ответчиком технологии слива нефтепродуктов, данные неисправности возникли не по вине ответчика, представленные истцом акты общей формы не позволяют определить характер механических примесей (посторонних предметов) и отграничить выявленные недостатки вагонов-цистерн от случаев их возникновения по причинам, не зависящим от действий ответчика возникновение конденсата, в зимнее время льда, носят естественный характер. Ссылается на судебную практику.

Определением от 02.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного Транспорта» поддержало доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя АО «Назаровская ГРЭС» прибыли груженые вагоны. Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих ООО «Трансойл» на праве собственности и ином законном основании.

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорнопломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены: нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, наличие воды в котле, наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП), разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, наличие в котле постороннего предмета, замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка, наличие льда в патрубке НСП, обрыв внутренней лестницы, наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

В рамках договоров на подготовку и ремонт вагонов между ООО «Трансойл» и АО «ПГК», а также с АО «РН-Транс», последние осуществили ремонт и подготовку вагонов в надлежащее техническое состояние (в соответствии с представленным расчетом), между указанными сторонами подписаны акты оказанных услуг (выполненных работ).

Платежными поручениями истец оплатил АО «ПГК» и АО «РН-Транс» выполненные работы.

По результатам выполнения работ по подготовке вагонов составлены акты формы ВУ-20 о годности каждой цистерны под налив, а также акты формы ВУ-19 о готовности цистерн для ремонта (при ремонте вагонов-цистерн).

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 334 489,56 руб. (согласно расчету с учетом принятого отказа от иска в части требований по вагону №75092239).

В подтверждение факта причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя в материалы дела представлены:  транспортные железнодорожные накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателями груженых вагонов;  акты общей формы (зафиксированы неисправности);  дефектные ведомости (с указанием подлежащей устранению неисправности);  акты о годности цистерн под налив/для ремонта;  акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы);  перечень вагоновцистерн, на которых выполнены работы;  счета-фактуры;  платежные поручения.

Ссылаясь на то, что возврат порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии является основанием для взыскания убытков, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков.

Возложение ответственности в виде взыскания убытков возможно при доказанности следующей совокупности условий: противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшими убытками, наличие и размер причиненных убытков.

Согласно статье 44 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) после выгрузки грузов вагоны в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи или грузополучателем, или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Исходя из положений пунктов 2, 4, 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10 апреля 2013 года N 119, при обнаружении в вагонах после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагоны от остатков всех грузов; очищенными признаются вагоны-цистерны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов не имеется остатков грузов.

По пункту 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29 июля 2019 года N 245, именно на грузополучателе лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния цистерн, их подготовке к передаче перевозчику после приемки груза.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (транспортные железнодорожные накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателями груженых вагонов;  акты общей формы (зафиксированы неисправности);  дефектные ведомости (с указанием подлежащей устранению неисправности);  акты о годности цистерн под налив/для ремонта;  акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы);  перечень вагоновцистерн, на которых выполнены работы;  счета-фактуры;  платежные поручения) суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении истцу убытков.

 В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг достоверность содержания представленных в материалы дела актов общей формы и не представил надлежащие доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу убытков, в том числе доказательства надлежащей очистки вагонов-цистерн от остатков грузов после их выгрузки.

Факт несения истцом убытков, их размер документально подтверждены (акты сдачи-приемки выполненных работ, перечни вагонов-цистерн по которым выполнены работы, счета-фактуры, акты о годности цистерны под налив).

Как верно указано судом первой инстанции, ссылка ответчика на выгрузку цистерн силами АО «В-Сибпромтранс» на основании заключенного АО «Назаровская ГРЭС» и АО «В-Сибпромтранс» договора №Д2017/0349 от 28.11.2017, не освобождает лицо, в адрес которого прибыли вагоны,  от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выгрузке вагонов. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу на праве собственности и/или ином законном основании, как и то, что ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения.

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным ЗПУ ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ были обнаружены неисправности.

Перевозчик в соответствии с правилами приема грузов к перевозке не осматривает цистерны на предмет коммерческой непригодности ввиду того, что вагоны уже опломбированы, а лишь удостоверяется в безопасности движения и наличии/отсутствии знаков опасности.

Следовательно, перевозчик не имел возможности осмотра внутреннего состояния котла цистерны в вагонах в коммерческом отношении, так как согласно действующему законодательству обязанность перевозчика в данном случае отсутствует, равно как и право на снятие ЗПУ, наложенное отправителем.

Судом первой инстанции верно установлено, что вагоны, прибывшие на станцию назначения (обнаружения неисправностей) были опломбированы, а неисправности выявлены уже при осмотре и снятии ЗПУ, соответственно, повреждения нижнего сливного прибора являются неисправностями устройств, находящихся внутри цистерн и могут быть обнаружены только при снятии ЗПУ и открытии люка заливной горловины, следовательно, если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ неисправности нижнего сливного прибора являются следствием нарушения технологии работ на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и могут быть отнесены на виновность грузоотправителя (грузополучателя).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ, обозначенные в акте неисправности: нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, наличие воды в котле, наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП), разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, наличие в котле постороннего предмета, замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка, наличие льда в патрубке НСП, обрыв внутренней лестницы, наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ - являются следствием нарушения технологии работ на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и относится на виновность грузополучателя (ответчика).

Обрыв внутренней лестницы был обнаружен при открытии ЗПУ, исключавшего доступ посторонних лиц внутрь котла цистерны после отправки вагона ответчиком. Сведения о том, что вагон прибыл по отправке от ответчика с исправным ЗПУ указаны в акте общей формы.

Прибывшие на станцию назначения (обнаружения неисправностей) были опломбированы, а неисправности выявлены при осмотре и снятии ЗПУ, соответственно повреждения нижнего сливного прибора являются неисправностями устройств, находящихся внутри цистерн и/или могут быть обнаружены только при снятии ЗПУ и открытии люка заливной горловины.

Если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ неисправности нижнего сливного прибора являются следствием нарушения технологии работ на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и могут быть отнесены на виновность грузоотправителя (грузополучателя).

Таким образом, иные лица фактически не имели возможности повредить вагон.

Неисправность, заключающаяся в наличии в котле механической примеси, наличие в котле постороннего предмета была обнаружена на станции назначения после снятия исправного ЗПУ, установленного ответчиком.

Наличие остатка продукта в патрубке НСП (нижнего сливного прибора) является нарушением пункта 36.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 и пункта 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22.05.2009 N 50, согласно которым после слива (выгрузки) груза из цистерны грузополучатель обеспечивает, в частности, очистку цистерны от остатков груза, грязи, льда, шлама.

В подтверждение наличия остатка продукта в патрубке НСП представлен акт общей формы ГУ-23.

В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 03.08.2009 с 01.07.2009 на территории Российской Федерации применяются Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утверждены на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, 21 - 22.05.2009 (далее - Правила перевозок грузов наливом)).

Согласно пункту 3.1.3 Правил перевозок грузов наливом при передаче перевозчику вагона-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние котла вагона, арматуры и сливного прибора вагона-цистерны, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной "Заявление отправителя" в соответствии с пунктом 3.5.3 названных Правил.

Пунктом 3.3.9 Правил перевозок грузов наливом предусмотрено, что грузополучатель после выгрузки (слива) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с названными Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

После выгрузки грузополучатель обязан полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотное закрытие клапанов и заглушек сливного прибора.

Грузополучатель не может быть освобожден от обязанности возвратить вагоны-цистерны в надлежащем состоянии их владельцам.

Таким образом, ответственность за очистку вагонов от остатков продукта в патрубке НСП лежит на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

С учетом вышеизложенного коллегией судей отклоняется довод апеллянта о том, что согласно положениям применимого законодательства, вагон-цистерна считается очищенным при отсутствии в нем (а не в сливном приборе под ним) остатка перевозимого груза, но не льда или воды, образовавшихся из конденсата после пропарки цистерны.

При возникновении льда в стакане НСП ввиду замерзания воды, оставшейся внутри котла после подготовки на ППС/ПРС и некачественной просушке или через открытый загрузочный люк в виде осадков при разгрузочных и ремонтных работах и попавшей в стакан НСП из котла цистерны через неплотно закрытый клапан, вызванные настоящими обстоятельствами коммерческие непригодности являются нарушением грузополучателем приведенного выше пункта 36.3 Правил от 29 июля 2019 г. № 245.

Характер выявленных недостатков свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования. Доказательства, опровергающие такой вывод, свидетельствующие о том, что неисправности имели место в пути следования, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Вагоны были переданы ответчику в коммерчески пригодном и технически исправном состоянии, в таком же виде подлежали возврату истцу.

В рассматриваемом случае судом установлено, что вагоны-цистерны прибыли с исправными пломбами, при снятии пломб и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.

Вопреки доводам ответчика, составление актов общей формы без участия перевозчика допустимо в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ и Правилами составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

В пункте 109 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Представленные истцом акты общей формы составлены истцом в составе комиссии с участием представителя истца и представителя ППС по соглашению между ними.

Необходимость вызова и участия представителей перевозчика в составлении актов общей формы на ППС, не принадлежащих перевозчику, нормативно не предусмотрена. То обстоятельство, что в актах указано, что перевозчик отказался от их подписания, не лишает эти акты доказательственного значения, так как акты подписаны двумя независимыми друг от друга представителями. Вызов представителей грузополучателя (ответчика) для составления актов общей формы, равно как и направление ему этих актов не предусмотрены ни транспортным законодательством, ни договором между истцом и ответчиком.

В представленных истцом актах формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно: зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза или неисправностей, что является достаточным для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

Доказательств соблюдения ответчиком положений пункта 44 УЖТ РФ материалы дела не содержат.

Напротив, расходы, понесенные истцом по оплате услуг промывочно-пропарочной станции по очистке вагонов-цистерн, возникшие вследствие возврата вагонов от ответчика в коммерчески не пригодном состоянии - подтверждаются, материалами дела (акты ГУ-23, акты выполненных работ, платежные поручения, железнодорожные накладные).

Необходимыми полномочиями и навыками по устранению неисправностей и удалению опасных грузов из вагонов-цистерн обладают промывочно-пропарочные станции (ППС), которые обладают лицензиями на осуществление данного вида деятельности и нужной инфраструктурой для такого вида операций.

Остаток груза, наличие в котле механической примеси, воды, льда, постороннего предмета - обстоятельства коммерческой непригодности, связанные с не очисткой котла цистерны после выгрузки.

Данные непригодности являются нарушением требований Правил № 119, пункта 3.11 Правил № 25 и пункта 3.3.9 Правил № 50, согласно которым после слива (выгрузки) груза из цистерны грузополучатель обеспечивает, в частности, очистку цистерны от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Ссылка ответчика на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов сделаны относительно иных обстоятельств дела, не имеющих отношения к рассматриваемой ситуации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено относимых допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет не опровергнут допустимыми доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано признал доказанным наличие вины ответчика в отношении заявленных неисправностей, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом к взысканию убытками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2025 года по делу № А33-12721/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


В.С. Мантуров


Н.А. Морозова