Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А03-5440/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5440/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Авангард» на определение Арбитражного суда Алтайского краяот 21.02.2019 (судья Гуляев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2018 по делу№ А03-5440/2018 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края (658080, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Деповская, дом 19, корпус А, ОГРН 1022202406445, ИНН 2263002330) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Авангард» (364021, Чеченская Республика, город Грозный, проспект Кадырова, дом 3/25, корпус 27, квартира (офис) 13, ОГРН 1072032000204, ИНН 2004004553) о взыскании задолженности по арендной платеи расторжении договора аренды земельного участка.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Арбитражного суда Чеченской Республики (судья Зубайраев А.М.) в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Фирма «Авангард» - Эльмерзваев Р.Х. и Ахматханов З.Х. по доверенности от 01.12.2018.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края (далее -комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Авангард» (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 15.04.2016 № 89-16а, взыскании 8 764 161 руб. 61 коп. долга по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019, исковые требованияо расторжении договора аренды земельного участка от 15.04.2016 № 89-16а оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, с общества взыскано в пользу комитета 8 764 161 руб. 61 коп. основного долга по оплате аренды, в доход федерального бюджета взыскано 66 821 руб. государственной пошлины.

Общество 20.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.06.2018.

В обоснование заявления общество указало на то, что из полученного им письма краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края» от 22.11.2018 стало известно, что арендованный земельный участок не мог быть изначально использован по предусмотренному договором аренды целевому назначению - в целях строительства школы, так как земельный участок расположен в защитной зоне объекта культурного наследия «Могила красногвардейца Тарасова», в границах которой запрещается строительство объектов капитального строительства. В связи с этим заявитель полагает, что арендная плата не подлежала взысканию.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления или вернуть дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, настаивая на том, что таковым обстоятельством являются содержащиеся в письме краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края» от 22.11.2018 сведения о расположении арендованного обществом земельного участка в защитной зоне объекта культурного наследия «Могила красногвардейца Тарасова». Общество считает необоснованным вывод суда о том, что при получении земельного участка в аренду ответчик мог и должен был установить факт нахождения вблизи арендованного им земельного участка указанного объекта культурного наследия. При этом заявитель ссылается на отсутствие у него обязанности устанавливать наличие земельного участка в защитной зоне объекта культурного наследия, поскольку в пункте 1.6 договора аренды от 15.04.2016 № 89-16а указано на отсутствие недостатков, препятствующих пользованию земельным участком, а также в градостроительном плане земельного участка не предусмотрено наличия охранной зоны объекта культурного наследия.

Общество полагает необоснованным указание судами на то, что ему должно было быть известно о существовании письма Алтайохранкультуры от 13.12.2017 № 43/П/977, на которое содержится ссылка в письме краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края» от 22.11.2018, ссылается на то, что письмо Алтайохранкультуры ему не направлялось и отсутствуют сведения о том, кому это письмо адресовано.

Заявитель жалобы считает необоснованным и противоречащим статье 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) вывод судов о несущественности обстоятельства, заявленного им в качестве вновь открывшегося, поскольку комитет не довел до сведения ответчика о запрете осуществления капитального строительства на предоставленном в аренду земельном участке. Общество не согласно с выводом судом о том, что заявленное им вновь открывшееся обстоятельство не является неоспоримо свидетельствующим о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В кассационной жалобе заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в изменении мотивировочной части определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2019 в виде исключения из нее указания на следующее: «наличие защитной зоны объекта культурного наследия не ведет к невозможности использования земельного участка по его назначению в соответствии с условиями договора аренды», «заявитель не подтвердил какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами то обстоятельство, что он не имел возможности установить факт нахождения памятника вблизи арендованного им земельного участка, хотя мог и должен был это сделать при получении участка в пользование».

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу комитетом не представлен.

Учитывая надлежащее извещение комитета о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых заявителем судебных актов, суд округа исходитиз следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) и исходил из того, что заявленное ответчиком в качестве вновь открывшегося обстоятельства, таковым не является, поскольку: о нахождении вблизи с предоставленным в аренду земельным участком объекта культурного наследия обществу должно было быть известно как на дату предоставления земельного участка, учитывая размещение указанного объекта с 1978 года, так и на дату рассмотрения спора по существу - из письма Алтайохранкультуры от 13.12.2017 № 43/П/977; не обладает характеристиками существенного для дела, поскольку не установлено, что, если бы общество заявило о нем при рассмотрении спора, то это бы привело к принятию другого судебного решения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный актпо новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, согласно которой к ним относятся следующие вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведенийоб обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступившихв законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из доводов, приведенных заявителем, о наличии указанного выше обстоятельства ему стало известно после получения из письма краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края» от 22.11.2018.

Указанные доводы общества обоснованно судами оценены как не свидетельствующие о наличии вновь открывшегося обстоятельства, то есть такого, которое не только не было, но и не могло быть известно заявителю при рассмотрении спора по существу.

Как правильно указали суды, как на дату участия в аукционе на право аренды спорного земельного участка, так на момент заключения договора аренды земельного участка от 15.04.2016 № 89-16а и на дату перехода прав арендатора по этому договору к обществу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 06.05.2016, арендодатель мог узнать о наличии/отсутствии каких-либо ограничений в отношении использования арендованного земельного участка по назначению, поскольку ссылается на то, что вблизи с арендованным земельным участком находится объект «Могила красногвардейца Тарасова». Арендатор мог обратиться и в уполномоченный орган по охране объектов культурного наследия в целях получения соответствующей информации и исключения своих предпринимательских рисков.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество не должно запрашивать соответствующую информацию при наличии в договоре аренды условия об отсутствии недостатков, препятствующих использованию земельного участка, правильно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции, поскольку, во-первых: это не свидетельствует о невозможности установления факта наличия вблизи арендованного участка объекта охраны, во-вторых: свидетельствует о том, что ответчику, являющемуся также, как и комитет, стороной договора аренды, было известно об отсутствии препятствий к пользованию земельным участком; в третьих: непринятие обществом мер по проверке обстоятельств, связанных с характеристиками земельного участка на стадии аукциона и заключения договора, является его предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Статья 34.1 Закона № 73-ФЗ, которой введено понятие защитной зоны объекта культурного наследия, вступила в силу с 03.10.2016, то есть после заключения договора аренды и договора уступки арендных прав. В связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что изначально в аренду передан земельный участок, на котором строительство невозможно, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

На основании пункта 3 статьи 34.1 указанного закона границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются, в частности для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника (подпункт 1).

При этом, согласно пунктам 4, 5 статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию. Региональный орган охраны объектов культурного наследия вправе принять решение, предусматривающее установление границ защитной зоны объекта культурного наследия на расстоянии, отличном от расстояний, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, на основании заключения историко-культурной экспертизы с учетом историко-градостроительного и ландшафтного окружения такого объекта культурного наследия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая указанные введенные с 03.10.2016 ограничения по пользованию земельным участком, заявляя о пересмотре принятых по существу спора судебных актов, заявитель должен доказать существенность обстоятельств, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся.

Между тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции и, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, наличие признака существенности заявленного ответчиком обстоятельства, не доказано. В материалы дела не представлены доказательства размера наложения арендованного земельного участка на защитную зону объекта культурного наследия, невозможности использования земельного участка в целях строительства при изменении проектных решений строительства, учитывая площадь арендованного земельного участка (22 211 кв. м.) и максимальную площадь защитной зоны (200 м). При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному заключению об отсутствии оснований для вывода о том, что обстоятельство полного или частичного наложения арендованного земельного участка на защитную зону объекта культурного наследия могло повлиять на обязанность ответчика по оплате аренды в спорном периоде (с 06.05.2016 по 31.12.2017). При этом суды обоснованно учитывали, что факт использования в спорном периоде земельного участка в целях, предусмотренных договором аренды, ответчиком при рассмотрении спора по существу не оспаривался. Арендное пользование земельным участком включает в себя не только период его фактического освоения (строительства), но и необходимых подготовительных, проектных и иных мероприятий.

Суд округа также отмечает, что фактически в качестве вновь открывшегося обстоятельства общество заявляет о самом факте наличия защитной зоны объекта культурного наследия на арендованном им земельном участке. Вместе с тем об указанном обстоятельстве обществу могло было быть известно не из письма краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края» от 22.11.2018 и не из письма Алтайохранкультуры от 13.12.2017 № 43/П/977, а с даты введения в действия статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ. При этом доказательства того, что после 03.10.2016 общество обращалось за расторжением договора аренды по указанному основанию, в материалы дела не представлено и на наличие таких обстоятельств общество не ссылается.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды обосновано исходили из того, что новые доказательства не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52).

На основании вышеизложенного суд округа приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у общества письма Алтайохранкультуры от 13.12.2017 № 43/П/977, отсутствия в деле сведений о том, кому указанное письмо адресовано, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что заявителем не опровергнуты выводы судов о том, что указанное письмо предоставлено ответчиком в краевое автономное учреждение «Государственная экспертиза Алтайского края» в составе пакета документов, представленных на государственную экспертизу. При этом в целях опровержения указанных выводов общество имело возможность обратиться в Алтайохранкультуру за предоставлением сведений относительно указанного письма.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что невозможность строительства на арендованном земельном участке, как на заявляемое обществом обстоятельство отсутствия у него обязанности по внесению арендной платы, из письма краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края» от 22.11.2018 не следует, учитывая непредоставление ответчиком доказательств отказа в согласовании строительства со стороны Алтайохранкультуры и неустранимости указанного недостатка, а также наличие иных многочисленных замечаний краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края» к проектной документации, представленной на государственную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Мнение общества о необоснованности отказа апелляционного судав изменении мотивировочной части определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2019, является ошибочным, поскольку фактически ответчик просил исключить выводы суда относительно оценки заявленного ответчиком обстоятельства, как существенного, то есть способного влиять на судебный акт по существу спора в случае известности этого обстоятельства обществу.

В связи с вышеуказанным основания для отмены обжалуемых заявителем судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А03-5440/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская