Постановление от 27 января 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью Фирма «Авангард» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2018 (судья Гуляев А.С.)

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Полосин А.Л.) по делу

№ А03-5440/2018 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края (658080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Авангард» (364021, <...>, квартира (офис) 13, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Авангард» (далее - общество) о взыскании 8 764 161 руб. 61 коп. долга по арендной плате за земельный участок на основании договора аренды от 15.04.2016 № 89-16а, расторжении указанного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка от 15.04.2016 № 89-16а оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, с общества взыскано в пользу комитета 8 764 161 руб. 61 коп. основного долга по оплате аренды, в доход федерального бюджета взыскано 66 821 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены фактические отношения сторон о том, что арендные платежи отложены по неоднократному согласованию с главой администрации Первомайского района, при этом основанием приостановления платежей явилась несвоевременная выдача технических заданий на проектирование общеобразовательной школы, в связи с чем ответчик не мог использовать арендуемый земельный участок по назначению, а истец злоупотребляет своим правом.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд округа одновременно с ней, заявитель также приводит доводы о том, что, взыскивая неустойку, суд не учел положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что повлекло неверное исчисление количества дней просрочки и ее излишнее взыскание на 3 945 руб. 95 коп. Кроме того, общество полагает, что указание в договоре аренды земельного участка от 15.04.2016 № 89-16а на рассмотрение споров в г. Новоалтайске свидетельствует о том, что стороны не определили конкретный арбитражный суд, рассматривающий споры, вытекающие из указанного договора, в связи с чем подлежат применению общие правила о подсудности спора – по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Чеченской Республики, следовательно, настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности.

Поступившие 20.01.2019 от общества в суд округа по электронной системе «Мой арбитр» дополнения к кассационной жалобе от 19.01.2019 с представленным с ними новым доказательством по делу не принимаются во внимание, поскольку приложенная к дополнениям почтовая квитанция о направлении их копии комитету в субботу 19.01.2019 из г. Грозный Чеченской Республики в г. Новоалтайск Алтайского края не подтверждает возможности получения истцом этих дополнений и ознакомления с ними до даты судебного заседания (22.01.2019). Кроме того, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на исследование и оценку доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В дополнении к кассационной жалобе от 19.01.2019 изложено ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя общества.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.04.2016

№ 89-16а (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 22:33:033211:637, общей площадью 22211 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием – для размещения средней общеобразовательной школы на 500 учащихся (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ежегодный размер арендной платы определен по результатам аукциона и составляет 7 003 675 руб.

Арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно суммы ежегодной арендной платы, не позднее 1 числа первого месяца расчетного периода (квартала). Арендная плата с даты подписания договора по дату вступления договора в силу подлежит внесению Арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем вступления настоящего договора в силу (пункт 2.4 договора).

Договор аренды земельного участка прекращается: по соглашению сторон; при его расторжении в судебном порядке (пункт 5.1 договора).

На основании пункта 8.1 договора он вступает в силу с момента его заключения.

В установленном порядке договор зарегистрирован 06.05.2016.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора в случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в судебном порядке. Место рассмотрения споров город Новоалтайск.

По договору уступки права требования (цессии) от 06.05.2016 ФИО2 (цедент) уступил обществу (цессионарий) в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15.04.2016 № 89-16а.

В уведомлении о перенайме от 06.05.2016 ФИО2 сообщил комитету о состоявшейся уступке.

Платежными поручениями от 13.05.2016 № 1 на сумму 1 300 806 руб.

64 коп. и от 20.12.2016 № 64 на сумму 1 733 255 руб. обществом произведена частичная оплата аренды.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате на 22.11.2017, комитет направил ему требование от 29.11.2017 № 0942

о ее уплате, неисполнение которого явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и расторжении договора.

Оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в этой части требований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку доказательств направления обществу предложения о расторжении договора истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил в указанной части исковые требования без рассмотрения.

Заявляя в кассационной жалобе об отмене обжалуемых судебных актов, общество не привело доводов о несогласии с ними в части оставления иска комитета без рассмотрения.

По общему правилу, предусмотренному статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, установив факт пользования ответчиком земельным участком, предусмотренным договором, признав доказанным размер долга по арендной плате, учитывая отсутствие со стороны общества возражений относительно требований истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в денежной его части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном расчете пени, невозможности использования им земельного участка в связи с тем, что не представлено техническое задание на проектирование общеобразовательной средней школы, об отсутствии в договоре согласованной подсудности спора и о необходимости рассмотрения дела по месту нахождения ответчика, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не заявлялись обществом в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу и не могли являться предметом его исследования. В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Представленные суду первой инстанции возражения общества на исковое заявление сводились лишь к несогласию с требованием истца о расторжении договора. При этом представитель общества присутствовал во всех судебных заседаниях.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие в суде первой инстанции доводов о невозможности использования земельного участка, непредставление соответствующих этому доводу доказательств, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, не приведение доводов о наличии уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств, а также отсутствие возражений по сумме основного долга, правильно расценено судами как признание требований истца в денежной части.

Кроме того, несостоятельным является довод жалобы о неверном расчете пени за просрочку оплаты аренды, поскольку исходя из расчета иска, а также приложенного самим обществом к дополнению к кассационной жалобе контррасчета пени, следует, что удовлетворенные судом исковые требования истца в денежной его части составляет только сумма основного долга в размере 8 764 161 руб. 61 коп.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом правила о подсудности спора является несостоятельной, так как судом первой инстанции учтены приведенные в иске, и не оспоренные ответчиком, доводы истца о том, что условием о рассмотрении споров в городе Новоалтайске, стороны согласовали подсудность споров по месту исполнения договора.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, общество фактически ссылается на неправильную оценку судами имеющихся в деле доказательств, но не опровергает выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, установлению судом кассационной инстанции иных фактических обстоятельств по делу, чем установлены первой и апелляционной инстанцией. Между тем указанное, в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входит в его компетенцию.

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, признании ответчиком исковых требований истца в денежной части, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей

288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

В связи с непредставлением обществом при подаче кассационной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение в определении от 07.12.2018 суд округа обязал заявителя представить документы об уплате государственной пошлины в оригинале в срок до 15.01.2019.

В суд округа по электронной системе «Мой арбитр» 27.12.2018 заявителем направлена сканированная копия платежного поручения от 20.12.2018 № 357, которая не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, так как истребованный судом оригинал платежного документа не представлен.

В случае наличия у заявителя оригинала документа об уплате государственной пошлины, он не лишен возможности обратиться в суд округа с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, представив такой оригинал.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу

№ А03-5440/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -

без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Авангард» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина