Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А32-9653/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар № А32-9653/2017резолютивная часть объявлена 18 сентября 2017 г. полный текст изготовлен 20 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В. при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от истца - администрации Центрального внутригородского района города Сочи – ФИО1 (доверенность), ответчика - ИП ФИО2 (паспорт), его представителя ФИО3 (доверенность), от третьего лица МКУ «Дирекция заказчика Центрального внутригородского района города Сочи» - ФИО1 (доверенность), от третьего лица - ОАО «РЖД» - ФИО4 (доверенность), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации Центрального внутригородского района города Сочи к ИП ФИО2 (ИНН: <***>) о расторжении договора аренды от 15.01.2010 № П/146-2010, обязании возвратить имущество и зарегистрировать перепланировку объекта и взыскании 40 063 рублей 97 копеек задолженности, установил следующее.

Администрация Центрального внутригородского района города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 с привлечением третьих лиц: МКУ «Дирекция заказчика Центрального внутригородского района города Сочи» и Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи о:

- признании договора аренды от 15.01.2010 № П/146-2010 расторгнутым;

- обязании ответчика к освобождению объекта муниципальной собственности автопавильона на автобусной остановке «Ареда», лит. А (движение из центра) общей площадью 18,9 кв.м. по ул. Горького;

- обязании ответчика передать по акту приема-передачи МКУ «Дирекция заказчика Центрального внутригородского района города Сочи» автопавильон на автобусной остановке «Ареда», лит. А (движение из центра) общей площадью 18,9 кв.м. по ул. Горького;

- взыскать с ответчика в пользу департамента имущественных отношений администрации г. Сочи общую сумму задолженности в размере 40 063 рубля 97 копеек за период с 10.07.2015 по 10.03.2017;

- обязать ответчика зарегистрировать самовольные изменения (перепланировку) объекта в органах технической инвентаризации (в соответствии с пунктом 2.6.8. договора аренды от 15.01.2010 № П/146-2010) и передать данную техническую документацию по акту приема-передачи МКУ «Дирекция заказчика Центрального внутригородского района г. Сочи».

Определением от 22.05.2017 ООО «Вайнейменен» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 26.06.2017 к участию в деле привлечено ОАО «РЖД» в качестве третьего лица, сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения местоположения спорного объекта.

В заседании присутствующие лица высказали позиции по существу спора, представили дополнительные доказательства и пояснения. ИП ФИО2 представила экспертное заключение от 08.09.2017 № 055/2017, подготовленное Научно-исследовательским центром судебных экспертиз при судебно-экспертном учреждении ООО «Эксперт».

В заседании объявлен перерыв до 18.09.2017 на 12-30 для предоставления участвующим в деле лицам возможности представить свою позицию по представленному заключению и рассмотреть целесообразность назначения судебной экспертизы при несогласии с выводами заключения от 08.09.2017 № 055/2017.

После перерыва заседание продолжено, истец на вопрос суда пояснил, что производство судебной экспертизы не требуется, настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ОАО «РЖД» ходатайствовал об отложении заседания для формировании позиции по требованиям.

В заседании объявлен перерыв до 18.09.2017 в течение рабочего дня до 17-00.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что требования являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Центрального района» с согласия Департамента имущественных отношений администрации города Сочи подписали с ответчиком договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 15.01.2010 № П/146-2010. В качестве предмета договора стороны указали недвижимое имущество – автопавильон на автобусной остановке «Ареда», лит. А, Этаж 1 помещение № 1 (движение из центра) общей площадью 18,9 кв.м. по ул. Горького. Стороны при этом установили, что договор действует до 14.01.2015. По акту приема-передачи арендатор с 15.01.2010 принял имущество.

Пункт 1.1 договора определяет, что характеристики помещений указаны в техническом паспорте, изготовленном филиалом государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по г. Сочи от 21.04.2005, инвентарный номер 17168.

Пунктом 2.6.8 договора определена обязанность арендатора не производить перепланировок и переоборудования арендуемых помещений без письменного согласия арендодателя и Департамента. При этом, если произведенные арендатором самовольные изменения будут впоследствии ободрены арендодателем и Департаментом, арендатор обязуется зарегистрировать их в органах технической инвентаризации в порядке, установленном действующим законодательство, если нет, арендатор обязан восстановить прежнее состояние арендуемых помещений.

Раздел 3 договора определяет размер арендной платы в сумме 15 000 рублей в год без учета НДС с уплатой их на счет МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Центрального района».

В силу пункта 6.1 договора в течение пяти дней со дня прекращения арендных отношений, регулируемых настоящим договором, Арендатор обязан передать, а Арендодатель принять арендуемые помещения по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

На основании распоряжения администрации г. Сочи от 21.11.2014 № 549-р «О реорганизации МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Центрального района» путем преобразования в муниципальное казенное учреждение г. Сочи «Дирекция заказчика Центрального внутригородского района г. Сочи» произведена реорганизация арендодателя путем преобразования в муниципальное казенное учреждение г. Сочи «Дирекция заказчика Центрального внутригородского района г. Сочи», в связи с чем 28 июля 2015 года ответчик и МКУ г. Сочи «Дирекция заказчика Центрального внутригородского района г. Сочи» подписали дополнительное соглашение, в котором изменили наименование арендодателя на МКУ г. Сочи «Дирекция заказчика Центрального внутригородского района г. Сочи», а также установили, что арендная плата перечисляется на счет Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи.

По данным истца, в настоящее время автопавильон на автобусной остановке «Ареда», лит. А (движение из центра) общей площадью 18,9 кв.м. по ул. Горького города Сочи используется ООО «Вайнейменен» (ИНН <***>).

Ссылаясь на то, что имущество по настоящее время используется ответчиком, который уклоняется от освобождения объекта и его передачи арендодателю, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. На основании пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При этом, истец представил выписку из реестра муниципальной собственности, от 25.05.2017 № 10362/02-05-15-139, в соответствии с которой автопавильон на автобусной остановке «Ареда» лит. А, площадью 18,9 кв.м, внесен в реестр за номером 443 с указанием МКУ г. Сочи «Дирекция заказчика Центрального внутригородского района города Сочи» в качестве балансодержателя.

На основании пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В отношении договоров аренды недвижимого имущества действует правило пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценивая заключенность договора аренды от 05.01.2010 № П/146-2010, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Во-первых, из буквального текста договора (название документа и предмет сделки, указанный в пункте 1.1) следует, что стороны намеревались передать в аренду объект недвижимости. При этом срок действия договора явно превышает один год (с 2010 по 2015 год). Доказательства государственной регистрации договора в деле отсутствуют.

Во-вторых, абзац первый пункта 1.1. договора, определяя его предмет, указывает на имущество в виде автопавильона общей площадью 18,9 кв.м., в том числе литер А, этаж первый, помещение № 1, площадь 18,9 кв.м. Однако, абзац второй пункта 1.1 договора определяет, что характеристики помещений указаны в техническом паспорте, изготовленном филиалом государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по г. Сочи от 21.04.2005, инвентарный номер 17168

В дело представлена копия технического паспорта изготовленного филиалом государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по г. Сочи от 21.04.2005, инвентарный номер 17168 в отношении автопавильона на автобусной остановке «Ареда» по адресу ул. Горького Центрального района г. Сочи. Пользователем объекта указано МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Центрального района». Площадь автопавильона литер А указана в размере 26,1 кв.м. (7,80*3,35), при этом фундаментом объекта указаны металлические столбы, стены из пластика и металлического каркаса, крыша пластиковая и асфальтовый пол.

В экспликации к поэтажному плану объекта указано помещение № 1 литер А назначение «Автобусная остановка», площадью 18,9 кв.м. На плане первого этажа строения лит А указаны четыре столба и две лавочки.

При этом, в иске администрация указывает, что в настоящее время автопавильон используется ООО «Вайнейменен» в целях предоставления услуг микрозаймов под залог ПТС.

В отзыве на иск и в судебных заседаниях ответчик пояснил, что договор аренды автопавильона на автобусной остановке заключался, по указанию Администрации г. Сочи проводилась реконструкция остановки за свой счет в преддверии зимней олимпиады 2014 года. В обоснование согласования реконструкции ответчик представил копии фотоматериалов с изображением остановки и визой на бланке главного художника г. Сочи Управления архитектуры и градостроительства города-курорта Сочи.

В дело представлен акт осмотра от 20.06.2017, составленный сотрудниками администрации Центрального внутригородского района г. Сочи и МКУ г. Сочи «Дирекция заказчика Центрального внутригородского района г. Сочи». Указанным актом зафиксировано, что переданный по договору аренды от 15.01.2010 № П/146-2010 объект фактически используется ООО «Вайнейменен», общая площадь помещений составляет 39,45 кв.м. (4,87*8,10).

В соответствии с представленным в дело заключением эксперта от 08.09.2017 № 055/2017, в соответствии с которым автопавильон на автобусной остановке «Ареда» имеет общую площадь 43,7 кв.м. (7,65*5,72), со стороны главного фасада исследуемого павильона на расстоянии 0,80 метра размещается навес остановки на четырех столбах, без ограждающих конструкций. При этом павильон, площадью 43,7 кв.м., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:31. Данный земельный участок находится в федеральной собственности и передан в аренду ОАО «РЖД».

После перерыва представитель истца подтвердил то, что павильон находится на территории ОАО «РЖД», а автобусная остановка расположена на территории г. Сочи; о проведении судебной экспертизы для установления фактического местоположения спорных объектов на местности истец не заявлял.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что договор аренды от 15.01.2010 № П/146-2010 надлежит признать незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации в качестве договора аренды недвижимости, заключенного на срок более года и невозможности достоверно установить, какое имущество стороны намеревались передать и фактически передали в пользование ответчику (павильон площадью 26,1 кв.м., либо автобусную остановку площадью 18,9 кв.м.).

Администрация настаивает на обязанности ответчика возвратить павильно, который в настоящее время занимает ООО «Вайнейменен», а ИП ФИО2 отрицает факт получения в пользование на основании договора аренды всего павильона в целом, поэтому в данном конкретном случае невозможно применение разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о недопустимости ссылаться на незаключенность фактически исполненного договора, поскольку в деле отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности установить, какой именно объект фактически передан во исполнение договора от 15.01.2010 № П/146-2010.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания признавать договор аренды от 15.01.2010 № П/146-2010 расторгнутым.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО2 фактически в настоящее время использует автопавильон на автобусной остановке «Ареда» площадью 18,9 кв.м., требования об обязании освободить данный павильон и передать его по акту МКУ «Дирекция заказчика Центрального внутригородского района г. Сочи» также не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку договор аренды от 15.01.2010 № П/146-2010 признан судом незаключенным, иск о взыскании задолженности за пользование павильоном с 10.07.2015 по 10.03.2017 в сумме 40 063 рублей 97 копеек может быть удовлетворен только в режиме взыскания неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по кондикционному иску, основанному на факте неправомерного пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, входит обоснование титула истца, факта пользования ответчиком спорным имуществом в указанный в иске период и средней рыночной стоимости такого пользования.

Между тем, истец должен обосновать фактическое использование ответчиком помещениями именно в тот период, за которое начислена кондикционная плата.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Если хотя бы одно из указанных обстоятельств истцом не доказано, то неосновательное обогащение взысканию не подлежит.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что именно ответчик использовал и занимал имущество в период с 10.07.2015 по 10.03.2017. При этом ИП ФИО2 указала, что пользование остановкой производилось до июля 2015 года и прекращено с момента возврата арендной платы от МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Центрального района» по платежным поручениям от 22.06.2016 № 165 и от 03.07.2015 № 193. Из представленных в дело копий данных платежных поручений следует, что в назначении платежей МУП указал возврат арендной платы в связи с окончанием действия договора П/146-2010.

С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ИП ФИО2 платы за пользование остановкой в период с 10.07.2015 по 10.03.2017.

Требования об обязании ИП ФИО2 исполнить правила пункта 2.6.8 договора аренды от 15.01.2010 № П/146-2010 о регистрации самовольных изменений объекта в органах технической инвентаризации не могут быть удовлетворены в связи с признанием вышеуказанного договора аренды незаключенным.

Кроме того, истец не подтвердил свою надлежащую легитимацию по заявленным требованиям, не обосновал предъявление иска о взыскании арендной платы и об обязании передать имущество от имени других юридических лиц.

На основании статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края.

Поскольку спор может быть разрешен на основании представленных в дело доказательств, Арбитражный суд Краснодарского края не находит оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица - ОАО «РЖД» - об отложении судебного заседания.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л:

ходатайство ОАО «РЖД» об отложении судебного заседания отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк