Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А12-18805/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18805/2021
г. Саратов
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Измайловой А.Э., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2024 года по делу № А12-18805/2021 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг» (400022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.06.2023, представителя ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от 27.02.2024, представителя ФИО6 ФИО7, действующего на основании доверенности от 08.02.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8, заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг» (далее – ООО «МонолитСтрой-Холдинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 (резолютивная часть объявлена 24.08.2021) заявление ИП ФИО8 признано обоснованным, в отношении ООО «МонолитСтрой-Холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, требования ИП ФИО8 в размере 355 000 руб., в том числе, основной долг в размере 350 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022 ООО «МонолитСтрой-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МонолитСтрой-Холдинг».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2022 конкурсным управляющим ООО «МонолитСтройХолдинг» утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «МонолитСтрой-Холдинг» ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак  <***>, VIN <***>, тип: легковой, год выпуска: 2017, модель, № двигателя: FB25YA24979, кузов (кабина): <***>, цвет: белый, от 25.03.2021, заключенного между ООО «МонолитСтрой-Холдинг» и ФИО6, прекращении права ФИО6 на указанный автомобиль, применении реституции путем возврата в конкурсную массу должника ООО «МонолитСтрой-Холдинг» автотранспортного средства, признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, тип: легковой, год выпуска: 2017, модель, № двигателя: FB25YA24979, кузов (кабина): <***>, цвет: белый, от 02.04.2021, заключенного между ООО «МонолитСтрой-Холдинг» и ФИО2, прекращении права на указанный автомобиль, применении реституции путем возврата в конкурсную массу должника ООО «МонолитСтрой-Холдинг» автотранспортного средства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля «Subaru Forester», VIN <***>, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными.

 Конкурсный управляющий ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства  о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля, не принято во внимание наличие признаков аффилированности сторон оспариваемых сделок. По мнению конкурсного управляющего ФИО1, в материалы обособленного спора представлены доказательства наличия у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности, что подтверждает заключение сделки с целью причинения вреда кредиторам. Также заявитель жалобы полагает, что в данном случае заявление об оспаривании сделки подано в суд в пределах установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом о банкротстве срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО «МонолитСтрой-Холдинг» ФИО10 (утвержден определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2024) в представленном в суд ходатайстве поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме

ФИО6 представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Конкурсным управляющим ООО «МонолитСтрой-Холдинг» ФИО10 заявлено ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что 25.03.2021 ООО «Монолитстрой-Холдинг» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого ФИО6 приобрел у должника транспортное средство – легковой автомобиль «Subaru Forester», VIN <***>, 2017 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>, за 400 000 руб. (т. 39, л.д. 12-14).

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Новосибирской области, 02.04.2021 в регистрационные данные о владельце автомобиля «Subaru Forester», VIN <***>, внесены изменения, владельцем указан ФИО2, владельцем автомобиля получен государственный регистрационный знак <***> (т. 39, л.д. 96). 

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок по отчуждению спорного автомобиля недействительными, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда конкурсной массе, привела к утрате ликвидного имущества должника, стороны договоров действовали недобросовестно, допустили злоупотребление правом.

ФИО2 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, кроме того, признал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Судом первой инстанции на основании пояснений ФИО2, ФИО6, ФИО4, представленных в материалы дела договоров купли-продажи установлено, что фактически спорный автомобиль приобретен у ООО «МонолитСтрой-Холдинг» ФИО2 за 1 800 000 руб. посредством заключения договоров купли-продажи между ООО «МонолитСтрой-Холдинг» и ФИО11, ФИО11 и ФИО4, ФИО4 и ФИО2 Сведения о продаже спорного имущества получены ФИО2 на сайте Avito.ru., фактически автомобиль получен ФИО2 у ФИО4 27.03.2021.

Как указывали ответчики, в связи с отказом в совершении регистрационных действий органами ГИБДД ввиду отсутствия сведений о переходе права на автомобиль от ООО «МонолитСтрой-Холдинг» к ФИО11 и впоследствии к ФИО4, возникла необходимость заключения договора купли-продажи непосредственно с должником. ФИО2 в целях приобретения у ФИО6 государственного регистрационного знака сообщил ФИО11 о необходимости заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между ООО «МонолитСтрой-Холдинг» и ФИО6

Из пояснений ответчиков следует, что 02.04.2021 ФИО6 поставил спорный автомобиль на регистрационный учет и в этот же день перерегистрировал его на ФИО2, при этом ФИО6 фактически во владение и пользование спорное транспортное средство не принимал.

С учетом изложенного действительным продавцом автомобиля «Subaru Forester», VIN <***>, 2017 года выпуска, цвет белый, по оспариваемым сделкам является ФИО11, ФИО2 приобрел спорное транспортное средства у ФИО11 через ФИО4 и ФИО6, стоимость имущества составила 1 800 000 руб.

Указанные обстоятельства отчуждения спорного транспортного средства установлены судом первой инстанции, участниками обособленного спора не опровергнуты.

Стоимость транспортного средства также не опровергнута.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы для определения стоимости отчужденного имущества, суд первой инстанции указал на непредставление конкурсным управляющим мотивированных доводов о несоответствии указанной сторонами стоимости (1 800 000 руб.) рыночной стоимости спорного автомобиля, максимальная цена транспортного средства, указанная в договорах купли-продажи при последующей реализации, не поставлена под сомнение участниками спора.

Признавая пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о нарушении права.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с момента утверждения первого конкурсного управляющего ФИО9 - с 18.01.2022.

Заявление об оспаривании сделок подано конкурсным управляющим должника ФИО1 в суд 11.07.2023.

Судом также установлено, что в материалах дела имеется письмо ГУ МВД России по Волгоградской области от 07.04.2022, содержащее сведения о транспортных средствах ООО «Монолитстрой-Холдинг», в связи с чем  с 07.04.2022 конкурсному управляющему фактически стало  известно об оспариваемой сделке.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и учитывая, что потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, пришел к выводу о том, что проявив должную степень разумности и осмотрительности, управляющий мог получить всю необходимую информацию об оспариваемой сделке, в частности, сделав запрос регистрирующие органы, и своевременно обратиться в арбитражный суд в пределах срока давности, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно, препятствовавших подаче настоящего заявления в пределах срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что годичный срок для оспаривания сделок должника, исчисляемый как с даты утверждения первого конкурсного управляющего (18.01.2022), так и с даты фактического получения сведений о транспортных средствах должника и совершенных с ними регистрационных действий (07.04.2022), на момент направления заявления о признании сделок недействительными в суд истек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой-Холдинг».

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой-Холдинг» о назначении экспертизы обоснованно отказано.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2024 года по делу № А12-18805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина



Судьи                                                                                                           А.Э. Измайлова



Н.А. Колесова