Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А12-9154/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9154/2023
г. Саратов
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2023 года о приостановлении производства по делу № А12-9154/2023

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ ВЕНТ» (105318, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная гора, ул. Ткацкая, д. 5, стр. 2, эт. оф. 4 2-406, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (404110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

по встречным требованиям общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ ВЕНТ» 105318, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная гора, ул. Ткацкая, д. 5, стр. 2, эт. оф. 4 2-406, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 25,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгоградгидрострой" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ ВЕНТ" (далее – ответчик) о взыскании с учётом заявления об уточнении исковых требований, по договору подряда №Э23-5/10 от 14.10.2021 задолженности в размере 163 775,42 рублей; неустойки в размере 5 762 443,44 рублей; по договору поставки №2021-10/31 от 14.10.2021 задолженности в размере 4 525 285,10 рублей; неустойки в размере 927 390,48 за период с 15.11.2021 по 04.07.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 4 525 285,10 рублей за период с 05.07.2022 по 18.07.2023 в размере 360 845, а также произвести расчёт на день принятия судом решения.

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело №А12-14911/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ ВЕНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» о взыскании задолженности по договору подряда №Э23-5/10 на выполнение комплекса общестроительных работ в размере 14 000 000 рублей.

Определением суда от 08.08.2023г. дела № А12-9154/2023 и №А12-14911/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоен номер А12-9154/2023.

05.09.2023г. от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 07.09.2023г. ходатайство налогового органа удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области.

Представитель МИФНС № 1 по Волгоградской области заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-9566/2023.

Представитель ООО "Волгоградгидрострой" возражает против удовлетворения ходатайства по доводам, указанным в письменных пояснениях, представитель ООО "ЭЛ ВЕНТ" ходатайство налогового органа поддержал.

Определением суда от 16.10.2023г. приостановлено производство по делу №А12-9154/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-9566/2023.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела №А12-9566/2023 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области №3524 от 19.10.2022 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган пришёл к выводу о том, что налогоплательщиком нарушены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, поскольку в действительности подрядные работы по договору подряда №Э23-5/10 от 14.10.2021 в адрес ООО «ВГС» от ООО «Эл Вент» не осуществлялись. В настоящем споре сторонами заявлены требования о взыскании задолженности по договору подряда №Э23-5/10 от 14.10.2021. Таким образом, факты, установленные в результате рассмотрения дела №А12-9566/2023, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-9566/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгоградгидрострой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что основания для приостановления производства по данному делу отсутствуют, поскольку истцом в рамках дела № А12-9154/2023 заявлены требования к ответчику о ненадлежащем исполнении по договору подряда № Э23-5/10 от 14.10.2021г. и по договору поставки № 2021-10/31 от 14.10.2021г., исковые требования по договору поставки не оспариваются ответчиком, в том числе, налоговым органом. Невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-9566/2023, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание явился представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Главой 16 АПК РФ определено, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Волгоградгидрострой" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ ВЕНТ" (далее – ответчик) о взыскании с учётом заявления об уточнении исковых требований, по договору подряда №Э23-5/10 от 14.10.2021 задолженности в размере 163 775,42 рублей; неустойки в размере 5 762 443,44 рублей; по договору поставки №2021-10/31 от 14.10.2021 задолженности в размере 4 525 285,10 рублей; неустойки в размере 927 390,48 за период с 15.11.2021 по 04.07.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 4 525 285,10 рублей за период с 05.07.2022 по 18.07.2023 в размере 360 845, а также произвести расчёт на день принятия судом решения, а также требование общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ ВЕНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» о взыскании задолженности по договору подряда №Э23-5/10 на выполнение комплекса общестроительных работ в размере 14 000 000 рублей.

В рамках дела №А12-9566/2023 рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» о признании недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области №3524 от 19.10.2022 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года. Налоговым органом установлено, что ООО «ВГС» в декларации заявлены вычеты по НДС по ООО «Эл Вент» на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения в отношении «Эл Вент». В данном решении налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком нарушены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, поскольку в действительности подрядные работы по договору подряда №Э23-5/10 от 14.10.2021 в адрес ООО «ВГС» от ООО «Эл Вент» не осуществлялись, установлен формальный документооборот по сделкам с ООО «Эл Вент». Решением налогового органа ООО «Волгоградгидрострой» доначислен НДС за 4 кв. 2021г. в размере 367190 руб., пени в размере 34536,23 руб., Общество привлечено к ответственности по ч.3 ст. 122 НК РФ в размере 18359,50 руб.

От МИФНС № 1 по Волгоградской области поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-9566/2023.

По мнению налогового органа, подрядные работы по договору подряда №Э23-5/10 от 14.10.2021 в адрес ООО «ВГС» от ООО «Эл Вент» не осуществлялись, установлен формальный документооборот по сделкам с ООО «Эл Вент».

Суд первой инстанции, посчитав, что установленные в рамках дела №А12-9566/2023 обстоятельства и правовая оценка могут иметь значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку реальность исполнения договора подряда №Э23-5/10 от 14.10.2021, заключенного между ООО «ВГС» от ООО «Эл Вент», является предметом рассмотрения по делу №А12-9566/2023 в рамках оспаривания решения налогового органа, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-9566/2023.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

В настоящем деле необходимость приостановления производства обоснована судом первой инстанции наличием спора по делу №А12-9566/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» о признании недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области № 3524 от 19.10.2022 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года. В данном решении налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком нарушены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, поскольку в действительности подрядные работы по договору подряда №Э23-5/10 от 14.10.2021 в адрес ООО «ВГС» от ООО «Эл Вент» не осуществлялись, установлен формальный документооборот по сделкам с ООО «Эл Вент». Решением налогового органа ООО «Волгоградгидрострой» доначислен НДС за 4 кв. 2021г. в размере 367190 руб., пени в размере 34536,23 руб., Общество привлечено к ответственности по ч.3 ст. 122 НК РФ в размере 18359,50 руб.

Предметом исследования налогового органа по взаимоотношениям между ООО «ВГС» и ООО «Эл Вент» являлись отношения по договору подряда №Э23-5/10 от 14.10.2021 в 4 кв. 2021г.

В настоящем деле предметом спора является требование ООО «ВГС» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ ВЕНТ" задолженности по договору подряда №Э23-5/10 от 14.10.2021 в размере 163 775,42 рублей; неустойки в размере 5 762 443,44 рублей; требование общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ ВЕНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» о взыскании задолженности по договору подряда № Э23-5/10 на выполнение комплекса общестроительных работ в размере 14 000 000 рублей, а также требование ООО «ВГС» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ ВЕНТ" задолженности по договору поставки №2021-10/31 от 14.10.2021 в размере 4 525 285,10 рублей; неустойки в размере 927 390,48 за период с 15.11.2021 по 04.07.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 4 525 285,10 рублей за период с 05.07.2022 по 18.07.2023 в размере 360 845, а также произвести расчёт на день принятия судом решения.

Таким образом, в рамках настоящего дела ООО «ВГС» заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ ВЕНТ", в том числе, задолженности по договору поставки №2021-10/31 от 14.10.2021 в размере 4 525 285,10 рублей, т.е. иного договора, действительность которого не оспаривается налоговым органом в рамках дела № А12-9566/2023.

Кроме этого, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (второй абзац пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Соответственно, вне зависимости от выводов, изложенных в судебном акте по делу №А12-9566/2023, суд при разрешении настоящего иска должен проверить существо правоотношений сторон в рамках исполнения обязательств, в том числе на предмет недействительности заключенных сделок.

В соответствии разъяснениями пунктов 86-88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, суды должны учитывать, что мнимой может быть признана, в том числе, сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон.

Таким образом, в рамках настоящего дела, с учетом доводов сторон о мнимости суд правомочен проверить существо правоотношений сторон, их экономический смысл и цели, в связи с этим рассмотрение налогового спора, возбужденного позднее (24.04.2023), не является правовым основанием для выводов о невозможности рассмотрения настоящего спора и необходимости приостановления производства по настоящему делу. Выяснение вопроса о достаточности и полноте имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для рассмотрения требований по существу, недобросовестности действий кого-либо из сторон спора, входит в полномочия суда первой инстанции, который соответствующие выводы должен изложить в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу.

Более того, налоговый орган в рамках настоящего дела является третьим лицом и не лишен возможности заявлять свои доводы по существу спора, в т.ч. касающиеся мнимости как договора подряда в целом, так и отдельных работ в рамках его исполнения.

Решение налогового органа № 3524 от 19.10.2022 подлежит оценке как одно из доказательств в части обоснованности доводов стороны.

Тот факт, что налоговым органом исследовались документы, само по себе не исключает возможности оценки их судом по настоящему делу как одного из доказательств по делу.

Именно в рамках настоящего дела необходимо установить действительную волю сторон на создание подрядных правоотношений и наличие или отсутствие факта реальности выполнения работ по договору подряда, т.е. в рамках настоящего спора предмет рассмотрения и доказывания значительно шире, чем по делу № А12-9566/2023.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения спора об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки, не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению настоящего дела по существу.

Круг обстоятельств, подлежащих исследованию в деле №А12-9566/2023, не создает препятствий для разрешения настоящего спора; более того, в настоящем и названном деле стороны обязаны будут доказать свои требования и возражения с учетом требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения (налоговые и гражданско-правовые).

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Необоснованное приостановление производства по делу нарушает права участников процесса на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2023 года по делу № А12-9154/2023 отменить.

В удовлетворении ходатайства Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области о приостановлении производства по делу№ А12-9154/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу№ А12-9566/2023 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.В. Пузина