Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А40-251547/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



Город Москва

27.07.2021

Дело № А40-251547/2020



Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу Ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемой организации «ЦЕНТРРЕГИОН»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН», Ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация «ЦЕНТРРЕГИОН»

третье лицо: в/у ООО «ЛЕГИОН» ФИО1

о солидарном взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов (далее - истец, ФКР города Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы о солидарном взыскании с ООО «Легион» (далее – ответчик 1) и Ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация «ЦЕНТРРЕГИОН» (далее – ответчик 2) денежных средств в размере 391 330 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует временный управляющий ООО «Легион» ФИО1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, солидарно с ООО «Легион» Ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация «ЦЕНТРРЕГИОН» в пользу ФКР МОСКВЫ взысканы денежные средства в размере 391 330 руб., а также расходы по госпошлине в размере 10 827 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика-2, который просит об их изменении, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска в отношении заявителя жалобы.

Ответчик -2 указывает, что право солидаритета не входит в состав обратного требования (регресса) и лицу, возместившему вред в порядке регресса, не переходит.

Истцом представлен отзыв.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу № 2-315/19 установлено, что 06.08.2018 собственнику квартиры 291, расположенной по адресу: <...>, в результате прорыва трубы холодного водоснабжения на 5-м этаже после осуществления капитального ремонта дома ООО «Легион» причинён ущерб.

Решением суда общей юрисдикции постановлено, что ФКР Москвы обязано возместить потерпевшему ущерб в размере 327 930 руб.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - заказчик) и ООО «Легион» (далее - генподрядчик) заключен договор от 13.07.2017 № КР-001470-17 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу <...>.

Истец сослался, что также понес расходы за проведение судебной экспертизы в деле № 2-315/19 в размере 34 000 руб., в подтверждение представил платежное поручение №32745 от 06.05.2019, расходы за экспертизу являются для истца убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец исполнил решение суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Суд, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.16, 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд первой инстанции исходил из того, что саморегулируемая организация несет ответственность за убытки, поскольку вред причинен не заказчику ФКР города Москвы, а собственнику квартиры, который не состоял в договорных отношениях ни с ООО "Легион", ни с ФКР города Москвы, что вред причинен в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома вследствие нарушения подрядчиком положений строительных норм и правил, что факт причинения вреда, противоправность действий подрядчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями подрядчика, вина подрядчика, а также размер ущерба подтверждаются решением суда общей юрисдикции, что указанные обстоятельства обстоятельства причинения ущерба и размер ущерба не требуют повторного доказывания, расходы на проведение экспертизы являются убытками истца.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, отклоняет довод ответчика-2 о том, что при регрессном требовании отсутствует солидарность.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 Градостроительного Кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут:

1) саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации;

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом (статья. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, правомерным является вывод суда первой инстанции, что в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы ООО "Легион", а также к Ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация «ЦЕНТРРЕГИОН», членом которой на момент причинения вреда являлось ООО "Легион".

Суд установил, что ущерб собственнику квартиры № 291 причинен подрядной организацией в период состояния в членстве у ответчика-2, в связи с чем указанная саморегулируемая организация несет солидарную ответственность с подрядной организацией, причинившей ущерб.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, судом первои? и апелляционнои? инстанции? не нарушены.

В соответствии со статьеи? 110 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации расходы по уплате государственнои? пошлины по кассационнои? жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу № А40-251547/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья Л.А. Тутубалина