Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А76-6219/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6582/17

Екатеринбург

17 ноября 2017 г.


Дело № А76-6219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод нержавеющих труб «ИН-ПЛАНО» (далее – общество «ЗНТ «ИН-ПЛАНО») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А76-6219/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Инвестиционная компания «Евролюкс» (далее – общество «ИК «Евролюкс») – Палтусов Д.А., доверенность от 01.01.2016.

Общество «ИК «Евролюкс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЗНТ «ИН-ПЛАНО» о взыскании по договору от 19.12.2016 № 35/2016 договорной неустойки в размере 295 руб. 29 коп., упущенной выгоды в размере 41 124 руб. 11 коп., суммы реального ущерба в размере 2 513 руб. 03 коп.

Решением суда от 15.06.2017 (судья Михайлова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы договорная неустойка в размере 295 руб. 29 коп. и убытки в размере 2 513 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества «ЗНТ «ИН-ПЛАНО» в пользу общества «ИК «Евролюкс» 45 932 руб. 43 коп., в том числе: 295 руб. 29 коп. договорной неустойки, 41 124 руб. 11 коп. упущенной выгоды, 2 513 руб. 03 коп. реального ущерба.

В кассационной жалобе общество «ЗНТ «ИН-ПЛАНО» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, на момент заключения и приобретения истцом товара у других поставщиков (30.01.2017 и 31.01.2017), договор поставки от 19.12.2016 № 35/2016 не был прекращен в установленном законом порядке, а требование о возврате денежных средств истец направил ответчику уже после того, как заключил и оплатил договоры с другими поставщиками.

Заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства досрочного расторжения договора в порядке, предусмотренном ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор следует считать расторгнутым, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «ИК «Евролюкс» (покупатель) и обществом «ЗНТ «ИН-ПЛАНО» (поставщик) заключен договор поставки от 19.12.2016 № 35/2016, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество, цена товара указываются в спецификациях. Товар по договору поставляется на условиях его полной предварительной оплаты.

За просрочку поставки товара поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,02% от стоимости непоставленного товара, за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

По спецификации к договору товар должен быть изготовлен не позднее 21 рабочего дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика (л.д. 8 оборот).

Факт перечисления истцом предоплаты в размере 113 571 руб. 78 коп. подтверждается платежным поручением от 19.12.2016 № 585.

По спецификации к договору ответчик должен был отгрузить товар не позднее 25.01.2017. Данные обязательства ответчиком не исполнены.

Общество «ИК «Евролюкс» 30.01.2017 направило в адрес ответчика письмо № 249/М с требованием о возврате денежных средств в сумме 113 571 руб. 78 коп.

Общество «ЗНТ «ИН-ПЛАНО» возвратило истцу 113 571 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2017 № 19, от 15.02.2017 № 35.

В связи с нарушением сроков поставки ответчиком общество «ИК «Евролюкс» приобрело необходимый товар у других поставщиков.

Так, 31.01.2017 оплачен счет № 51 ООО «СибМетТорг» на сумму 45 390 руб. (позиции № 3 и 4 счета ответчика от 19.12.2016); 31.01.2017 оплачен счет № МСК-5498/01 ООО «Континенталь» на сумму 95 672,40 руб. (позиции № 1, 2, 5, 6 счета ответчика от 19.12.2016); 30.01.2017 оплачен счет от 30.01.2017 № 0091825 ООО «Металлсервис-Москва», в который также включены непоставленные ответчиком трубы на сумму 13 600 руб. (п. 11, 13 УПД от 01.02.2017, позиции № 7, 8 счета ответчика от 19.12.2016).

Истцом 03.02.2016 в адрес ответчика направлена претензия № 252/М с требованием о возврате денежных средств и взыскании убытков. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, явившегося основанием для расторжения договора и заключения истцом новых договоров на приобретение труб у третьих лиц по действовавшей на тот момент более высокой цене, общество ИК «Евролюкс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 295 руб. 29 коп. за период с 25.01.2017 по 07.02.2017, а также реального ущерба в сумме 2 513 руб. 03 коп. в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Решение в этой части не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 41 124 руб. 11 коп., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия вины и противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в сумме 41 124 руб. 11 коп., исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и возникновения у истца убытков в результате приобретения аналогичного товара у других поставщиков по более высокой цене подтвержден надлежащими доказательствами, поэтому убытки, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15, 393, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В п. 12 Постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что в результате ненадлежащего исполнения обществом «ЗНТ «ИН-ПЛАНО» обязательств по поставке товара общество «ИК «Евролюкс» приобрело его у других поставщиков по цене выше, чем предусмотрено спецификацией от 19.12.2016 №1, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с общества «ЗНТ «ИН-ПЛАНО» убытков в размере 41 124 руб. 11 коп. При этом факт нарушения обязательств по поставке обществом «ЗНТ «ИН-ПЛАНО» не оспаривается. Расчет убытков судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что товар был приобретен у других поставщиков до прекращения договора, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно п. 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как правильно отмечено судами, из совокупности доказательств по делу следует, что ответчик четко выразил свою позицию о том, что не сможет поставить товар по согласованным ценам, указанным в спецификации, в связи с чем стороны расторгли договор по поставку обозначенного в спецификации товара. Иного из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А76-6219/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод нержавеющих труб «ИН-ПЛАНО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи С.В. Лазарев


З.Г. Семенова