Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А35-2093/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-2093/2023
г. Калуга
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И., при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Курскэкспортхлеб» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>): ФИО2 (доверенность от 04.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 25 июля 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу № А35-2093/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Курскэкспортхлеб» (далее – ООО «ПК «Курскэкспортхлеб», общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 9 476 242 руб. 12 коп. неустойки за период с 18.05.2022 по 21.06.2023 по договору поставки от 23.03.2022 № 22/04-П (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что имелись основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «ПК «Курскэкспортхлеб», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2022 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «ПК «Курскэкспортхлеб» (покупатель) заключен договор поставки № 22/04-П, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю сельскохозяйственную продукцию (товар) согласно спецификациям к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Сторонами подписаны спецификация от 23.03.2022 № 1 на поставку пшеницы в объеме 1000 тонн, по цене за единицу измерения 16 500 руб., стоимостью 16 500 000 руб., срок поставки – с 24.03.2022 по 10.04.2022; спецификация от 25.03.2022 № 2 на поставку кукурузы в объеме 1500 тонн, по цене за единицу измерения 15 200 руб., стоимостью 22 800 000 руб., срок поставки – с 28.03.2022 по 15.04.2022.

30.03.2022 предпринимателем выставлен счет № 3 на сумму 16 500 000 руб., который оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2022 № 935.

Во исполнение условий договора ответчик осуществил частичную поставку товара на сумму 15 609 394 руб. 70 коп.

Поскольку поставка товара в полном объеме ответчиком произведена не была, истец направил в адрес покупателя претензию от 23.01.2023 об уплате неустойки за просрочку поставки товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПК «Курскэкспортхлеб» в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, которые судами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Установив, что предпринимателем допущена просрочка по поставке товара, суды признали обоснованными требования общества о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора в размере 9 476 242 руб. 12 коп., не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером взысканной с него неустойки, указывая на наличие оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.3 договора в случае просрочки сроков поставки товара (по вине) поставщика, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости не поставленной (не своевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суды двух инстанций, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки и принцип соразмерности гражданско-

правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что при заключении договора ответчик подтвердил свое согласие на исполнение обязательств на изложенных в договоре условиях, в том числе соглашался и размером неустойки, согласованный сторонами в пункте 5.3 договора размер неустойки соответствует обычаю делового оборота в гражданских правоотношениях и является распространенным среди участников предпринимательской деятельности, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отклонили его ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, является необоснованным, поскольку суды рассмотрели в установленном законом порядке ходатайство о снижении неустойки и, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по снижению или увеличению размера взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится вне пределов компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что причиной нарушения сроков поставки товара явились форс-мажорные обстоятельства, а именно неисполнение обязательств по договорам поставки его контрагентами, являлись предметом оценки судов и отклонены как не свидетельствующие о наличии действительной причинной связи между данными обстоятельствами (в том

числе с учетом согласованных сторонами сроков поставки) и неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Кроме того, на представление в материалы дела предусмотренных пунктом 6.3 договора документов, выданных Торгово-промышленной палатой, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, заявитель жалобы не ссылается.

Ссылка предпринимателя на наличие новых доказательств, которые не были им представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, противоречит положениям части 2 статьи 9 АПК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 288 АПРК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Несовершение лицом соответствующих процессуальных действий может влечь для него неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25 июля 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу № А35-2093/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи Е.В. Бессонова

С.И. Смолко