Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А60-55310/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6725/18

Екатеринбург

14 ноября 2018 г.


Дело № А60-55310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» (далее – общество «Уралтрансбанк», Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 по делу № А60-55310/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие приедставители:

общества «Уралтрансбанк» - Кобисская Т.М. (доверенность от 06.11.2018 № 118-ВА);

Корнева Вячеслава Георгиевича – Боярова О.В. (доверенность от 07.05.2018 серия 66АА № 4804238).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 Корнев Вячеслав Георгиевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Корнев В.Г. 31.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества.

Общество «Уралтрансбанк» 10.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выделе доли должника в долевой собственности и включении доли должника в конкурсную массу.

Определением суда от 21.08.2017 заявления Корнева В.Г. об исключении имущества из конкурсной массы и общества «Уралтрансбанк» о выделе доли должника в долевой собственности и включении доли должника в конкурсную массу объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления общества «Уралтрансбанк» о выделе доли должника в долевой собственности на жилой дом площадью 175,1 кв.м, кадастровый номер 23:37:0203001:3676 и земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 23:37:0203001:456 и включении доли должника в конкурсную массу отказано. Заявление Корнева В.Г. об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено, из конкурсной массы Корнева В.Г. исключен принадлежащий ему на праве долевой собственности жилой дом площадью 175,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, пер. Кубанский, д.14, кадастровый номер 23:37:0203001:3676, доля в праве 1/3, и земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, пер. Кубанский, д.14, кадастровый номер 23:37:0203001:456, доля в праве 1/3.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Уралтрансбанк» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Уралтрансбанк», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Банка о назначении дополнительной экспертизы, чем нарушен принцип равного доступа к реализации возможности предоставления доказательств. Банк полагает, что судом также необоснованно исключены из конкурсной массы постройки, расположенные на спорном земельном участке, и не обладающие исполнительским иммунитетом. Помимо этого, заявитель полагает, что бремя доказывания в вопросах исключения построек, части земельного участка и части доли дома из конкурсной массы распределено судом неверно, поскольку именно должник должен был доказать невозможность реализации построек, расположенных на спорном земельном участке, а также то обстоятельство, что их реализация потребует средств больших, чем их стоимость. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что его доводы о делимости земельного участка судами не были исследованы, так же как вопрос единственного жилья и единственного участка, поскольку должник фактически проживает в г. Нижнем Тагиле и мог претендовать на такой вид жилого помещения как часть жилого дома.

Должник в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 19.04.2016 № 00-00-4001/5029/2016-4042 в собственности должника находится жилой дом площадью 175,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, пер. Кубанский, д.14, кадастровый номер 23:37:0203001:3676, земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, пер. Кубанский, д.14, кадастровый номер 23:37:0203001:456.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30.01.2013 по делу № 2-14/2013 удовлетворены требования Корневой Н.В. к Корневу В.Г. о разделе совместно нажитого имущества. В собственность Корневой Н.В. выделено 2/3 доли в праве собственности на указанные жилой дом площадью 175,1 кв.м и земельный участок площадью 1000 кв.м. В собственность Корнева В.Г. выделена 1/3 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Доказательств наличия у должника иного недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 принято к производству заявление общества «Уралтрансбанк» о признании Корнева В.Г. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 Корнев В.Г. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочетов А.В.

Корнев В.Г. 31.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества.

Общество «Уралтрансбанк» 10.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выделе доли должника в долевой собственности и включении доли должника в конкурсную массу.

Удовлетворяя требования Корнева В.Г об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дом, расположенный по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, пер. Кубанский, д. 14, является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на него не может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Уралтрансбанк» о выделе доли должника в долевой собственности и включении ее в конкурсную массу, суд первой инстанции исходил из того, что банком не представлены доказательства возможности удовлетворения имущественных интересов кредиторов за счет единственного жилого помещения, принадлежащего должнику, а также не доказано, что по своим характеристикам спорный жилой дом, 1/3 доли в праве собственности на который принадлежит должнику, явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 3 названной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГК РФ).

Исходя из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГК РФ следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456, положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный жилой дом является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением (1/3 доли), при этом в доме также проживают члены его семьи, в том числе несовершеннолетний ребенок; учитывая, что техническая возможность выдела помещения (доли) в доле должника общим размером 59.6 кв.м. для последующего включения такой доли в конкурсную массу с дальнейшей реализацией в ходе экспертизы не установлена; приняв во внимание, что спорный дом не является предметом ипотечных обязательств, сведения о том, что у должника на праве собственности имеются иные жилые помещения в деле отсутствуют, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований, удовлетворив при этом заявленное должником требование об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

При этом судами отмечено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, на единственное жилое помещение может быть обращено взыскание. Вместе с тем вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен. Признание абзаца второго части 1 статьи 446 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь), законодателем на данный момент не разработан. Законопроект, предусматривающий данный механизм, находится на рассмотрении.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Изложенный в кассационной жалобе довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Банка о назначении дополнительной экспертизы судом округа отклоняется, поскольку назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Суды, проанализировав материалы дела, в том числе заключение эксперта от 30.11.2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Относительно доводов Банка о делимости спорного земельного участка апелляционный суд верно указал, что размер площади земельного участка, расположенного под спорным домом, не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Экспертом в заключении приведен план раздела земельного участка пропорционально долям (1/3 и 2/3), реальной возможности дальнейшего раздела земельного участка не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в данном случае недобросовестное поведение не является основанием для удовлетворения заявления Банка, соответствующие доводы могут быть заявлены при решении судом вопроса о завершении соответствующей процедуры и освобождении от исполнения обязательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 по делу № А60-55310/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи А.В. Кангин


О.В. Рогожина