Дополнительное решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А50-37921/2018




Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37921/2018
07 декабря 2021 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ложкиной Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А50-37921/2018 по первоначальному иску Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Техномаш» (ОГРН 1037739453982, ИНН 7715012448), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КурсСтройЭнерго» (ОГРН 1165024052214, ИНН 5024163388), общество ограниченной ответственностью «ИнПромЭнерго» (ОГРН5117746062869, ИНН 7702779278), закрытое акционерное общество «Завод электротехнического оборудования» (ОГРН 1026000901475, ИНН 6025017624) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании передать документы на оборудование; и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Техномаш» (ОГРН 1037739453982, ИНН 7715012448) к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119) о взыскании задолженности; третье лицо с самостоятельными требованиями: общество с ограниченной ответственностью «МОСКАПСТРОЙ» (ОГРН 1067746578570, ИНН 7718585581) об установлении факта качественного выполнения работ и обязании Федерального государственного унитарного предприятия «Научно- производственное объединение «Техномаш» принять работы (согласно перечню),


при участии:

от Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»: Громов Н.Д., доверенность от 30.09.2019, паспорт;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Техномаш»: Дедкова О.В., доверенность от 28.01.2021 № 100-009/165, паспорт, (в режиме онлайн);

от третьих лиц: не явились;

от третьего лица с самостоятельными требованиями: не явились,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – предприятие «Пермский пороховой завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Техномаш» (далее – предприятие «НПО «Техномаш», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по государственному контракту от 13.12.2016 № 67-303 ФЦП в размере 14 054 809 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 30.11.2018 в размере 153 062 руб. 65 коп.

Определением суда от 05.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МОСКАПСТРОЙ» (далее – общество «МОСКАПСТРОЙ»), общество с ограниченной ответственностью «КурсСтройЭнерго» (далее – общество «КурсСтройЭнерго»)

Определением суда от 24.08.2020 в порядке статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск предприятия «НПО «Техномаш» к предприятию «Пермский пороховой завод» о взыскании задолженности по государственному контракту от 13.12.2016 № 67-303 ФЦП в размере 13 843 619 руб. 78 коп. (т. 14 л. д. 96-99), расходов по оплате судебной экспертизы в размере 400 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 92 243 руб.; в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство).

Определением суда от 15.01.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнПромЭнерго» (далее – общество «ИнПромЭнерго»).

Определением суда от 18.02.2021 в порядке статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество «МОСКАПСТРОЙ» с требованием об установлении факта качественного выполнения работ по контракту от 11.07.2017 № 17705596339160012640/7176-2017/ЗК и обязании предприятия «НПО «Техномаш» принять работы (согласно перечню) (т. 16 л. д. 57-64); указанное лицо исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Завод электротехнического оборудования» (далее – общество «ЗЭТО») в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением суда от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скайнэт групп» (далее – общество «Скайнэт групп»).

Предприятие «Пермский пороховой завод» уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило обязать ответчика передать истцу подлинники документов в отношении оборудования, поименованного в заключении эксперта № 876/2019 с учетом дополнения: паспорта качества на оборудование; сертификаты качества оборудования; протоколы испытаний качества оборудования; сопроводительные документы поставщика (производителя), подтверждающие качество оборудования; составленные и подписанные предприятием «НПО «Техномаш» акты входного контроля оборудования; документы, подтверждающие приобретение оборудования и его принадлежность предприятию «НПО «Техномаш» на праве собственности (т. 14 л. д. 72-77).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; встречный иск удовлетворен, с предприятия «Пермский пороховой завод» в пользу предприятия «НПО «Техномаш» взысканы денежные средства в сумме 13 843 619 руб. 78 коп.; исковые требования общества «МОСКАПСТРОЙ» к предприятию «НПО «Техномаш» удовлетворены, на предприятие «НПО «Техномаш» возложена обязанность принять работы по контракту от 11.07.2017 № 17705596339160012640/7176-2017/ЗК, выполненные обществом «МОСКАПСТРОЙ» с надлежащим качеством, согласно таблице.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Поскольку при вынесении решения от 15.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2021) судом не разрешен вопрос о рассмотрении требования предприятия «Пермский пороховой завод» к предприятию «НПО «Техномаш» об обязании передать документы на оборудование, определением от 15.09.2021 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Предприятие «Пермский пороховой завод» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования (т. 21 л. д. 27-31, с учетом устного уточнения), просит обязать предприятие «НПО «Техномаш» передать в пользу предприятия «Пермский пороховой завод» подлинники сертификатов качества на применяемые оборудование; паспортов на оборудование; соответствующе оформленные акты о приемке выполненных работ (формы КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3); счета-фактуры и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение; протоколы испытаний качества оборудования; инструкции по эксплуатации оборудования; составленные и подписанные предприятием «НПО «Техномаш» акты входного контроля оборудования, в отношении следующего оборудования:


№ трансформаторной подстанции

Наименование оборудования, материалов, марка


Количество


П/с 21

Трансформатор ТМГ-400 кВА

2 шт.



Шины алюминиевые

20 м.


П/с 22

Трансформатор ТМГ-1000 кВА

2 шт.



Шины алюминиевые

20 м.


П/с 23

Комплектная трансформаторная

Подстанция 2КТПН-630/6/0,4

1 шт.


П/с 25

Трансформатор ТМГ-1000 кВА

1 шт.



Трансформатор ТМГ-630 кВА

1 шт.



Шины алюминиевые

20 м.


П/с 26

Трансформатор ТМГ-400 кВА

1 шт.



Трансформатор ТМГ-630 кВА

1 шт.



Трансформатор ТМГ-1000 кВА

1 шт.


П/с 27

Трансформатор ТМГ-1000 кВА

2 шт.



Шины алюминиевые

20 м.


П/с 15 (31)

Трансформатор ТМГ-630 кВА

2 шт.



Шины алюминиевые

20 м.


П/с 41

Трансформатор ТМГ-630 кВА

1 шт.



Трансформатор ТМГ-1000 кВА

1 шт.



Шины алюминиевые

20 м.


П/с 42

Трансформатор ТМГ-400 кВА

2 шт.



Шины алюминиевые

20 м.


ОРУ-110 кВ

Выключатель элегазовый ВГТ 110-40/2500, кроме паспортов качества

2 шт.



Трансформатор тока ТОГФ-110, кроме паспортов качества

4 шт.



Разъединитель трехполюсной с двумя ножами РГНП-2-110/1000,

кроме паспортов качества



2 компл.



Разъединитель трехполюсной с двумя ножами РГНП-1-110/1000,

кроме паспортов качества

4 компл.



Заземлитель однополюсной наружный ЗОН-110Б,

кроме паспортов качества

2 шт.



Ограничитель перенапряжения ОПН-110,

кроме паспортов качества


1 шт.



Предприятие «НПО «Техномаш» представило отзыв, в котором считает требования об обязании ответчика предоставить документы необоснованными, ссылаясь на то, что предприятие «НПО «Техномаш» 03.10.2018 исходящим письмом за № 190-05/6470 направило в адрес предприятия «Пермский пороховой завод» пакет исполнительской документации согласно прилагаемому реестру, которая содержала паспорта качества, сертификаты соответствия, протоколы приемо-сдаточных испытаний силовых трансформаторов, протоколы поверки-сопротивления растекания тока контура с диагональю 20 м, руководство по эксплуатации по объектам ПС-21, ПС-22, ПС-23, ПС-25, ПС-26, ПС-27, ПС-15 (31), ПС-41, ПС-42 и иные документы. Указанные документы получены истцом, что подтверждается письмом со штампом вх. № 18960. Кроме того, паспорта качества на ограничители перенапряжения ОПН-110 (6 шт.) и на ограничители перенапряжения ОПНН-110 обнаружены экспертами в упаковке с оборудованием в ходе повторного натурного осмотра по делу, проведенного 25.11.2020, о чем составлен соответствующий акт (имеется в материалах дела). Указанные паспорта из упаковок с оборудованием не изымались. Паспорта качества и сертификаты на оборудование: выключатель элегазовый ВГТ 110-40/2500 (2 шт.), шины алюминиевые, трансформатор тока ТОГФ-110 (6шт.), разъединитель трехполюсной с двумя ножами РГНП-2-110/1000 (2 шт.), разъединитель трехполюсной с двумя ножами РГНП-1-110/1000 (4 шт.), заземлитель однополюсной наружный ЗОН-11 ОБ (2 шт.) направлены в адрес истца почтовым отправлением с описью вложений.

Кроме того, по мнению предприятия «НПО «Техномаш», отчетные документы, оформленные по форме КС-2 и КС-3, не могут быть подписаны между предприятием «Пермский пороховой завод» и предприятием «НПО «Техномаш» в виду того, что государственный контракт расторгнут 20.09.2018 в одностороннем порядке по инициативе заказчика, а объем фактически выполненных предприятием «НПО «Техномаш» работ по государственному контракту определен в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также путем предоставления иных доказательств по делу. Счета-фактуры у ответчика отсутствуют в виду того, что обществом «МОСКАПСТРОЙ» (субподрядчиком) они не передавались, акты входного контроля поставленного оборудования не составлялись, о чем ответчик неоднократно заявлял в ходе судебных заседаний по делу и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании 29.11.2021 представитель истца на требованиях настаивал, пояснил, что провести сверку имеющейся у предприятия «Пермский пороховой завод» документации не удалось, уточнил требования в части одного из наименований оборудования ОРУ-110 кВ: трансформатор тока ТОГФ-110.

Уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве, признал неисполнения обязанности по передаче инструкции по эксплуатации в отношении оборудования ОРУ-110 кВ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав правовые позиции представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Исковые требования об обязании ответчика передать истцу документацию мотивированы обязательствами, вытекающими из государственного контракта от 13.12.2016 № 67-303 ФЦП (далее – Контракт), заключенного между Министерством в лице предприятия «Пермский пороховой завод» (заказчик) и предприятием «НПО «Техномаш» (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства своевременно и качественно выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению трансформаторных подстанций объекта «Реконструкция и техническое перевооружение действующего производства порохов и зарядов с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия» ФКП «Пермский пороховой завод» город Пермь в соответствии с утвержденным сметно-сводным расчетом и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1) (т.1 л. д. 34-50).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требований, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного для использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 4.1.7, 4.1.10 Контракта подрядчик обязан был вести исполнительную документацию в соответствии с РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», передать заказчику исполнительную документацию на бумажном и электронном носителе до подписания завершающего акта выполненных работ (журнал производства работ, акты скрытых работ, заверенные подрядчиком копии сертификатов качества на применяемые материалы и оборудование), а также акты приемки законченного строительством объекта по формам КС-2, КС-3, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Пунктами 4.1.21, 5.7 Контракта также предусмотрено, что подрядчик обязан был предоставить необходимые сертификаты и разрешения на применение материалов и оборудования, требуемые в соответствии с действующим законодательством РФ; сертификаты качества, протоколы испытаний качества, сведения о пожаробезопасности и иных необходимых свойствах материалов на русском языке.

Кроме того, в силу пункта 5.1 Контракта подрядчик в счет цены Контракта от своего имени приобретает и самостоятельно поставляет на строительную площадку материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по строительству объекта. При этом все материалы и оборудование, поставляемые в соответствии с Контрактом, подлежат обязательному входному контролю. Подрядчик обязуется осуществлять входной контроль материалов, который включает проверку, в том числе: наличия и содержания сопроводительных документов поставщика (производителя), подтверждающих качестве указанных материалов, изделий и оборудования; наличия надлежащего заполнения документа о качестве и соответствия приведенных в нем данных характеристикам, установленным в нормативном документе, регламентирующем технические требования к данной продукции; наличия соответствующих сертификатов (пункт 5.6 Контракта).

Впоследствии истцом 20.09.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 68-05/13754 (т. 1 л. д. 25-26).

Исходя из статьи 453 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Таким образом, прекращение контракта порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В период до расторжения Контракта ответчиком работы к приемке не предъявлялись в установленном порядке, общая стоимость встречного предоставления подрядчиком в рамках исполнения обязательств по Контракту определена судом при рассмотрении настоящего дела в размере 27 898 429 руб. 37 коп., в том числе с учетом результатов Заключения экспертов № 876/2019.

При этом к фактически выполненным качественным работам по Контракту отнесен следующий перечень работ: демонтаж трансформатора силового – 17 шт.; демонтаж шины сборной – 127,5 п.м.; погрузо-разгрузочные работы и перевозка грузов – 39,873 т; монтаж трансформатора силового (Трансформатор ТМГ-400 кВА) – 3 шт.; монтаж трансформатора силового (Трансформатор ТМГ-630 кВА) – 6 шт.; монтаж трансформатора силового (Трансформатор ТМГ-1000 кВА) – 8 шт.; пусконаладочные работы – 8 трансформаторных подстанций; поставка оборудования для ОРУ-110 КВ ПС 110/6 КВ «Кировская»: разъединитель трехполюсной с двумя ножами РГНП.1а-110/1000-40 УХЛ1 – 3 шт.; заземлитель однополюсной наружный ЗОН-110Б – 1 шт.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты технической готовности электромонтажных работ, ведомостей смонтированного оборудования в отношении семнадцати силовых трансформаторов.

Кроме того, к фактически выполненным качественным работам по Контракту отнесена поставка Комплектной трансформаторной подстанции 2 КТП Пкк 630/6/0,4У1 с учетом предоставления всех необходимых документов, удостоверяющих качество поставленного оборудования, наличия оборудования у истца; поставка заземлителя однополюсного наружного ЗОН-110Б вследствие предоставления всех необходимых документов; поставка разъединителей трехполюсных РГНП.2-110/1000-40 УХЛ1 зав. №№ 115, 120, разъединителей трехполюсных РГНП-1а-110/1000-40 УХЛ1 зав. № 98, выключателей элегазовых ВГТ 110-40/2500 – 2 шт., трансформаторов тока ТОГФ-110 – 6 шт., ограничителей перенапряжения ОПН-110–6 шт., ограничителей перенапряжения ОПНН-110 – 2 шт.

В целях подтверждения документов (паспортов), удостоверяющих качество оборудования, 22.05.2020 подрядчиком у завода – изготовителя общества «ЗЭТО» получены дубликаты паспортов, которые (представлены в материалы дела) на следующее оборудование: разъединитель трехполюсной РГНП.2- 110/1000-40 УХЛ1 зав. №№ 115, 120; разъединитель трехполюсной РГНП-1 а-110/1000-40 УХЛ1 зав. № 98, а также запрошены дубликаты паспортов на ограничители перенапряжения ОПН-110 – 6 шт., ограничители перенапряжения ОПНН-110 – 2 шт. (т. 16 л. д. 9-16).

В рассматриваемом случае в рамках исполнения Контракта возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ). При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что спорное оборудование завезено на территорию истца в рамках исполнения Контракта и перешло в собственность истца как заказчика по Контракту. В ходе выполнения работ ответчиком по реестру была передана истцу имеющаяся у него исполнительная документация по техническому перевооружению трансформаторных подстанций ПС-31, ПС-26, ПС-21, ПС-22, ПС-27, ПС-25, ПС-41, ПС-42 (письмо от 03.10.2018 № 190-056470), наличие части документации на оборудование (паспортов качества) установлено в ходе совместных осмотров сторон и экспертов.

В материалы дела предоставлены документы о приобретении обществом «КурскСтройЭнерго» оборудования в целях исполнения заключенных во исполнения Контракта договоров по товарной накладной от 04.06.2018 № 79 (т. 15 л.д. 66-67) на сумму в размере 10 994 961 руб. 52 коп., обществом «ИнПромЭнерго» - спецификации от 27.10.2017 № 227, товарной накладной от 28.04.2018 на сумму в размере 6 436 568 руб. 47 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения требований ответчиком письмом от 13.10.2021 № 001-004/5999 в адрес истца направлена недостающая документация на оборудование согласно приложению: паспорт на разъединитель типа РГНП.1а-110/1000-40 УХЛ1 для трехполюсной установки, заводской номер 95; паспорт на разъединитель типа РГНП.1а-110/1000-40 УХЛ1 для трехполюсной установки, заводской номер 96; паспорт на разъединитель типа РГНП. 1а-110/1000-40 УХЛ1 для трехполюсной установки, заводской номер 97; паспорт на разъединитель типа РГНП.1а-110/1000-40 УХЛ1 для трехполюсной установки, заводской номер 98; паспорт на разъединитель типа РГНП.2-110/1000-40 УХЛ1 для трехполюсной установки, заводской номер 115; паспорт на разъединитель типа РГНП.2-110/1000-40 УХЛ1 для трехполюсной установки, заводской номер 120; сертификат соответствия № 2169007 на разъединители типа РГНП.2-110/1000-40 УХЛ1 и РГНП.1а-110/1000-40 УХЛ1, требованиям ГОСТ Р 52726-2007 и ГОСТ 1516.3-96; паспорт на выключатель газовый типа ВГТ-110Ш-40/2000УХЛ1 1328; паспорт на выключатель газовый типа ВГТ-110Ш-40/2000УХЛ1 1329; сертификат соответствия № 0845467 на выключатели газовые серии ВГТ-110, требованиям ГОСТ Р 52565-2006; декларация о соответствии выключатели газовые серии ВГТ-110 ГОСТ Р 52565- 2006; паспорт на заземлитель типа ЗОН-1 ЮБ-П УХЛ1 заводской номер 18; паспорт на заземлитель типа ЗОН-1 ЮБ-П УХЛ1 заводской номер 19; сертификат соответствия № 0845480 на заземлители типа ЗОН-110 код 34 1420; декларация о соответствии на заземлители типа ЗОН-110 код 34 1420; сертификат соответствия №0845468 на ограничители перенапряжений нелинейные серии ОПН-П и ОПН - (ВЛ)-П, требованиям ГОСТ Р 52725-2007; паспорт 2КТП ПКК 630/6/0,4 У1; техническое описание 2КТП Пкк 630/6/0,4 У1; руководство по эксплуатации разъединители типа РГН на напряжение 110 кв; паспорт трансформатора тока серии ТОГФ-110 зав.№4819; паспорт трансформатора тока серии ТОГФ-110 зав.№ 4820; паспорт трансформатора тока серии ТОГФ-110 зав.№ 4821; паспорт трансформатора тока серии ТОГФ-110 зав.№ 4822; сертификат соответствия на профили прессованные из алюминия и алюминиевых сплавов с комплектующими № 0023707 РОСС.RU.АГ12.Н03872.

В дальнейшем судебное заседание откладывалось с целью предоставления истцу возможности провести сверку полученных документов.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании 29.11.2021, провести сверку имеющейся на территории предприятия «Пермский пороховой завод» документации не удалось.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно позиции ответчика, он признает неисполненной обязанность по передаче инструкции по эксплуатации в отношении оборудования ОРУ-110 кВ.

Исследовав и оценив представленные в соответствии со статьями 64, 71, 86, 89 АПК РФ в материалы дела в обоснование своих требований и возражений доказательства, с учетом условий Контракта и установленных судом обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению инструкции по эксплуатации в отношении оборудования ОРУ-110 кВ, а именно на выключатель элегазовый ВГТ 110 40/2500 (2 шт.), трансформатор тока ТОГФ-110 (4 шт.), разъединитель трехполюсной с двумя ножами РГНП-2-110/1000 (2 компл.), разъединитель трехполюсной с двумя ножами РГНП-1-110/1000 (4 компл.), заземлитель однополюсной наружный ЗОН110Б (2 шт.), ограничитель перенапряжения ОПН-110 (1 шт.).

В отношении истребования иной документации по Контракту требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом во внимание также принято то, что в связи с нарушением истцом обязательств по Контракту, ответчик реализовал свое право на расторжение Контракта. Поскольку Контракт между сторонами расторгнут, факт выполнения качественных работ, подлежащих оплате заказчиком, установлен в рамках рассмотрения первоначальных и встречных требований с учетом результатов судебной экспертизы, соответственно, оснований для обязания подрядчика предоставить подписанную документацию, которая подлежала составлению в целях приемки работ по Контракту (справки по форме КС-2 и КС-3, счета-фактуры, акты входного контроля оборудования), не имеется.

С учетом данных обстоятельству судом отклоняется довод истца о том, что отсутствие надлежащим образом оформленных актов по форме КС-2, КС-3 ставят под сомнение возможность безопасного использования смонтированного оборудования.

Имеющиеся в материалах дела акты технической готовности электромонтажных работ, Заключение экспертов свидетельствуют о том, что смонтированное оборудование соответствует требованиям Контракта по качеству, в том числе требованиям безопасной эксплуатации с учетом установления факта передачи недостающей документации на иное оборудование. Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, у суда отсутствуют основания для иного вывода, который не опровергается доводами предприятия «Пермский пороховой завод».

С учетом изложенного, исковые требования об обязании ответчика передать истцу документацию подлежат удовлетворению в части путем вынесения дополнительного решения. При этом, исходя из положений статьи 174 АПК РФ, суд считает, что срок для передачи истребуемой документации во исполнение дополнительного решения арбитражного суда по настоящему делу составляет 20 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования по первоначальному иску Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Техномаш» (ОГРН 1037739453982, ИНН 7715012448) об обязании передать документы на оборудование удовлетворить частично.

Обязать федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение «Техномаш» (ОГРН 1037739453982, ИНН 7715012448) в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119) инструкции по эксплуатации в отношении следующего оборудования:


ОРУ-110 кВ

Выключатель элегазовый ВГТ 110 40/2500

2 шт.



Трансформатор тока ТОГФ-110

4 шт.



Разъединитель трехполюсной с двумя ножами РГНП-2-110/1000

2 компл.



Разъединитель трехполюсной с двумя ножами РГНП-1-110/1000

4 компл.



Заземлитель однополюсной наружный ЗОН-110Б

2 шт.



Ограничитель перенапряжения ОПН-110

1 шт.



В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Г.Л. Пономарев