Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А28-4292/2020

127/2020-70694(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4292/2020
г. Киров
08 июня 2020 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

администрации муниципального образования Заринское сельское поселение Опаринского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613835, Россия, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2020 № 231,

установил:

администрация муниципального образования Заринское сельское поселение Опаринского района Кировской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Кировской области) от 03.03.2020 № 231, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом (считаются извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2020 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

В соответствии со статьей 226, подпунктом 3 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело

рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании приказа ГЖИ Кировской области от 29.11.2019 № 4092/2019 в отношении администрации проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки информации, указанной в обращении гражданина, проживающего по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что 12-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> года постройки, находится в собственности Заринского поселения Опаринского района Кировской области.

В обращении гражданина содержится информация о ненадлежащем состоянии подъезда № 2 жилого дома.

В ходе проведения проверки Администрацией не представлена информация о принятии мер по обеспечению надлежащего состояния подъезда № 2.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.01.2020 № 53/4092/19.

31.01.2020 по факту выявленных нарушений Жилищной инспекцией в отношении администрации был составлен протокол № 53/4092/19 об административном правонарушении, которым допущенные заявителем нарушения квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица, извещение о месте и времени составления протокола получено администрацией 30.01.2020.

03 марта 2020 года исполняющим обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области вынесено постановление № 231 о привлечении администрации муниципального образования Заринское сельское поселение Опаринского района Кировской области к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Субъектом правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2).

Из пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) следует, что к вопросам местного значения поселения, помимо прочего, относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться

в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

При рассмотрении заявления судом установлено, что при проведении проверки Инспекция пришла к выводу о том, что жилой дом по адресу: <...>, не обладает признаками многоквартирного жилого дома, поскольку отсутствует общее имущество собственников.

Данный вывод инспекции суд признает необоснованным в связи со следующим.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом». Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской Федерации не определено.

Признаки многоквартирного дома содержатся в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Постановление № 47), которое, регулируя вопросы признания многоквартирного дома аварийным, одновременно устанавливает признаки многоквартирного дома как такового, а именно, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Согласно сведениям администрации жилой дом по адресу: <...>, является 12 квартирным домом 1964 года постройки.

Отсутствие общего имущества собственников жилого дома само по себе не свидетельствует о том, что названный жилой дом не относится к многоквартирным домам.

Таким образом, администрация как единственный собственник всех помещений в МКД обязана принимать меры по надлежащему содержанию жилого дома.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ответчика Администрации вменено нарушение пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выразившееся ненадлежащем содержании подъезда № 2.

Названным постановлением предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской

Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, определяют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности сторон. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив доводы сторон, изложенные в заявлении и отзыве, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 31.01.2020, актом проверки от 10.01.2020) не подтверждается наличие в деянии заявителя события и состава административного правонарушения. Кроме того, представленные документы не содержат указания на то, в чем конкретно выразилось нарушение, какие повреждения, либо конструктивные разрушения имеются в подъезде № 2 названного выше жилого дома. Также при проведении проверки инспекцией не установлено какие именно пункты Правил № 170 не выполнены заявителем и какие меры не были им приняты при содержании жилого дома. Акт осмотра при проведении проверки Инспекцией не составлялся.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Как следует из материалов дела, вывод административного органа о совершенном заявителем административном правонарушении основан лишь на обращении гражданина, который указал, что подъезд № 2 жилого дома находится в аварийном состоянии.

При этом порядок признания жилых домов аварийными содержится в пункте 44 Положения № 47 и основывается только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления соответствующего решения.

При указанных обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что ненадлежащее состояние подъезда возникло именно в результате действий (бездействия) администрации, не представляется возможным.

Таким образом, суд не усматривает в действиях (бездействии) заявителя признаков образующих событие административного правонарушения, предусмотренного статье 7.22 КоАП РФ, в том числе и вины данного юридического лица в его совершении.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, постановление Государственной жилищной инспекции Кировской области от 03.03.2020 о привлечении администрации муниципального образования Заринское сельское поселение Опаринского района

Кировской области к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>) от 03.03.2020 № 231 о назначении администрации муниципального образования Заринское сельское поселение Опаринского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613835, Россия, <...>)

административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Элект ронная п одпись действит ельна. С.А. Едомина Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 17.05.2019 5:35:47Кому выдана Едомина Светлана Анатольевна