Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А83-1660/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-1660/2020
г. Калуга
27» июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола

помощником судьи



ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО «Скай Тревел»

ФИО5 (дов. от 03.06.2022)

от ответчика – ГУП РК «КМП»

ФИО6 (дов. № 25 от 21.02.2022);

ФИО7 (дов. № 21 от 21.02.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скай Тревел» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А83-1660/2020,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скай Тревел» (далее - истец, Общество, ООО «Скай Тревел») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты «Ялтинский торговый порт» (далее - ответчик, Порт, ГУП РК «КМП»), согласно которому просит признать незаконными действия ГУП РК «КМП», выразившиеся в предъявлении счетов по оплате сбора за обслуживание пассажиров, выписанных филиалом «Ялтинский торговый порт» ГУП РК «КМП» в рамках договора от 05.07.2018 N 84-Д-ЯТП18, заключенного между истцом и ответчиком, о предоставлении платных услуг по обслуживанию судов (с учетом заявлений об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на необоснованное начисление ответчиком платы и, соответственно, выставление счетов на их основе, по введенному тарифу (сбору) за обслуживание Портом пассажиров, прибывших в порт и использующих инфраструктуру порта. По мнению заявителя, указанные услуги должны предоставляться ответчиком на безвозмездной основе, в соответствии с положениями Правил обслуживания пассажиров и оказания иных услуг, обычно оказываемых в морском порту и не связанных с осуществлением пассажирами и другими гражданами предпринимательской деятельности, на территории морских портов, осуществляющих обслуживание потребителей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.2009 N 676. При этом, по мнению истца, ответчик не имеет возможности предоставить пассажирам услуги, установленные вышеуказанными Правилами, и не выполняет никаких действий, связанных с действительным обслуживанием пассажиров, что свидетельствует о необоснованности начисляемых ответчиком сумм.

Заявитель указывает на то, что Портом самостоятельно, без согласования с истцом, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору, введен портовый сбор - «обслуживание пассажиров», с установлением денежной ставки за такое обслуживание. При этом кассатор обращает внимание на то, что законодательством Российской Федерации установлен перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту и уплачиваться администрации морского порта, хозяйственному субъекту, осуществившему оказание соответствующих услуг в морском порту, в то же время данный перечень не включает в себя такие портовые сборы, как - обслуживание пассажиров. В частности, предоставление и использование причала как объекта инфраструктуры морского порта прямо предусмотрено для посадки/высадки пассажиров либо погрузки/разгрузки грузов, следовательно, в соответствии с правилами действующего законодательства финансовая составляющая по обслуживанию пассажиров судов у причала будет являться частью взимаемого причального сбора и полностью ложится на судовладельца.

Кроме того, кассатор указывает, что определение цен (тарифов) на услуги, оказываемые субъектами естественной монополии, подпадают под государственное регулирование, следовательно, хозяйствующий субъект не наделен полномочиями самостоятельно устанавливать размер и порядок их взимания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика не согласились с доводами кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Скай Тревел» (Судовладелец) и ГУП РК «КМП» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» (Порт) 05.07.2018 был заключен договор об оказании услуг по приему и обслуживанию пассажирских судов N 84-Д-ЯТП-18 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Порт при наличии технической возможности принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг Судовладельцу по приему и обслуживанию пассажирских судов (пассажирского судна), эксплуатируемых «Судовладельцем» и являющегося судовладельцем в понимании статьи 8 Кодекса торгового мореплавания РФ на основании свидетельств о государственной регистрации прав на Суда (пункт 1.1 Договора, т. 3 л.д. 7-10).

В пункте 1.2. Договора указано, что перечень возмездных услуг, предоставляемых Филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» по настоящему Договору, и действующих в «Порту» тарифов установлен в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Перечень, ставки портовых сборов, применяемых в «Порту», установлены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации», с изменениями и дополнениями, другими нормативными актами, регулирующими оплату портовых услуг.

Место оказания услуг: у причалов Пассажирского комплекса (Пассажирского терминала), Грузопассажирского портопункта в Массандре (Грузопассажирского терминала) и приписных портопунктов Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт», а также в акваториях порта г. Ялта и на подходах к ним (пункт 1.3. Договора).

Стороны согласовали, что Судовладелец обязан в день подписания договора или не менее чем за 3 рабочих дня до подхода судна к причалам Порта, а далее ежемесячно 15 числа, а если указанная дата выпадает на выходной день - в день, предшествующий выходному, в период действия настоящего договора предоставлять в канцелярию Порта надлежащим образом оформленную письменную заявку о планируемом объеме получения услуг (по образцу Приложения N 2), указанных в предоставленном Графике движения судов на месяц, следующий за отчетным (пункт 2.2.11), и произвести их оплату в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 Договора. Данный объем является лимитом оказываемых услуг по договору в текущем месяце (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5.2 Договора Порт имеет право пересматривать тарифы на услуги, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, изменять перечень услуг, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Пунктами 3.1 - 3.2 Договора предусмотрено, что цену договора составляет вся сумма начислений по настоящему договору, включая НДС. НДС начисляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Основанием для выставления счета для внесения авансового платежа по портовым сборам (услугам) является предварительный расчет, оформленный в соответствии с поданной заявкой «Судовладельца» на оказание услуг по настоящему Договору, подаваемой «Порту» в порядке, установленном пп. 2.2.1 настоящего Договора.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что фактическое оказание услуг подтверждается записями в сменно-вахтенном журнале Порта, справками или справками-актами, или актами, или нарядами на работу буксира, или другими документами, выданными Портом и подписанными уполномоченными представителями сторон (со стороны Порта - должностным лицом, со стороны Судовладельца - лично Судовладельцем, или капитаном/сменным капитаном судна, или представителем, имеющим право подписи от лица Судовладельца, согласно предоставленных документов подпунктом 2.2.6), которые являются доказательством того, что стороны не имеют взаимных претензий по объему предоставленных услуг.

В случае отказа Судовладельца от подписи в справке/акте об оказании услуг, выписка из сменно-вахтенного журнала является основанием для начисления портовых сборов и платежей за предоставленные услуги.

Перечень платных услуг, предоставляемых Портом, приведен в Приложении N 1 к Договору.

Согласно пункту 3.9 Договора при изменении тарифов, указанных в Приложении N 1, введении новых тарифов на услуги, изменении перечня услуг, предоставляемых Портом Судовладельцу, Порт обязан внести изменения в Приложение N 1 настоящего Договора, уведомив при этом Судовладельца письменно в течение 3-х рабочих дней с даты их введения/изменения с последующим направлением дополнительного соглашения. Информацию об изменении/введении новых тарифов Судовладелец самостоятельно получает на официальном сайте Порта. Новые тарифы на услуги вступают в действие и применяются с даты их введения нормативным или локальным актом, если иное не указано в нормативном акте.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора он вступает в силу после подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения.

28.11.2018 между сторонами заключено соглашение, согласно которому стороны, учитывая наличие взаимных задолженностей, переплат оказания услуг порта, пунктом 2.4 приняли решение о продлении срока действия Договора N 84-Д-ЯТП-18 от 05.07.2018 до 31 декабря 2019 года.

08.05.2019 Портом принят приказ N 99 «Об утверждении тарифов», которым были утверждены и введены в действие тарифы на услуги по обслуживанию пассажиров в порту Ялта при осуществлении морских пассажирских перевозок при посадке, или высадке, или транзите на причалах Пассажирского комплекса (Пассажирского терминала) и приписных портопунктов Порта Ялта.

Как указано истцом, на основании принятого Портом приказа N 99 «Об утверждении тарифов», ответчиком в рамках договора N 84-Д-ЯТП-18 от 05.07.2018 по оказанию услуг по приему и обслуживанию пассажирских судов были выставлены счета и акты за «обслуживание пассажиров», как портового сбора:

1. Счет N 2514 от 24.09.2019 выписанный в рамках договора N 84-Д-ЯТП-18;

2. Счет N 2515 от 24.09.2019 выписанный в рамках договора N 84-Д-ЯТП-18;

3. Счет N 1637 от 14.08.2019 выписанный в рамках договора N 84-Д-ЯТП-18;

4. Акт N 1125 от 14.08.2019 выписанный в рамках договора N 84-Д-ЯТП-18;

5. Счет N 1635 от 14.08.2019 выписанный в рамках договора N 84-Д-ЯТП-18;

6. Акт N 1124 от 14.08.2019 выписанный в рамках договора N 84-Д-ЯТП-18;

7. Счет N 1796 от 31.07.2019 выписанный в рамках договора N 84-Д-ЯТП-18;

8. Счет N 1906 от 31.07.2019 выписанный в рамках договора N 84-Д-ЯТП-18;

9. Счет N 1729 от 31.07.2019 выписанный в рамках договора N 84-Д-ЯТП-18;

10. Счет N 1604 от 31.07.2019 выписанный в рамках договора N 84-Д-ЯТП-18;

11. Акт N 1188 от 31.07.2019 выписанный в рамках договора N 84-Д-ЯТП-18;

12. Акт N 1097 от 31.07.2019 выписанный в рамках договора N 84-Д-ЯТП-18;

13. Счет N 1424 от 24.07.2019 выписанный в рамках договора N 84-Д-ЯТП-18;

14. Акт N 975 от 24.07.2019 выписанный в рамках договора N 84-Д-ЯТП-18;

15. Счет N 1425 от 24.07.2019 выписанный в рамках договора N 84-Д-ЯТП-18;

16. Акт N 976 от 24.09.2019 выписанный в рамках договора N 84-Д-ЯТП-18.

При этом, как полагает истец, услуга по обслуживанию пассажиров не предусмотрена условиями заключенного между сторонами спора договора N 84-Д-ЯТП-18, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 1 к Договору перечень платных услуг, предоставляемых ответчиком, предусматривает оказание платных услуг лишь за: швартовку, отшвартовку в установленных приложением суммах, установлена плата за использование конкретных портовых буксиров; оплата места у причала; предоставляемые коммунальные услуги по обслуживанию пассажирского судна в виде заправки (бункеровки) водой, извлечения стоков и т.д.

Истец так же указал на то, что законодательство Российской Федерации не предусматривает плату судовладельцев за использование гидротехнических сооружений, подразумевая, что вся полнота финансового бремени судовладельца в связи с использованием причалов в портах входит в причальный сбор, который взыскивается в случаях, установленных частью 4 статьи 19 Федерального Закона N 261-ФЗ.

Таким образом, по мнению истца, ответчик самовольно установив новый портовой сбор - услуга по «обслуживанию пассажиров», которая противоречит положениям действующего законодательства, принял решение о начислении задолженности за не оказываемую им услугу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Скай Тревел» в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконными действий ГУП РК «КМП» по выставлению счетов по оплате сбора за обслуживание пассажиров.

Разрешая спор, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку само по себе выставление ответчиком оспариваемых счетов является законным и обоснованным, а заявленное требование о признании незаконными действий ответчика по выставлению счетов без соответствующего встречного требования ответчика о взыскании задолженности по таким счетам, является ненадлежащим способом защиты, т.к. права истца еще не были нарушены, а потому не могут быть восстановлены на будущее время.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, вытекают из Договора, который, исходя из его правовой природы, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт исполнения портом обязательств по предоставлению услуг на основании заключенного между истцом и ответчиком договора об оказании услуг по приему и обслуживанию пассажиров судов N 84-Д-ЯТП-18 от 05.07.2018 истцом не оспаривается.

В рассматриваемом споре истец возражает против установления портом цен (тарифов) и выставление соответствующих счетов по самовольно введенным Портом услугам - обслуживание пассажиров, не предусмотренных условиями договора N 84-Д-ЯТП-18.

Между тем, как верно указано судами, спорный договор об оказании услуг по приему и обслуживанию пассажиров был заключен обеими сторонами, условия данного договора в установленном законом порядке не изменялись и недействительными (ничтожным) не признавались, в связи с чем, обязательства по нему должны исполняться обеими сторонами.

При этом, если сторона договора не согласна с условиями заключенного договора, то она вправе разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ.

Однако, истец не инициировал внесение изменений в договор, более того, в последующем на аналогичных условиях им были заключены договоры N 74-Д-ЯТП-20 от 19.06.2020, N 107-Д-ЯТП-20 от 27.08.2020, N 48-Д-ЯТП-21 от 31.03.2021, N 79-Д-ЯТП-21 от 30.04.2021, пунктами 3.13 которых предусмотрен тариф на оказание услуг по обслуживанию пассажиров при осуществлении судовладельцем/перевозчиком пассажирских операций на объектах транспортной инфраструктуры Порта.

В связи с чем, суды обоснованно приняли во внимание, что истец, являясь одновременно и судовладельцем и перевозчиком, заключая договор от 05.07.2018 достоверно понимал, что без спорной услуги не смог бы оказать полный комплекс услуг по морской перевозке пассажиров, в противном случае не заключал бы аналогичные договоры на 2020-2021 год, а отказался бы от услуг порта.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 261-ФЗ) тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 261-ФЗ в морском порту и на подходах к нему взимаются плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания и сбор на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее - портовые сборы).

Портовые сборы, за исключением сбора на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее - инвестиционный портовый сбор), подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. Порядок определения размера инвестиционного портового сбора, порядок его взимания и применения утверждаются Правительством Российской Федерации. В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: 1) корабельный; 2) канальный; 3) ледокольный; 4) лоцманский; 5) маячный; 6) навигационный; 7) причальный; 8) экологический; 9) транспортной безопасности акватории морского порта; 10) инвестиционный (части 2 и 3 статьи 19 Закона N 261-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 261-ФЗ, перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, за исключением морских портов, расположенных на побережье акватории Северного морского пути.

В отношении порта Ялта приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских порта Российской Федерации» утвержден перечень портовых сборов, который включает в себя корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта. Причальный сбор в отношении порта Ялта не установлен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

В редакции постановления, действовавшего до внесения в него изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, касающиеся государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в портах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», в перечень услуг субъектов естественных монополий в портах, на которые цены (тарифы, сборы) подлежали государственному регулированию входило, в частности, обслуживание пассажиров.

При этом, ценовое регулирование услуг по обслуживанию пассажиров в отношении ГУП РК «Крымские морские порты» не применяется в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.03.2018 N 383/18 «Об изменении государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий в морских портах Российской Федерации».

Во исполнение указанного порядка ответчик приказом от 08.05.2019 N 99 «Об утверждении тарифов» установил тарифы на услуги по обслуживанию пассажиров.

При этом, введению указанного тарифа предшествовала проверка Службы финансового надзора Республики Крым.

30.08.2019 в адрес ГУП РК «КМП» Службой финансового надзора Республики Крым направлено письмо N 092-14/3442 с приложением информации о результатах проверки ГУП РК «КМП», в котором указано, что Службой финансового надзора Республики Крым по результатам внеплановой проверки ГУП РК «КМП» за период с 01.05.2017 по 16.04.2018 разработан план из 27 мероприятий по устранению финансовых нарушений.

В приложении к письму от 30.08.2019 N 092-14/3442 указано «...по состоянию на 24.07.2019 ГУП РК «КМП» исполнены 4 мероприятия плана из 27 (утвержден и введен тариф по обслуживанию пассажиров в порту Ялта)».

Ранее, 14.06.2018 Службой финансового надзора Республики Крым в отношении ГУП РК «КМП» составлен Акт внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУП РК «КМП» за период с 01.05.2017 по 16.04.2018, в котором указано, что согласно представленным к проверке документам, тарифы за обслуживание пассажиров в Ялтинском торговом порту при осуществлении морских экскурсионных рейсов при посадке, высадке или транзите на причалах Пассажирского комплекса Предприятию не утверждались и на протяжении всего проверяемого периода Предприятием не применялись.

По результатам внеплановой проверки Службой финансового надзора Республики Крым вынесено замечание о необходимости введения данного тарифа.

Также, в Акте внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУП РК «КМП» за период с 01.05.2017 по 16.04.2018 указано, что проверкой полноты получения доходов установлено, что согласно п. 13 Перечня услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) которые регулируются государством, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры водных путей» (ред. от 12.11.2016), в перечень регулируемых услуг в морских портах включено обслуживание пассажиров.

Согласно расчету прогнозного дохода по обслуживанию пассажиров в порту Ялта, в результате не утверждения тарифов ФАС РФ - Филиалу ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт», упущенная выгода по обслуживанию пассажиров в порту Ялта за 2017 год составила 1 799 973,75 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к правомерному выводу о том, что выставление ответчиком оспариваемых счетов по оплате сбора за обслуживание пассажиров является законным и обоснованным.

При этом довод истца о том, что Порт не наделен полномочиями самостоятельно устанавливать размер и порядок взимания оказываемых им услуг, поскольку определение цен (тарифов) на услуги оказываемые субъектом естественной монополии подпадает под государственное регулирование, не соответствуют действующему законодательству и материалам дела, в связи с чем обоснованно отклонен судами.

Ссылка истца на то, что плата за обслуживание пассажиров судов у причала будет являться частью взимаемого причального сбора и полностью ложится на судовладельца, поскольку предоставление и использование причала как объекта инфраструктуры морского порта прямо предусмотрено для посадки/высадки пассажиров либо погрузки/разгрузки грузов, правомерно не принята во внимание судами двух инстанций по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в редакции постановления, действовавшего до внесения в него изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, касающиеся государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в портах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», в перечень услуг субъектов естественных монополий в портах, на которые цены (тарифы, сборы) подлежали государственному регулированию входили, в частности, как предоставление причалов (пункт 7), так и обслуживание пассажиров (пункт 13).

Следовательно, законодатель, предусматривая перечень услуг, оказываемых в портах, четко разграничил между собой такие услуги как предоставление причалов и обслуживание пассажиров.

Кроме того, судами верно отмечено, что истцом ошибочно отождествляются понятия портовых сборов и услуг, оказываемых в морских портах.

Отношения, возникающие при оказании услуг пассажирам и другим гражданам при их обслуживании в морских портах Российской Федерации урегулированы Правилами обслуживания пассажиров и оказания иных услуг, обычно оказываемых в морском порту и не связанных с осуществлением пассажирами и другими гражданами предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2009 N 676 (далее - Правила).

При этом указанный в Правилах перечень услуг, оказываемых в морском порту пассажирам, и предъявляемые требования к морским терминалам для обслуживания пассажиров не позволяют их отождествить с причальным сбором, под которым понимается плата, взимаемая с судна, стоящего у причала (с учетом габаритов судна).

Причальный сбор предназначен для покрытия расходов, связанных с содержанием служб, ответственных за обеспечение контроля и надзора за эксплуатацией причалов, что не дает оснований для вывода о тождественности экономической природы причального сбора и услуг по обслуживанию пассажиров.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

В соответствии со статьями 1 и 9 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Хотя в арбитражном процессе истец по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и обязанности и сам выбирает способ защиты своих прав, выбор ненадлежащего способа защиты права может являться основанием для отказа в иске.

С учетом заявленного истцом требования о признании незаконными действий ответчика по выставлению счетов, в отсутствие соответствующего встречного требования ответчика о взыскании задолженности по таким счетам, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку права последнего еще не были нарушены и не могут быть восстановлены на будущее время.

На основании вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований и по этому основанию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются выводами судов в рамках дел № А83-538/2020, №А83-1823/2020, которые сделаны в отношении услуги по обслуживанию пассажиров в 2019 году в филиале ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» независимо от контрагента – стороны по договору.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А83-1660/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3