Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А33-3910/2018

1322/2018-168165(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2018 года Дело № А33-3910/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июля 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Новомлинского

Алексея Владимировича (ИНН <***>, ОГРН <***>) к сельскохозяйственной артели «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств за товары ненадлежащего качества, компенсации

логистических расходов, сумм за пользование чужими средствами, почтовых расходов,

упущенной прибыли и морального ущерба, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственной артели «Заря» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 37 100 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества, 8 543 рубля логистических расходов связанных с доставкой товара ненадлежащего качества, 609 рублей за пользование чужими денежными средствами, 888 рублей почтовых расходов, 20 060 рублей упущенной прибыли и морального ущерба, возместить суммы, которые потребуются на проведение экспертиз товара ненадлежащего качества.

Определением от 26.02.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 05.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.05.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 06.07.2018.

Представители истца, ответчика в судебное заседание 06.07.2018 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором указано, что «ответчиком копия иска не получена, был получен почтовый конверт с почтовым штемпелем от 7 февраля 2018 года от имени истца в котором находился чистый лист бумаги формата А4

с описью вложения. По данному делу заявителем не представлено суду доказательств поставки товара ненадлежащего качества. Субъективная оценка качества продукции Артели основанная на личностных ощущениях ИП не является доказательством правоты истца и не может считаться судом основанием для удовлетворения его требований. Ответчик с требованиями ИП не согласен по следующим основаниям. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, статьями 7,8,9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 65 АПК РФ. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как основания своих требований и возражений. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, в соответствии с требованиями закона, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда и его размера, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности при совокупности. В силу положений ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. Согласно названной статье ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара -обнаружения неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товара, соответствующим договору. В соответствии с договором купли-продажи заключенным между ИП и Артелью, 7 декабря 2017 года истцу был поставлен товар рыбной продукции Артели: сиг и чир свежий, общим весом 40 кг на сумму 11 000 руб., а также 130 кг вяленой рыбы (сиг, чир, муксун, корюшка, нельма, пелядь) на общую сумму 60 600 руб. Указанная продукция была направлена воздушным транспортом в г. Москва по месту нахождения ИП. Указанная продукция для ИП была доставлена автомобильным транспортом 7 декабря 2017 года в аэропорт г. Норильска «Алыкель», упакованная в картонные коробки с соблюдением ветеринарно-санитарных требований. Согласно Акта оценки и ВСЭ объектов № 03-41/280 от 7.12.2017 составленный КГКУ «Таймырский отдел ветеринарии» рыбная продукция без посторонних запахов, не имеет видимых признаков не соответствия предъявляемым требованиям, упакована в картонные коробки, результаты исследования удовлетворительные, нарушений оценки и ВСЭ не выявлены. К продукции было выдано ветеринарное свидетельство № 158817800 от 7.12.2017 в отношении рыбной продукции холодного копчения и ветеринарное свидетельство № 158832771 от 7.12.2017 г. в отношении рыбы мороженной, подтверждающей соответствие товара ветеринарно-санитарных правил. Кроме того, получателю были переданы копии декларации о соответствии выпускаемой продукции на продукты холодного копчения, рыбу вяленую, рыбу мороженую, выданные органом по сертификации. Кроме того, в течение октября-ноября 2017 года специалистами КГКУ «Таймырская зональная ветеринарная лаборатория» проводились исследования по экспертизе в отношении рыбной продукции Артели, нарушений не установлено. Учитывая большой объем выпускаемой Артелью

рыбной продукции невозможно установить из какой именно партии продукции была поставлен товар ИП. Однако, рыбная продукция истцу была поставлена из продукции Артели изготовленной в октябре-ноябре 2017 года. В связи с чем, Артель предоставляет суду копии результатов исследований рыбной продукции предприятия, специалистами ветеринарной службы, которыми нарушений ветеринарных - санитарных правил не установлено. Таким образом, Артель поставила истцу товар надлежащего качества. Истец вместе с тем не предоставил Артели доказательства получения товара ненадлежащего качества. Как следует из документов суда, у ИП претензии к Артели по рыбной продукции вяленого копчения на сумму 37 000 руб., в ТОО время как им получена подобная продукция на сумму 60 060 руб., а также свежемороженая рыба на сумму 11 000 руб. Таким образом, следует, что на 23 000 руб. продукция Артели удовлетворила истца по своему качеству. Однако для сведения сообщаю, что по истечении месяца с момента отправления ИП продукции предприятия, от Новомлинского А.В. поступил телефонный звонок и при разговоре он высказал претензии по качеству приготовления вяленого муксуна и потребовал возвратить ему денежные суммы в размере 37 000 руб. В ответ ему было предложено передать товар представителю Артели в г. Москва и доказательствами правоты своей претензии. Однако истец отказался встречаться с представителем Артели и не согласился возвратить Артели ненадлежащую продукцию. То есть, истец желал получить денежные суммы без возврата продукции Артели. При этом, истец не смог пояснить на основании чего он посчитал продукцию Артели ненадлежащего качества. В этом случае он должен был сослаться на заключения надзорных органов или иные объективные данные, подтверждающие его утверждение о ненадлежащем качестве рыбной продукции. При этом, истец не потребовал в соответствии с нормами ГК РФ действий со стороны Артели в случае предъявления претензии по качеству товара и не оформил свои претензии в письменном виде. Следовательно, истцом не доказан факт получения от Артели товара ненадлежащего качества. Учитывая, что истец не выполнил требования ст. 475 ГК РФ установленные в случае передачи товара ненадлежащего качества, следует, что доказательства о том, что товар ненадлежащего качества у него отсутствуют. Поэтому только проведение экспертизы может подтвердить его требования или признать его утверждения необоснованными. Указывает, что с момента получения истцом товара прошло 5 месяцев и качество данного товара вызывает сомнение с учетом прошедшего времени. Просит в случае отсутствия доказательств получения ИП Новомлинским А.В. от СХА «Заря» продукции ненадлежащего качества назначить по делу экспертизу по инициативе Арбитражного суда или по требованию заявителя».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор поставки от 05.09.2017, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, копченую, вяленую и слабосоленую рыбу (далее именуемую «товар»). Передача товара покупателю осуществляется по накладным (пункт 1.2. договора).

Количество и цена товара указываются в накладных и счетах (пункт 2.1. договора).

Пунктом 7.1. договора установлено, что качество поставляемого товара должно подтверждаться сертификатами качества и количества, которые поставщик передает покупателю на каждую партию товара. Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара. Претензия по качеству товара оформляется путем составления с участием представителя поставщика рекламационного акта. Порядок возврата и замены товара ненадлежащего качества определяется дополнительным соглашением сторон (пункт 7.2. договора).

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар на общую сумму 89 828 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными: от 07.12.2017 № 3523 на сумму 14 428 руб.; от 07.12.2017 № 3522 на сумму 11 000 руб.; от 07.12.2017 № 3521 на сумму 64 400 руб.

Ответчик на оплату товара на общую сумму 89 828 руб. выставил счета: от 07.12.2017 № 3218 на сумму 64 400 руб.; от 07.12.2017 № 3219 на сумму 11 000 руб.; от 07.12.2017 № 3220 на сумму 14 428 руб.

В подтверждение качества поставляемого товара в материалы дела представлен акта оценки и ВСЭ объектов № 03-41/280 от 7.12.2017 ,составленный КГКУ «Таймырский отдел ветеринарии» рыбная продукция без посторонних запахов, не имеет видимых признаков не соответствия предъявляемым требованиям, упакована в картонные коробки, результаты исследования удовлетворительные, нарушений оценки и ВСЭ не выявлены; ветеринарное свидетельство № 158817800 от 07.12.2017 в отношении рыбной продукции холодного копчения; ветеринарное свидетельство от № 158832771 от 07.12.2017 в отношении рыбы мороженной, подтверждающей соответствие товара ветеринарно-санитарных правил; декларации о соответствии выпускаемой продукции на продукты холодного копчения, рыбу вяленую, рыбу мороженую, выданные органом по сертификации; результаты исследований по экспертизе в отношении рыбной продукции Артели, выполненные специалистами КГКУ «Таймырская зональная ветеринарная лаборатория»: от 24.10.2017 № 1179-1197; от 24.10.2017 № 1198-1230; от 15.11.2017 № 84; от 15.11.2017 № 85; от 15.11.2017 № 86; от 15.11.2017 № 87; от 15.11.2017 № 88; от 15.11.2017 № 89; от 15.11.2017 № 90; от 15.11.2017 № 91; от 15.11.2017 № 92; от 15.11.2017 № 93; от 15.11.2017 № 94; от 15.11.2017 № 95; от 15.11.2017 № 96; от 15.11.2017 № 97; от 15.11.2017 № 98; от 15.11.2017 № 99; от 15.11.2017 № 100; от 15.11.2017 № 101; от 15.11.2017 № 102.

Пунктом 8.1. договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Электронными письмами от 09.12.2017, от 10.12.2017, ссылаясь на собственные вкусовые ощущения, истец обратился к ответчику с требованием вернуть деньги за пересоленный товар ненадлежащего качества на общую сумму 37 100 руб. по следующим позициям: сиг потрошеный х/к 380 - 20 кг; сиг вяленый 420 -10 кг; чир потрошеный х/к 430 - 25 кг; муксун потрошеный х/к 430 - 25 кг; пелядь вяленая 380 -10 кг, а также транспортные и иные расходы: 14 428 руб. (счёт за накладные расходы); 2 659 руб. сборы аэропорта прибытия /на 180 кг (общий вес партии) х вес продукции ненадлежащего качества 90 кг = 8 543 руб.

Электронным письмом от 10.12.2017 ответчик предложил истцу сообщить адрес, по которому в этот же день может приехать представитель ответчика за продукцией, предложил истцу взвесить товар и передать ответчику по акту с указанием веса и качества, а также сообщил о том, что оставшаяся сумма будет возвращена.

Электронным письмом от 10.12.2017 истец сообщил ответчику, что представители смогут забрать товар после поступления на расчетный счет истца 45 643 руб.

Заявлением/жалобой от 14.12.2017 № 24-05631-и истец обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮАО г. Москвы о проверке партии рыбы.

Письмом от 10.01.2018 № АП-530 Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮАО г. Москвы сообщил, что в ходе рассмотрения обращения в адрес СХА «Заря» направлено предостережение органа государственного контроля (надзора) о недопустимости нарушения обязательных требований. Срок исполнения предостережения органа государственного контроля (надзора) о недопустимости нарушения обязательных требований находится на контроле территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 05.09.2017 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 7.1. договора установлено, что качество поставляемого товара должно подтверждаться сертификатами качества и количества, которые поставщик передает покупателю на каждую партию товара. Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара. Претензия по качеству товара оформляется путем составления с участием представителя поставщика рекламационного акта. Порядок возврата и замены товара ненадлежащего качества определяется дополнительным соглашением сторон (пункт 7.2. договора).

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар на общую сумму 89 828 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными: от 07.12.2017 № 3523 на сумму 14 428 руб.; от 07.12.2017 № 3522 на сумму 11 000 руб.; от 07.12.2017 № 3521 на сумму 64 400 руб.

Ответчик на оплату товара на общую сумму 89 828 руб. выставил счета: от 07.12.2017 № 3218 на сумму 64 400 руб.; от 07.12.2017 № 3219 на сумму 11 000 руб.; от 07.12.2017 № 3220 на сумму 14 428 руб.

Сторонами не оспаривается, что товар оплачен истцом в полном объеме.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Истец указывает, что ему был передан некачественный товар, в связи с чем, требует вернуть деньги за купленный товар.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По положениям пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В подтверждение качества поставляемого товара в материалы дела представлен акта оценки и ВСЭ объектов № 03-41/280 от 7.12.2017 ,составленный КГКУ «Таймырский отдел ветеринарии» рыбная продукция без посторонних запахов, не имеет видимых признаков не соответствия предъявляемым требованиям, упакована в картонные коробки, результаты исследования удовлетворительные, нарушений оценки и ВСЭ не выявлены; ветеринарное свидетельство № 158817800 от 07.12.2017 в отношении рыбной продукции холодного копчения; ветеринарное свидетельство от № 158832771 от 07.12.2017 в отношении рыбы мороженной, подтверждающей соответствие товара ветеринарно-санитарных правил; декларации о соответствии выпускаемой продукции на продукты холодного копчения, рыбу вяленую, рыбу мороженую, выданные органом по сертификации; результаты исследований по экспертизе в отношении рыбной продукции Артели, выполненные специалистами КГКУ «Таймырская зональная ветеринарная лаборатория»: от 24.10.2017 № 1179-1197; от 24.10.2017 № 1198-1230; от 15.11.2017 № 84; от 15.11.2017 № 85; от 15.11.2017 № 86; от 15.11.2017 № 87; от 15.11.2017 № 88; от 15.11.2017 № 89; от 15.11.2017 № 90; от 15.11.2017 № 91; от 15.11.2017 № 92; от 15.11.2017 № 93; от 15.11.2017 № 94; от 15.11.2017 № 95; от

15.11.2017 № 96; от 15.11.2017 № 97; от 15.11.2017 № 98; от 15.11.2017 № 99; от 15.11.2017 № 100; от 15.11.2017 № 101; от 15.11.2017 № 102.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

Определениями от 08.05.2018 и от 04.06.2018 суд предложил сторонам представить письменное мнение по вопросу назначения судебной экспертизы по определению качества товара.

Учитывая отсутствие со стороны истца ходатайства о назначении судебной экспертизы, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что товар поставлен ответчиком ненадлежащего качества, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Ссылка истца на обоняние и вкусовые ощущения его и его жены не подтверждает факт поставки товара ненадлежащего качества, поскольку личные ощущения при оценке качества товара не являются доказательством.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 2 652 руб.

Согласно статье 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения искового заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, чек-ордер от 07.02.2018, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 2 800 руб., поступили в суд через электронный ресурс "Мой Арбитр".

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Таким образом, вопрос о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной при рассмотрении настоящего дела, может быть рассмотрен судом в случае поступления соответствующего ходатайства с приложением подлинника чека-ордера от 07.02.2018.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд

Красноярского края.

Судья Д.С. Куликова