Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А34-11457/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3206/2024
г. Челябинск
12 апреля 2024 года
Дело № А34-11457/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2024 по делу № А34-11457/2022.


Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2022 (резолютивная часть) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 - член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 06.08.2022.

03.02.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства должника, с приложением отчётов финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, реестра требований кредиторов, доказательств уведомления кредиторов, анализа финансового состояния должника, копий запросов в регистрирующие органы, ответов на запросы.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) процедура банкротства, открытая в отношении ФИО2, завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением от 29.01.2024, ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, просила судебный акт отменить, удовлетворить заявление ФИО1 о неприменении в отношении Должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что должник, заключая договор займа и подписывая расписку, не имел намерения исполнять обязательства перед кредитором, им не внесено ни одного платежа, что свидетельствует о явном злостном уклонении от обязательств. Кредитору известно о том, что на момент внесения периодических платежей, согласно графику к Договору займа, у ФИО2 имелись денежные средства и движение по счетам. Кроме того, ФИО2, подавая заявление о признании себя банкротом, не указал ФИО1 в качестве кредитора, что подтверждает доводы кредитора о злостном уклонении. В настоящее время в отношении Должника ОМВД России по району Люблино г. Москвы проводится доследственная проверка. В данном случае, учитывая вышеизложенные обстоятельства, недопустимо освобождать ФИО2 от долговых обязательств после завершения процедуры реализации имущества.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 19.12.2023 в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов, требования первой очереди отсутствуют, требования второй очереди составили 38 883 руб. 92 коп. (100% погашены), требования третьей очереди 3 102 824 руб. 60 коп. (погашены на 1,72%).

Реестр требований кредиторов закрыт 06.10.2022.

Определением суда от 11.01.2023 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника, требования ООО «Феникс» в размере 207 653 руб. 41 коп., в том числе 167 345 руб. 86 коп. - основной долг, 38 638 руб. 58 коп. - проценты, 1 668 руб. 97 коп. - штраф.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника – гражданина, по результатам которого сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно, подтверждена обоснованность введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно справке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.06.2022, ФИО2 не зарегистрирован на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

ФИО2 в официально зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Финансовым управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника: направлены запросы в регистрирующие органы и государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения в конкурсную массу (ответы на запросы в материалах дела).

По результатам осмотра и описи, в конкурсную массу включено следующее имущество: автомобиль LADA 217030, 2008 г.в., регистрационный знак <***>.

Определением суда от 18.10.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2, установлена начальная продажная цена имущества: автомобиль LADA 217030, 2008 г.в., регистрационный знак <***>, в размере 100 000 руб.

19.01.2023 заключен договор купли-продажи имущества включенного конкурсную массу должника на сумму 90 000 руб.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение текущих расходов в процедуре реализации имущества гражданина, а также частично удовлетворены требования кредиторов.

За исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО2, не соответствующие законодательству РФ.

Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Согласно представленному финансовым управляющим заключению экспертизы, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должника отсутствуют.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствует иное движимое и недвижимое имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчётов с кредиторами в деле не имеется.

Финансовым управляющим проведена работа по закрытию счетов должника в кредитных организациях.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 31 942 руб.

В суде первой инстанции от кредитора ФИО1 поступили возражения по вопросу завершения процедуры банкротства и применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации имущества должника, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина (за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

В рассматриваемом случае, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника при проведении процедуры банкротства не установлено; вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, предпринимал действия для воспрепятствования введения процедуры банкротства, в материалы дела не представлено; какого-либо противоправного поведения должника в ходе либо до процедуры банкротства судом не усматривается.

Таким образом, в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о явной недобросовестности ФИО2, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможном применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, определением от 02.02.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 1 197 904 руб., в том числе 989 904 руб. основной долг, 208 000 руб. проценты.

Данное требование возникло из задолженности по договорам займа.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве установленные судом первой инстанции факты не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что невыполнение должником обязательств связано с умышленным, злонамеренным уклонением должника от погашения задолженности.

Соответствующие указания в жалобе на недобросовестность поведения должника носят субъективный (предположительный) характер; кредитор, приводя данные доводы, должным образом их не обосновывает.

Конкретных доказательств того, что, вступая в заемные правоотношения, должник имел цель намеренно не исполнять принятые на себя обязательства, кредитором в материалы дела представлено не было.

Судебным актом о включении требования ФИО1 в реестр требований установлено, что между ФИО2, ФИО1 и ФИО4 сложились длительные заемные правоотношения. Из анализа выписок по расчетным счетам должника следует, что периодически ФИО1 и ФИО4 предоставляли ФИО2 в долг денежные средства (общая сумма поступлений за исследуемый период 443 800 руб.), которые были возвращены последним частично на сумму 133 000 руб.

Согласно материалами дела, с 31.01.2019 ФИО2 не осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается электронной трудовой книжкой, недвижимого имущества в собственности на момент заключения договора займа не имелось, движимое имущество: ХЕНДЭ Н-100 ПОРТЕР, VIN <***>, 2007 года выпуска было продано 14.05.2021 за 190 000 рублей, и ХЕНДЭ Н-100 ПОРТЕР, VINX7MЖKN7FP7M009102, 2007 года выпуска продано 29.05.2021 за 160 000 рублей, то есть должник не имел дохода и достаточного имущества для возврата денежных средств по договору займа.

Кредитор в силу неосмотрительности не учел данные обстоятельства при оформлении долговых обязательств.

Как верно отметил суд, одного обстоятельства невнесения платежей по кредитам недостаточно для наступления такого негативного последствия для должника, как завершение реализации имущества в связи с неприменением в отношении гражданина правила о неосвобождении от исполнения обязательств.

Отказ в освобождении гражданина от обязательств по завершении процедуры его банкротства возможен лишь в том случае, если допущенные гражданином нарушения существенно повлияли на возможность удовлетворения требований кредиторов.

При этом, поскольку имеет место процедура банкротства гражданина, то есть лица, ответственность которого не обусловлена исключительно предпринимательской деятельностью, при разрешении вопроса о неприменении правил освобождения гражданина от исполнения обязательств необходимо учитывать и поведение самого кредитора.

В частности, нужно учитывать, мог ли кредитор, действуя осмотрительно в соответствии с обычной для соответствующих отношений практикой, не допустить или минимизировать негативный эффект от нарушения.

Согласно заявлению кредитора, 26.04.2021 ФИО2 взял в долг у ФИО1 189 904 руб., денежные средства не возвращал, однако 18.06.2021 между должником и ФИО1 заключен договор займа №1/2021, по которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 800 000 руб.

Утверждая об изначальном намерении должника не возвращать заемные средства, ФИО1 при этом не пояснила мотив последующего заключения договора займа на сумму, в четыре раза превышающую предыдущий размер непогашенного должником долга.

При этом кредитор, принимая решение о выдаче займа, имеет возможность проверить финансовое состояние потенциального заемщика, в связи с чем, может запросить у должника сведения о его заработной плате, иных доходах, имеющемся имуществе.

Доказательства того, что ФИО1 были приняты соответствующие меры, отсутствуют. Кредитор самостоятельно принимает решение о выдаче денежных средств физическому лицу и несет, в связи с этим неблагоприятные риски.

Проведение доследственной проверки также не является доказательством наличия событий преступления или административного правонарушения в отношении должника. В материалах дела имеется ответ на запрос финансового управляющего из УМВД России по Курганской области – ПП «Частоозерский» МО МВД России «Петуховский», согласно которому в отношении ФИО2 уголовные дела не возбуждались.

По пояснениям финансового управляющего, проверить получение и расходование должником заемных денежных средств не представляется возможным, поскольку в договоре займа № 1/2021 от 18.06.2021 в части 1.2. сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, без свидетелей (согласно данным расписки от 18.06.2021 не удостоверены нотариусом).

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отсутствие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

В свою очередь, реализация предусмотренного законом права на обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом не может расцениваться как намеренное уклонение от погашения кредиторской задолженности и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию кредитора с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2024 по делу № А34-11457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева



Судьи: И.В. Калина



А.Г. Кожевникова