Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-296020/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24544/2024

Дело № А40-296020/23
г. Москва
13 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ САНТЕХКОМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28 марта 2024 года, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

в порядке упрощенного производства по делу № А40-296020/23,

по исковому заявлению ООО «СНК» к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ САНТЕХКОМ»

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ САНТЕХКОМ» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 15.01.2018 № 06 задолженности по оплате поставленного товара в размере 493 457руб. 88коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 11.12.2023 в размере 82 438руб. 98коп. за просрочку оплаты товара, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ САНТЕХКОМ» в пользу ООО «СНК» задолженность в размере 493 457 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 874 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшейся задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.12.2023г. по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 251 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО «СНК» (Поставщик) и ООО «ТД Сантехком» (Покупатель) заключен договор поставки № 06 от 15 января 2018 г., согласно которому ООО «СНК» обязалось передать в собственность покупателя, а последний обязался оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно п. 3.2. Договора поставщик осуществляет отгрузку товара не позднее 5-ти (пяти) рабочих дней с даты оплаты товара. Также в соответствии с п. 4.2. Договора поставляемый товар оплачивается покупателем согласно счетам, накладным и счетам-фактурам.

Таким образом, стороны согласовали порядок оплаты – не позднее даты подписания передаточных документов на товар.

Истцом в период с 01.01.2022 по 27.10.2022 осуществлена поставка товара на общую сумму 2 336 934 руб. 47 коп., что подтверждается УПД и товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Однако, как указывает истец, ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 493 457 руб. 88 коп.

Направленная ответчику претензия от 06.09.2023 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу пункта 2 статьи 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору поставки товаров от 15.01.2018 № 06 в размере 493 457руб. 88коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 01.01.2022 по 11.12.2023, за исключением периода действия моратория №497. с 01.04.2022 г. по 02.10.2022 г.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату товара в полном объеме. Представленные истцом доказательства не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года по делу №А40-296020/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев