Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А21-9694/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9694/2020
18 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9631/2021) ООО «Флотснаб» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2020 по делу № А21-9694/2020, принятое по заявлению ООО «ТоргИнвестмент» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Флотснаб»,

установил:

ООО «ТоргИнвестмент» (ОГРН 1196451003968, ИНН 6455071937) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Флотснаб» (ИНН 3906094003, ОГРН 1023901002290, 236029, г. Калининград, ул. Генерала-лейтенанта Озерова, д. 17. корп. Б, офис 10-06) (далее по тексту – Должник).

С учетом возражений Должника к участию в деле привлечено ООО «Флотснаб 2».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2020 ходатайство представителя ООО «Флотснаб 2» об истребовании материалов дела А21-8330/2019 оставлено без удовлетворения.

Признано обоснованным требование ООО «ТоргИнвестмент» (ОГРН 1196451003968, ИНН 6455071937) к должнику ООО «Флотснаб» (ИНН 3906094003, ОГРН 1023901002290, 236029, г. Калининград, ул. Генерала-лейтенанта Озерова, д. 17. корп. Б, офис 10-06)

В отношении должника ООО «Флотснаб» (ИНН 3906094003, ОГРН 1023901002290, 236029, г. Калининград, ул. Генерала-лейтенанта Озерова, д. 17. корп. Б, офис 10-06) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Еремин Дмитрий Георгиевич, член ПАУ ЦФО (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208)

Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, определив источником его выплаты имущество должника, а в случае его недостаточности – за счет Заявителей.

Требование ООО «ТоргИнвестмент» (ОГРН 1196451003968, ИНН 6455071937) в сумме 9 218 072 рубля 19 копеек основной задолженности подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Флотснаб» (ИНН 3906094003, ОГРН 1023901002290, 236029, г. Калининград, ул. Генерала-лейтенанта Озерова, д. 17. корп. Б, офис 10-06) с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 22 июня 2021 года на 10 час. 40 мин.

ООО «Флотснаб» не согласилось с определением от 03.03.2021 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления о признании должника банкротом отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что обязательства по оплате задолженности должника перед ООО «ТоргИнвестмент» перешли к ООО «Флотснаб 2», что подтверждается передаточным актом. Таким образом, ООО «Флотснаб 2» является правопреемником должника в части спорной задолженности.

Определением от 13.05.2021 апелляционный суд отложил рассмотрение дела.

В связи с нахождением в отпуске судьи Барминой И.Н. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.06.2021 произведена замена судьи Барминой Н.И. на судью Бурденкова Д.В.

В судебном заседании 15.06.2021 представитель должника и представитель ООО «Флотснаб 2» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на определении Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года по делу №А40-209505/14-178-231Б, Договоре уступки прав требования от 27 марта 2019 года.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений

При этом разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев соответствующие доводы и возражения сторон спора, оценив представленные ими документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ООО «Флотснаб», подлежащая учету для установления признаков банкротства, составляет 9 218 072 руб. 19 коп.

Ссылка ООО «Флотснаб 2» и должника на то, что проведена реорганизация ООО «Флотснаб» в форме выделения из него нового юридического лица - ООО «Флотснаб 2», которому перешло обязательство по погашение задолженности перед заявителем, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Предметом рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) является установление неспособности конкретного юридического лица удовлетворить требования кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица. Если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций, принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Как правильно указал суд первой инстанции на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности выдан исполнительный лист, согласно которому должником является ООО «Флотснаб». При этом, в установленном законом порядке правопреемство ООО «Флотснаб 2» не установлено.

Довод должника о том, что деятельность должника связана с использованием сведений, являющихся государственной тайной, а у временного управляющего отсутствует соответствующий допуск, в связи с чем он не мог исполнить обязанности временного управляющего не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи. Руководитель должника в порядке статьи 69 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения от должности не отстранялся, ссылка заявителя на пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве несостоятельна.

Отсутствие у временного управляющего соответствующего допуска при условии неотстранения руководителя должника и отсутствии доказательств фактического доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, а также наличия таких сведений у должника не является основанием полагать, что кандидатура временного управляющего не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

При этом, при рассмотрении дела в судебных заседаниях с участием представитель должника не заявлял о необходимости наличия у временного управляющего допуска.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2021 по делу № А21-9694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Сотов