Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А69-2805/2022

Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл Дело № А69-2805/22 «03» апреля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена «27» марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен «03» апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгака Ш.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 <...>, к ГБУ РТ "Ресфармация" Оюна Курседи, д. 71, г. Кызыл, Республика Тыва ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ГБУ РТ "Ресфармация" земельным участком общей площадью 2843 кв.м. с кадастровым номером 17:18:0105051:1485

при участии представителей сторон: от истца: ФИО3 по доверенности от 24.08.2022 г.; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.11.2022; УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ РТ "Ресфармация" о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ГБУ РТ "Ресфармация" земельным участком общей площадью 2843 кв.м. с кадастровым номером 17:18:0105051:1485.

Определением суда от 09.09.2022 к участию в деле привлечены ФИО5, ФИО6, ООО «Актив», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Управление Росреестра по Республике Тыва в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. В материалы дела приобщил дополнительные доказательства по делу.

Представитель ответчика не согласился с иском, поддержал полностью доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как видно из материалов дела, Управлением Росреестра по Республике Тыва 20.04.2022 зарегистрировано право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 и сособственников - ФИО5 и ФИО6 на нежилые здания площадью 154 кв.м и 61,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Здание было приобретено на торгах, проведенных в рамках дела


А69-4155/2016 о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база»

Истец считает, что с момента перехода права собственности на здание к нему перешло и право пользования на земельный участок площадью 2 843 кв.м. с кадастровым номером 17:18:0105051:1485, находящийся в собственности Республики Тыва в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва. 09.12.2021

В обоснование исковых требований, предприниматель указал, что фактически владеет спорным земельным участком, использует его по целевому назначению. Истец полагает, что в ЕГРП формально существует запись о праве собственности Республики Тыва на спорный земельный участок, которая нарушает, обременяет права истца, собственника объекта недвижимости, ограничивает возможность реализации имеющихся у него правомочий. Исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на спорный земельный участок обеспечит и восстановит право истца на владение и пользование имуществом.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъясняется, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.


Как видно из материалов дела и установлено судом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва издало распоряжение № 402-Р «Об утверждении схемы расположения земельного участка», где утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале № 17:18:0105051 из категории земель населенных пунктов общей площадью 2843 кв.м. путём раздела земельного участка, с сохранением в измененных границах с кадастровым номером 17:18:0105051:302 площадью 4771 кв.м. Вышеуказанное распоряжение никем не оспорено.

20.04.2022 в Управлении Росреестра по Республике Тыва произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ГБУ РТ «Ресфармация» земельным участком с кадастровым номером l7:l8:0l0505l:1485. общей площадью 284З кв.м.

ИП ФИО2 является сособственником (общая долевая собственность, 1/3) зданий и сооружений на спорном земельном участке, право собственности, которого зарегистрировано (или иное вещное право) и претендует на тот же объект (земельный участок), что и у ответчика.

Данная позиция отвечает разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которой если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Исходя из положений пункта 6 части 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, собственник объекта недвижимости вправе испрашивать в собственность соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 названного кодекса.

При этом, при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ответчика не требуется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11 по делу N А74-2987/2010). В силу статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Между тем, как следует из пояснений истца и установлено материалами дела, истец не воспользовался своим правом, а именно, не обращался с иском о признании права на спорный земельный участок и не обращался за соответствующим оформлением своей доли в собственность земельных участков под зданиями и сооружениями, находящимся на праве его собственности.

Применительно к настоящему случаю, удовлетворение исковых требований не приведет к защите прав истца, поскольку в силу вышеизложенного признание отсутствующим права бессрочного пользования ответчика на весь земельный участок не освобождает собственника здания от необходимости соблюдения предусмотренных


законодательством процедур по надлежащему оформлению арендных отношений или выкупу земельного участка, поскольку положения Земельного кодекса Российской Федерации исключают возможность предоставления земельного участка на праве бессрочного пользования истцу вопреки ошибочному мнению последнего о переходе к нему такого права в связи с приобретением объекта недвижимости.

Протоколом о результатах проведения торгов № 97478 от 30.09.2021 г. предметом торгов и заключенного по его результатам договора купли-продажи, является исключительно недвижимое имущество: «Нежилое здание общей площадью 94,2 кв.м, находящееся по адресу <...> с кадастровым номером 17:18:0105051:940; нежилое здание общей площадью 154 кв.м, находящееся по адресу <...> с кадастровым номером 17:18:0105051:268, Нежилое здание общей площадью 61,7 кв.м, находящееся по адресу <...> с кадастровым номером 17:18:0105051:359; нежилое здание общей площадью 726,8 кв.м, помещения с 1по 12, с 16 по 26, 31, 32 находящееся по адресу <...> с кадастровым номером 17:18:0105051:883. Земля не оформлена, договор аренды земли не заключён, стоимость аренды не определена, обязанность по оформлению земли и заключению договора аренды несёт покупатель. Соответственно, спорный земельный участок, его часть или права на него, предметом договора купли-продажи не являются». По результатам указанных торгов право собственности (доля) истца в отношении объектов недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как видно из вышеуказанного, торги проводились только в отношении недвижимого имущества (зданий и сооружений), соответственно, спорный земельный участок, его часть или права на него, предметом договора купли-продажи не являлись.

В настоящее время имеется значительное превышение площади земельного участка, его доли, находящегося во владении ответчика над площадью здания, находящегося в собственности истца без каких-либо документов о первоначальном предоставлении земельного участка указанной площади под объект недвижимости, без обоснования необходимости предоставления участка указанной площади истцу.

С учетом изложенного, истец не подтвердил наличие у него оснований для обращения в суд с данным видом исковых требований, поскольку основание возникновения права собственности ответчика на спорный земельный участок и его действительность не подтверждается материалами дела, доказательств того, что ГБУ РТ «Ресформация» незаконно владеет спорным земельным участком суду также не представлено. При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что земельный участок предоставлен ответчику на постоянное (бессрочное) пользование на законных основаниях, в то время как у истца имеется лишь предусмотренное законом основание для пользования земельными участками под объектом недвижимости, с учётом его доли, принадлежащем ему на праве собственности.

Ссылка истца на то обстоятельство, что предприниматель осуществляет фактическое владение спорным земельным участком путем использования размещенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, судом отклоняется, поскольку, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума № 10/22, одного факта владения истцом спорным земельным участком и его использования по назначению недостаточно для признания существующей всей совокупности оснований, необходимых и достаточных для иска о признании отсутствующим права постоянного пользования ответчиком спорным земельным участком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что наличие права постоянного бессрочного пользования ГБУ РТ «Ресфармация» на спорный земельный


участок, площадью 2 843 кв.м. с кадастровым номером 17:18:0105051:1485 не нарушает права Предпринимателя на пользование принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости. Суд также считает возможным принять во внимание на то, что необходимость использования всего участка в целях эксплуатации упомянутого объекта недвижимости ИП ФИО2 не доказана и из материалов дела не следует.

Таким образом, отсутствует совокупность необходимых условий, для предъявления иска об оспаривании зарегистрированного права, а также основания для удовлетворения такого иска. При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обращение в суд с настоящим исковым заявлением направлено на уклонение от установленного законом внесудебного (административного) порядка разрешения спора по существу, т.е. на подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 <...>, к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Ресфармация" Оюна Курседи, д. 71, г. Кызыл, Республика Тыва ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ГБУ РТ "Ресфармация" земельным участком общей площадью 2843 кв.м. с кадастровым номером 17:18:0105051:1485 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ш.О. Донгак

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.12.2022 0:35:00

Кому выдана Донгак Шолбан Октябрьевич