Постановление от 8 сентября 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-6215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 4 по Алтайскому краю на определение от 25.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 03.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В.,

ФИО2, ФИО3) по делу № А03-6215/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Дом Сервис» муниципального образования Среднесибирский сельсовет (658007, Алтайский край, район Тальменский, посёлок Среднесибирский,

улица Юбилейная, дом 2, ИНН <***> ОГРН <***>), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО4, о взыскании вознаграждения и возмещении расходов, понесённых

в процедуре банкротства.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) в заседании участвовали представители Федеральной налоговой службы ФИО5 по доверенности от 16.10.2018 и ФИО6 по доверенности

от 16.10.2018.

Суд установил:

решением от 20.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края муниципальное унитарное предприятие «Дом Сервис» муниципального образования Среднесибирский сельсовет (далее – предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство

по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Парфёненко Алексей Сергеевич

(далее – управляющий).

Определением суда от 28.06.2016 упрощённая процедура банкротства прекращена; осуществлён переход к процедуре конкурсного производства

по общим основаниям, предусмотренным Федеральным законом

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –

Закон о банкротстве).

Определением суда от 06.03.2018 конкурсное производство завершено.

Управляющий 04.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в свою пользу

с ФНС России 882 656 руб. 43 коп., в том числе 625 000 руб. вознаграждения и 257 656 руб. 43 коп. в возмещение расходов, понесённых в связи

с проведением процедуры банкротства.

Определением суда от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2019, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение арбитражного суда от 25.03.2019 и постановление апелляционного суда от 03.06.2019 отменить, принять новый судебный акт о взыскании в пользу управляющего 10 000 руб. вознаграждения и 19 917 руб. 15 коп. в возмещение расходов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято

во внимание поведение управляющего, который при обращении

с ходатайством о переходе к общей процедуре банкротства скрыл информацию о невозможности реализации выявленного им имущества

и, как следствие, достаточности средств для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган полагает, что, являясь организатором торгов

по продаже имущества предприятия, управляющий в ситуации отсутствия заявок на участие в них должен был оценить вероятность погашения собственных расходов и обратиться в арбитражный суд с ходатайством

о прекращении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании представители ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 06.04.2015 принято заявление ФНС России

о признании предприятия несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Прекращая определением от 28.06.2016 данную процедуру, суд, основываясь на положениях пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, исходил из выявления управляющим имущества должника, рыночная стоимость которого, определённая на основании отчёта независимого оценщика составляла 2 093 220 руб.

Как следует из материалов дела, торги по продаже данного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них;

на основании решения собрания кредиторов от 16.10.2017 имущество передано администрации муниципального образования.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал

на обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить судебные расходы

в размере невыплаченной суммы фиксированного вознаграждения

и расходов, понесённых в связи с проведением процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для возложения на уполномоченный орган обязанности по выплате вознаграждения управляющему и возмещению понесённых

им расходов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле

о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле

о банкротстве.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве

все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются

за счёт этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника,

за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, расходы по делу

о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе сокрытии значимой информации и специфическом характере имущества должника, были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены

им со ссылкой на фактические обстоятельства дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Между тем из материалов дела усматривается, что ФИО4:

предпринимал необходимые меры по истребованию документации предприятия, поиску его имущества;

обращался в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков

контролирующим должника лицом и с иском о взыскании долга

с контрагента предприятия;

осуществлял текущую деятельность по проведению финансового анализа, в том числе анализа сделок должника, проведению собраний кредиторов и представлению отчётов, участию в судебных заседаниях, направлению запросов в регистрирующие органы;

организовывал и проводил торги по продаже имущества предприятия.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то,

что деятельность управляющего осуществлялась в постоянном взаимодействии с уполномоченным органом и под контролем последнего.

Так, из материалов дела следует, что ФНС России была ознакомлена

с актом инвентаризации и отчётом об оценке выявленного управляющим имущества, не заявляя при этом каких-либо возражений относительно перехода к общей процедуре конкурсного производства.

Впоследствии уполномоченным органом был утверждён порядок продажи имущества должника и принято решение о передаче этого имущества администрации муниципального образования.

Тем самым основания для признания уполномоченного органа введённым в заблуждение относительно фактических обстоятельств проведения процедуры банкротства у суда округа отсутствуют.

В пункте 15 Постановления № 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение

их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело

о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу

на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию

с заявителя.

В настоящем деле судами установлено, что ходатайство о прекращении производства по делу (заявленное ФНС России и поддержанное управляющим) поступило в арбитражный суд 30.10.2017, то есть непосредственно после признания торгов недействительными и принятия решения о передаче нереализованного имущества администрации муниципального образования (16.10.2017).

Из материалов дела также усматривается, что судебные акты арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований управляющего

о взыскании задолженности и возмещении убытков вынесены в начале ноября 2017 года.

Поскольку до этого возможности пополнения конкурсной массы

ещё не были исчерпаны, основания для обращения в арбитражный суд

с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве

у управляющего отсутствовали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие

её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств,

не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о погашении судебных расходов в деле о банкротстве

и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края

и постановление от 03.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6215/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Доронин