Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А07-18648/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18648/21
г. Уфа
15 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2021.

Полный текст решения изготовлен 15.11.2021.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Решетникова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагидуллиной Ю.А., рассмотрев дело по заявлению

Старшего инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан – государственного инспектора г.Уфы по пожарному надзору Васильева А.С.

к АО «Уфанет» (ИНН 0278109628, ОГРН 1050204596914)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Васильев А.В. по доверенности от 15.07.2021 №245, Кисляков М.С. по доверенности от 26.03.2021 №121,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился старший инспектор Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан – государственный инспектор г.Уфы по пожарному надзору Васильев А.С. с заявлением о привлечении Акционерного общества «Уфанет» к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд установил, что на основании распоряжения (приказа) от 04.06.2021 №484 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты здания гостиницы, используемой Обществом с ограниченной ответственностью «Верхнеторговая площадь» по соблюдению требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки установлено, что эксплуатация гостиницы «NESTEROV PLAZA» осуществляется с нарушением требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 22.06.2021 №484, протокол по результатам комплексного апробирования систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений от 11.06.2021 №064 (Р),

25.06.2021 старшим инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан – государственным инспектором г.Уфы по пожарному надзору Васильевым А.С. в отношении Акционерного общества «Уфанет» составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Старший инспектор Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан – государственный инспектор г.Уфы по пожарному надзору Васильев А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Акционерного общества «Уфанет» к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик согласно предоставленному суд отзыву считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в действиях АО «Уфанет» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу примечания к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Квалифицирующим признаком по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является, в том числе, создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Из материалов дела следует, что 01.12.2020 между ООО «Верхнеторговая площадь» (Заказчик) и АО «Уфанет» (Исполнитель) заключен договор №DU-01.112.00424.20 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, СОУЭ, автоматической охранной сигнализации, противодымной защиты и аэрозольного кухонного пожаротушения ANLUS.

Согласно условиям договора АО «Уфанет» по заданию Заказчика обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию (ТО) системы автоматической охранной сигнализации; системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) с выдачей сигналов в: систему контроля и управления доступом, автоматику отключения электрических плит в ресторане, автоматику отключения электричества в номерном фонде, автоматику управления лифтами при пожаре; системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ); автоматики системы противодымной защиты (автоматика дымоудаления, автоматика компенсации дымоудаления, автоматика подпора воздуха в тамбур-шлюзы, автоматика клапанов, автоматика огнезадерживающих клапанов, автоматика приводов фрамуг окон, автоматика вентиляторов противодымной защиты), автоматики закрывания противопожарных дверей, и аэрозольного кухонного пожаротушения ANSUL (далее Систем), находящихся по адресу: г.Уфа, Верхнеторговая площадь, 2 в течение срока действия договора согласно Составу Систем, приведенному в Приложении № 1 к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях договора.

Порядок, условия, способы и виды предоставления услуг определяются Регламентом технического обслуживания систем (далее Регламент), приведенном в Приложении № 2 к договору.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании гостиницы по адресу: г.Уфа ,ул. Верхнеторговая площадь, д.2, содержится в неисправном состоянии.

Неисправное состояние определено экспериментальным (опытным) путем с использованием метода инструментального контроля:

1) Эксперимент № 2. При имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от двух точечных дымовых пожарных извещателей, установленных в спальном помещении комнаты № 619 на шестом этаже здания гостиницы:

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не включилась;

- трансляция текста не произведена;

- включение системы вытяжной и приточной противодымной вентиляции не произведено;

- клапаны не открылись;

- фрамуги на окнах в поэтажном коридоре не открылись;

- не произведено автоматическое закрывание противопожарных дверей в коридоре;

- пассажирские лифты не опустились на первый этаж, двери кабин лифтов на указанном этаже не открылись.

Ответчик указывает, что административным органом не устанавливались следующие факты, имеющие значение: факт поступления сигнала с системы автоматической пожарной сигнализации на перечисленное оборудование; наличие электропитания на перечисленном оборудовании, наличие иных причин, не позволивших сработать оборудованию должным образом; не определялась сфера ответственности сторон договора относительно перечисленного оборудования.

2) Эксперимент № 4. При имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от двух точечных дымовых пожарных извещателей, установленных в спальном помещении комнаты № 512 на пятом этаже здания гостиницы:

- противопожарная дверь в коридоре на пятом этаже не закрылась, поскольку уложенный на пол ковролин препятствует нормальному закрыванию противопожарной двери из-за отсутствия зазора между дверью и полом (автоматическое закрывание обеспечено противопожарных дверей в коридоре около выхода в лестничную клетку и рядом с комнатой № 515).

Ответчик указывает, что административным органом не определялась сфера ответственности сторон договора относительно поддержания работоспособности двери, сфера ответственности за размещение препятствий для нормального открывания дверей.

Установка покрытий (ковролина) и/или иным образом препятствование срабатыванию исполнительных механизмов, в том числе противопожарных дверей, является зоной ответственности Заказчика, как лица, эксплуатирующего объект проверки.

Срабатывание других противопожарных дверей свидетельствует о подаче управляющего сигнала с обслуживаемого АО «Уфанет» оборудования к автоматике закрывания противопожарных дверей, т.е. срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации в штатном режиме.

3) Эксперимент № 5. При имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от двух точечных дымовых пожарных извещателей, установленных в спальном помещении комнаты № 445 на четвертом этаже здания гостиницы:

- не все фрамуги на окнах в поэтажном коридоре открылись.

Ответчик указывает, что административным органом не устанавливался факт поступления сигнала с системы автоматической пожарной сигнализации на фрамуги; наличие электропитания на фрамугах, наличие иных причин, не позволивших сработать фрамугам должным образом; не определялась сфера ответственности сторон договора относительно поддержания работоспособности фрамуг на окнах.

Фрамуги на окнах находятся в ведении Заказчика, электропитание фрамуг обеспечивается Заказчиком. АО «Уфанет» указанные фрамуги не обслуживает и не несет ответственность за их работоспособность. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

4) Эксперимент № 6. При имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от двух точечных дымовых пожарных извещателей, установленных в спальном помещении комнаты № 304 на третьем этаже здания гостиницы:

- система вытяжной противодымной вентиляции в коридоре около комнаты № 351 не включилась;

- не все фрамуги на окнах в поэтажном коридоре открылись (не открылась фрамуга окна около выхода в лестничную клетку и комнаты №301).

Ответчик указывает, что административным органом не устанавливался факт поступления сигнала с системы автоматической пожарной сигнализации на указанное оборудование; наличие электропитания на перечисленном оборудовании, наличие иных причин, не позволивших сработать оборудованию должным образом; не определялась сфера ответственности сторон договора относительно поддержания работоспособности перечисленного оборудования.

5) Эксперимент № 8. При имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от двух точечных дымовых пожарных извещателей, установленных в помещении зала для посетителей (обеденный зал) на первом этаже здания гостиницы:

-шторы между зоной приготовления пищи и зоной для посетителей не опустились.

Ответчик указывает, что административным органом не устанавливался факт поступления сигнала с системы автоматической пожарной сигнализации на указанное оборудование; наличие электропитания на перечисленном оборудовании, наличие иных причин, не позволивших сработать оборудованию должным образом; не определялась сфера ответственности сторон договора относительно поддержания работоспособности перечисленного оборудования.

Шторы между зоной приготовления пищи и зоной посетителей находятся в ведении Заказчика, электропитание штор обеспечивается Заказчиком. АО «Уфанет» указанные шторы не обслуживает и не несет ответственность за их работоспособность.

6) Из 9 (девяти) проведенных экспериментов по контролю функционирования системы противопожарной защиты здания гостиницы:

- не во всех случаях произведено дублирование сигнала на пульт подразделения пожарной охраны.

Ответчик указывает, что административным органом не устанавливался факт поступления сигнала с системы автоматической пожарной сигнализации на оборудование, которое должно дублировать сигнал на пульт подразделения пожарной охраны; наличие электропитания на перечисленном оборудовании, наличие иных причин, не позволивших сработать оборудованию должным образом; не определялась сфера ответственности сторон договора относительно поддержания работоспособности перечисленного оборудования.

У Заказчика установлена система передачи извещений «Мираж», которая посредством GSM-модуля обеспечивает передачу дублирующего сигнала на пульт подразделения пожарной охраны. Данная система не находится на обслуживании у АО «Уфанет» и АО «Уфанет» не несет ответственность за её работоспособность.

Приложением №2 к договору от 01.12.2020 №DU-01.112.00424.20 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, СОУЭ, автоматической охранной сигнализации, противодымной защиты и аэрозольного кухонного пожаротушения ANLUS предусмотрены виды работ по техническому обслуживанию и сроки их проведения, в том числе: профилактические регламентные работы, проводимые с периодичностью 1 раз в месяц (PP1); профилактические регламентные работы, проводимые с периодичностью 1 раз в 12 месяцев (PP3).

В материалах дела имеются акты оказанных услуг, акты выявленных повреждений, а также акты проверки работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации, СОУЭ, противодымной защиты от 28.05.2021.

Таким образом, по состоянию на 28.05.2021 система автоматической пожарной сигнализации, СОУЭ, противодымной защиты находились в работоспособном состоянии.

Внеплановая проверка проводилась 08.06.2021, 09.2021 и 22.06.2021.

В приложении №2 к договору от 01.12.2020 №DU-01.112.00424.20 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, СОУЭ, автоматической охранной сигнализации, противодымной защиты и аэрозольного кухонного пожаротушения ANLUS указано, что для проведения внепланового технического обслуживания Заказчик направляет заявку Исполнителю по телефону (указан в договоре), в которой сообщает тип Системы (сигнализации и дымоудаления), адрес оказания услуг, контактный телефон ответственного на объекте. Исполнитель приступает к оказанию услуг в течение одних суток с момента поступления заявки от заказчика по телефону.

Внеплановое техническое обслуживание систем противопожарной сигнализации, дымоудаления и СОУЭ производится при выходе из строя элементов систем пожарной сигнализации, дымоудаления и СОУЭ.

Доказательств того, что Заказчик после 28.05.2021 обращался в АО «Уфанет» с заявкой на внеплановое техническое обслуживание систем противопожарной сигнализации, дымоудаления и СОУЭ в связи с выходом из строя элементов систем пожарной сигнализации, дымоудаления и СОУЭ в материалах дела не имеется.

В ходе проведения проверки не устанавливалось когда именно оборудование вышло из строя. Из материалов административного дела также невозможно установить когда именно оборудование вышло из строя.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Доказательств некорректной работы системы автоматической охранной сигнализации; системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), а именно отсутствие сигнала на системы контроля и управления доступом, автоматики отключения электрических плит в ресторане, автоматики отключения электричества в номерном фонде, автоматики управления лифтами при пожаре, исполнительных механизмов системы противодымной защиты (вентиляторы дымоудаления, подпора воздуха в тамбур-шлюзы, клапаны, корпусы огнезадерживающих клапанов, приводы фрамуг окон, вентиляторы противодымной защиты и силовые линии до них), исполнительных механизмов закрывания противопожарных дверей, исполнительных механизмов штор в помещении зала для посетителей, Протокол № 064 (Р) от 11.06.2021 и Протокол № 682 от 25.06.2021 не содержат, наличие сигнала не проверялось.

Причинно-следственная связь между действиями АО «Уфанет» по обслуживанию оборудования, перечисленного в Приложении № 1 к договору DU-01.112.00424.20 от 01.12.2020, и фактом несрабатывания исполнительных механизмов Заказчика, обслуживание которых находится в ведении Заказчика не устанавливалась.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст.65, 67, 68, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении производства по делу об административном правонарушении суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях (бездействии) Общества вины, и как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что Обществу вменяется нарушение требований, установленных:

ч.4 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», о том, что автоматические установки пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием;

ч.7 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», о том, что в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.2 (гостиницы) сигналы системы пожарной сигнализации о возникновении пожара должны дублироваться на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

п.2 ч.1 ст.84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», о том, что оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должно осуществляться трансляцией специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

ч.7 ст.85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», о том, что автоматических привод исполнительных механизмов и устройств системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должен осуществляться при срабатывании автоматических установок пожаротушения и (или) пожарной сигнализации;

п.54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, о том, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств.

Вместе с тем, нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, требования Старшего инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан – государственного инспектора г.Уфы по пожарному надзору Васильева А.С. о привлечении АО «Уфанет» к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.А. Решетников