Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А40-107087/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107087/20-52-804
16 декабря 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (107031, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕТРОВКА, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТИТУТ «КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ» (117218, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2016, ИНН: <***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРМОСТ» (129626 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПАВЛА КОРЧАГИНА ДОМ 2 ЭТАЖ 14 КОМ 8; 8А; 8Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2016, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 25 160 365, 93 руб. по договору от 23.09.2019 № 31908244762, суммы штрафа на основании п. 9.10 договора в размере 1 677 357, 72 руб.


При участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 19.02.2021 № 19/2020, диплом);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 17.11.2020 № 5136, диплом)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ «КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 19 373 619, 83 руб. по договору от 23.09.2019 №31908244762, суммы штрафа на основании п. 9.10 договора в размере 838 678, 86 руб.(с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМОСТ».

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Кроме того, ответчиком не соблюдены разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 подпункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.09.2020 между АО «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (Заказчик) и ООО «Институт «Каналсетьпроект» (Подрядчик), заключен Договор № 31908244762 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору по разделам: «Путепровод съезд с ЮВХ на Волгоградский проспект в сторону области. Подпорные стены» по объекту: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Грайвороновская до ул. Шоссейной, включая транспортную развязку на пересечении с Волгоградским проспектом».

Во исполнение условий заключенного договора, истец перечислил в адрес ответчика аванс в общем размере 25 160 365, 93 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4252 от 25.10.2019 на сумму 10 000 000 руб., № 4826 от 12.12.2019 на сумму 12 000 000 руб. и № 3870 от 27.12.2019 на сумму 3 160 365, 93 руб.

Истец указал, что в процессе исполнения Договора в адрес Ответчика в рабочем порядке направлялись замечания по качеству разрабатываемой документации, указывалось на необходимость исполнения протокольных поручений, на необходимость предоставления документации согласно Требованиям к предоставлению проектной документации в соответствии с Приложением № 4 к Договору.

Как следует из п. 5.2.2 Договора в обязанности Подрядчика входит направление Заказчику проектной документации по акту приема-передачи, с приложением товарных накладных, сформированного пакета документов, представление которого необходимо для проведения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, Объекта (этапа строительства Объекта/подэтапа строительства Объекта/пускового комплекса) в электронном и бумажном виде в соответствии с Требованиями к предоставлению проектной документации в электронном виде (Приложение № 4 к Договору), а также других документов, полученных Подрядчиком в рамках реализации Договоров или по письменному указанию Заказчика.

Согласно Требованиям к предоставлению проектной документации в электронном виде (Приложение № 4 к Договору), передаваемый комплект документации должен включать в себя идентичные по содержанию файловому формату PDF материалы в редактируемых форматах, в том числе: текстовые и табличные материалы в форматах *.DOC(*.DOCx), *.XLS(*.XLSx), графические материалы в формате *.DWG, *PDF электронные документы локальных сметных расчетов в едином формате *.XLS(*.XLSx), ODS. При представлении иных сметных расчетов и перечней технологического оборудования должны использоваться форматы *XLS, *XLSX, *PDF.

Согласно п.6.3.14, п. 6.3.29, 6.3.42 Договора Подрядчик принял на себя обязательства: 1) обеспечить в сроки, предусмотренные Календарным планом, передачу Заказчику сформированного пакета документов, представление которого необходимо для проведения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации; 2) в установленный Заказчиком срок и за собственный счет устранять недостатки в проектной и рабочей документации, выявленные при её согласовании, утверждении, приемке; 3)передать Заказчику по накладным документацию, разработанную в рамках реализации Договора.

Однако, как следует из текста искового заявления, в нарушение принятых на себя договорных обязательств по состоянию на 29.04.2020 подрядчиком не предоставлена Документация в формате DWG.

Согласно п. 6.3.16 Договора в обязанности Подрядчика входит выполнение указаний Заказчика, представленных в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектную и рабочую документацию, если они не противоречат условиям Договора, действующему законодательству и нормативным актам Российской Федерации и города Москвы.

Согласно протокольным поручениям Заказчика, данным на совещаниях по вопросам проектирования участков 3, 4, 5, 9 Юго-Восточной хорды, сотрудникам Подрядчика: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и дополнительно направленным в адрес Подрядчика по электронной почте по адресам: sekretariat@in-ksp.ru; pro@in-ksp.ru. Подрядчику было поручено устранение недостатков по работам по Договору (с указанием сроков исполнения поручений), а именно: поручено представить в АО «Моспроект-3» графики получения согласований с указанием даты направления на согласование входящих номеров обращений (с приложением копий обращений), планируемых сроков получения согласований (в т.ч. согласования 3-х лиц) в срок до 14.02.2020 (п. 4 Протокола от 11.02.2020);

Однако, как указал истец, в установленные сроки протокольные поручения Подрядчиком не выполнены.

Ввиду неисполнения взятых на себя обязательств, Ответчику были направлены претензии от 25.03.2020 № 040-02-148/19-(0)-79, от 15.04.2020 № 040-02-148/19-(0)-93.

Кроме того, 27.04.2020 сервисом экпресс-доставки DHL и 29.04.2020 почтой России письмом от 24.04.2020 № 040-02-148/19-(0)-120 Ответчику были направлены неустраненные им замечания, которые не позволили принять незавершенный результат работ, ввиду его некачественности и непригодности для дальнейшего использования.

В отсутствие выполненного надлежащего результата работ по Договору истец, воспользовавшись правом, предоставленным п. 11.5 спорного Договора направил в адрес Ответчика уведомление от 29.04.2020 № 040-02-148/19-(0)-101 о расторжении Договора в одностороннем порядке с требованием возвратить сумму неотработанного аванса по Договору.

25.05.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия № 040-02-148/19-(0)-146 от 21.05.2020 с требованием о возврате неотработанного аванса.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что до настоящего времени сумма неотработанного аванса ответчиком не возвращена, а также не оплачена сумма штрафных санкций, начисленных на основании п. 9.10 Договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик в своем отзыве указал на то, что Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик не предоставил документацию в формате DWG. Также ответчик указал, что выполнил протокольное поручение, возложенное на него, в полном объеме и считает, что заявленный истцом односторонний отказ от исполнения договора является неправомерным. Кроме того, ответчик не согласен с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в связи с тем, что разработал документацию, являющуюся годной для дальнейшего использования.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующих обстоятельств.

В процессе рассмотрения настоящего спора, истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 суд удовлетворил заявленное сторонами ходатайство, назначил проведение судебной экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости выполненных ООО «Институт «Каналсетьпроект» работ по договору № 31908244762 от 23.09.2019г. на дату уведомления о расторжении указанного договора.

Проведение судебной экспертизы суд поручил ООО «Центр Экспертизы и Оценки» (ИНН <***>) экспертам ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Институт «Каналсетьпроект» по договору № 31908244762 от 23.09.2019г.; на дату уведомления о расторжении вышеуказанного договора, исходя из объема и цены, установленных договором и техническим заданием к нему (приложение № 1 к договору)?

2.Соответствует ли фактически выполненная «Институт «Каналсетьпроект» часть работ требованиям технических заданий по договору № 31908244762 от 23.09.2019г., на дату уведомления о расторжении вышеуказанного договора? Если не соответствуют, определить причины, характер недостатков, а также стоимость качественно выполненных работ, исходя из установленной договором цены, пропорционально объему и цене работ, установленной договором?

3.Возможно ли использование фактически выполненной части работ по договору №31908244762 от 23.09.2019г. при дальнейшем выполнении работ с целью достижения результата, предусмотренного договором без несоразмерных затрат времени на устранения недостатков (если таковые имеются)? Если да, то определить в какой части, а также стоимость такой части работ, исходя из условий по стоимости, установленной Договором на дату уведомления о расторжении договора?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение № 03-02/21 от 07.07.2021г.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, по первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ, исходя из объема работ, предусмотренных договором №31908244762 от 23.09.2019 г. составила 28 933 730, 50 руб.

При этом, согласно выводу экспертов по второму вопросу, Стоимость качественно выполненных работ, исходя из установленной договором цены, пропорционально объему и цене работ, установленной договором, составляет 5 786 746, 10 руб.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что использование фактически выполненной части работ по спорному договору при дальнейшем выполнении работ с целью достижения результата, предусмотренного договором, без несоразмерных затрат времени на устранение недостатков невозможно, за исключением части работ, выполненных в томе 3.6.2 Шифр: 31908244762-ТРК6, переданных по накладной №116 от 03.03.2020г. Стоимость такой части работ, исходя из условий по стоимости, установленной договором на дату уведомления о расторжении договора, составляет 5 786 746, 10 руб.

Вышеуказанные выводы подтверждены пояснениями самих экспертов, которых суд вызвал в судебное заседание на основании заявленного ответчиком ходатайства для дачи пояснений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение содержит сведения о ходе исследования и примененных методиках, в связи с чем суд приобщил данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд пришел к выводу о том, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком суду не представлено.

На основании положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд полагает, что заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации сведения, основано на материалах дела.

Отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении носит формальный характер, в установленном порядке заключение судебной экспертизы не оспорено.

С учетом полученного экспертного заключения истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, которое принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд принимает во внимание, что о некачественности выполненных ответчиком работ свидетельствует отрицательное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» № МГЭ/31330-1/1 от 23.07.2020г.

Судом установлено, что исполнение объема работ, ранее содержащегося в спорном договоре передано новому подрядчику ООО «Интермост» (третье лицо) по договорам: №20052202 от 22.05.2020 на разработку проектной и рабочей документации по разделу: «Подпорные стены»; №20052203 от 21.05.2020 на разработку проектной и рабочей документации по разделу: «Путепровод правоповоротного съезда с ЮВХ на Волгоградский проспект в сторону МКАД (эстакада 4А). Пролетное строение 2»; №20052204 от 21.05.2020 на разработку проектной и рабочей документации по разделу: «Путепровод правоповоротного съезда с ЮВХ на Волгоградский проспект в сторону МКАД (эстакада 4А). Пролетное строение 1».

Исполнение новым подрядчиком своих обязательств по указанным договорам подтверждается разработанной ООО «Интермост» проектной документацией, которая прошла государственную экспертизу в ГАУ «Мосгосэкспертиза» №5967-20МГЭ/31330-2/1.

Проанализировав условия спорного договора и предмет договора заключенного между АО «МНИИТЭП» (Заказчик) и ООО «Интермост» (новый подрядчик) суд пришел к выводу о том, что именно третье лицо выполнило тот объем работ, который не выполнил ответчик надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не направил истцу надлежащий результат работ, следовательно, доказательств выполнения работ и передачи их истцу, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком факт выполнения работ (освоения аванса) не доказан.

Вопреки доводам ответчика, правомерность уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения договора №31908244762 на осуществление проектно-изыскательских работ, необходимых для ввода в эксплуатацию участников улично-дорожной сети Юго-Восточной хорды от 23.09.2019 в одностороннем порядке подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-80732/2020, а именно Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнение работ на сумму перечисленного аванса ответчиком документально не подтверждено, в материалы дела каких-либо доказательств освоения перечисленного аванса в полном объеме не представлено.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от возврата авансовых платежей при отсутствии результата работ, выполненного надлежащим образом, учитывая выводы, изложенные в проведенной судебной экспертизе.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций за невыполнение протокольных поручений подрядчиком в размере 838 678, 86 руб.

Согласно п. 6.3.16 Договора в обязанности Подрядчика входит выполнение указаний Заказчика, представленных в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектную и рабочую документацию, если они не противоречат условиям Договора, действующему законодательству и нормативным актам Российской Федерации и города Москвы.

Согласно протокольным поручениям Заказчика, данным на совещаниях по вопросам проектирования участков 3, 4, 5, 9 Юго-Восточной хорды, сотрудникам Подрядчика: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и дополнительно направленным в адрес Подрядчика по электронной почте по адресам: sekretariat@in-ksp.ru; pro@in-ksp.ru. Подрядчику было поручено устранение недостатков по работам по Договору (с указанием сроков исполнения поручений), а именно: поручено представить в АО «Моспроект-3» графики получения согласований с указанием даты направления на согласование входящих номеров обращений (с приложением копий обращений), планируемых сроков получения согласований (в т.ч. согласования 3-х лиц) в срок до 14.02.2020 (п. 4 Протокола от 11.02.2020).

Согласно п. 9.10 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

-п. 9.10.1 - 10 процентов Цены Договора в случае, если Цена Договора не превышает 3 млн.рублей;

-п. 9.10.2 - 5 процентов Цены Договора в случае, если Цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

-п. 9.10.3 - 1 процент Цены Договора в случае, если Цена Договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Согласно п. 3.1 Договора № 31908244762 общая цена работ, выполняемых по Договору (Цена Договора), составляет: 83 867 886,43 руб.

Штраф за невыполнение Подрядчиком протокольных поручений по Договору №31908244762, согласно расчету истца, составляет 838 678,86 руб.

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафов, признан судом несостоятельным, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения протокольных поручений в соответствии с условиям договора, а также при условии того, что ответчик не представил доказательств того, что спорный раздел документации прошел согласование.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В отношении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу, суд отмечает следующее.

Экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 231 000 руб.

В соответствии с определением от 29.11.2021г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислено ООО «Центр экспертизы и оценки» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 231 000 руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №03-02/21 от 20.04.2021г., поступившие от общества с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ «КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ» по платежному поручению №3992 от 23.10.2020г.

Расходы на проведение экспертизы в размере 231 000 руб. были оплачены, и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с действующим законодательством.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска в размере 33 128 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «ИНСТИТУТ «КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ» о назначении повторной судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ «КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ» в пользу Акционерного общества «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» 19 373 619,83 руб. неосновательного обогащения, 838 678,86 руб., 231 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 124 061 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» из Федерального бюджета РФ 33 128 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 1878 от 11.06.2020г.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.



Судья

Р.Е. Галиева