Решение от 29 января 2025 г. по делу № А76-35844/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35844/2024
30 января 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михейкиным Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Прокураторы Металлургического района г. Челябинска к ФИО1 о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании: представителя ответчика - ФИО2, доверенность от 04.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Металлургического района г. Челябинска (далее – заявитель, административный орган) 15.10.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности в порядке ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 22.10.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 05.11.2024 завершена подготовка по делу, дело назначено к рассмотрению в судебное заседании.

Определением суда от 12.12.2024 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек арбитражного управляющего ФИО3.

Ответчиком представлен отзыв на заявление (вх. от 28.10.2024) с дополнениями, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что именно арбитражный управляющий уклоняется от принятия имущества. Указал на истечение срока давности привлечения к ответственности. Ходатайствует о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявления.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и рассмотрев представленные материалы доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу № А76-31539/2021 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) иностранного юридического лица Pandora consulting LC (PO Box 590. Springates East, Government Road, Charlestown, Nevis).

Решением суда от 22.04.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) Pandora consulting LC (далее - должник) признан банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 16.08.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

До введения процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО1.

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в декабре 2023 года ФИО1 уведомил конкурсного управляющего ФИО3 о намерении передать «Товарно-материальные ценности», перечисленные в акте о наличии имущества от 03.08.2023 и инвентаризационных описях № 2 и № 3 от 26.09.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2024 по делу №А76-31539/2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО1, признано подлежащим передаче в конкурсную массу должника имущество «Пандора Консалтинг ЛС», отраженное в акте о наличии имущества от 03.08.2023 и инвентаризационных описях № 2 и № 3 от 26.09.2023:

- согласно Акту о наличии имущества от 03.08.2023: тумба выкатная, тумба приставная, тумба двухдверная, шкаф, однодверный шкаф, стеллаж навесной, полка навесная, стеллаж серый, телефон стационарный, радиотелефон, монитор, системный блок, МФУ, детектор валют, факс, сканер, стол, уголок серый, тумба серая, тумба коричневая, стеллаж угловой, подставка под системный блок, принтер, печатная машинка, холодильник, лампа потолочная, клавиатура, компьютерная мышь, составные части стойки оператора, составные части офисного стола, составные части офисного шкафа, фактографическая краска, стеллаж коричневый, стеллаж высокий, стеллаж со стеклянными дверцами, водонагреватель, настольная полка,

- согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценное гей № 2 от 26.09.2023: стул, табуретка, скамейка, раковина «Классик» белый, 65 см, кресло, плита, холодильник, тумба, навесной шкаф, стол, шкаф, телевизор, кровать, матрас, отдельные части кухонного гарнитура, столешница (тумбочки), разборные части кухонного гарнитура, раковина металлическая,

- согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 3 от 26.09.2023: кресло, тумбочка, стул, вешалка напольная, шкаф, стл журнальный, стол, кровать, матрас, холодильник, плита, встроенный шкаф, дверь, диван, полка навесная, шкаф навесной, составные части душевой кабины, лавка, табуретка, зеркало, кровать разборная, тумба, шкаф напольный, составные части кожаного дивана, составные части дивана, составные части стенки, кровать разборная, кожаный диван, лежаки, телевизор, библиотека (стеллажи по 10 полок), парта, рукомойник разборный, витрина, книги.

В ходе рассмотрения заявления о разрешении разногласий бывший руководитель должника сообщил, что все имущество, отражённое в акте о наличии имущества от 03.08.2023 и инвентаризационных описях, находится на территории базы отдыха «Волна» Аргаяшского района Челябинской области и в г. Челябинске, Шоссе Металлургов, Д.13-П.

Установлено, что 02.08.2024 в адрес ФИО1 от имени конкурсного управляющего ФИО3 на адрес электронной почты, посредством которой ранее организована переписка, направлено уведомление № 4 о необходимости прибытия 05.08.2024 в 10:00 на базу отдыха «Волна» Аргаяшского района Челябинской области и по адресу <...> для организации проведения мероприятий в отношении имущества должника, находящегося по указанным адресам. Указанно уведомление, получено адресатом, что в том числе подтверждается дополнением к ответу на уведомление № 4 от 02.04.2024.

Конкурсный управляющий ФИО3 05.08.2024 прибыл на базу отдыха «Волна» Аргаяшского района Челябинской области, вместе с тем, ни ФИО1, ни его представитель по месту нахождения имущества не явились, сама территория базы была закрыта, доступ конкурсному управляющему к имуществу должника обеспечен не был, в указанную дату обязанность по передаче имущества конкурсному управляющему по адресу <...> также не исполнена.

Таким образом ФИО1 уклонился от своей обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества, предусмотренной в том числе судебным актом.

Следовательно, обязанность, прямо предусмотренная действующим законодательством, возложенная на руководителя общества, находящегося в процедуре банкротства, до настоящего времени не исполнена.

Постановлением и.о. прокурора Металлургического района от 09.10.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1

Доказательств надлежащего исполнения, возложенных законом и определением суда обязанности по передаче документации в полном объеме ФИО1 и его представитель в прокуратуру района, не представили. В письменных пояснениях указали, что именно арбитражный управляющий уклоняется от принятия имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно п. 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также запрашивать необходимые входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включения сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно п. 24  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 67 Закона о банкротстве, пункта 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, арбитражный управляющий праве запрашивать сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе, а лица, которым адресованы запросы в течение 7 дней обязаны представить запрошенные сведения без взимания платы.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и своевременного совершения арбитражным управляющим мероприятий, предусмотренных соответствующей процедурой банкротства.

В частности, материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий 02.08.2024 уведомил бывшего руководителя должника о необходимости присутствия на территории базы отдыха «Волна» для проведения мероприятий в отношении имущества должника. В ответах от 02.08.2024 представитель директора просил уточнить перечень мероприятий в отношении имущества должника и предложил оплатить стоимость хранения имущества, после чего дополнительно согласовать дату проведения мероприятий.

Изложенное противоречит утверждению ответчика о чинении препятствий в передаче имущества самим арбитражным управляющим.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения заключается в бездействии обязанного лица – ФИО1, выразившемся в непередаче конкурсному управляющему в установленный срок имущества организации-должника.

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина в форме неосторожности.

Субъектом административного правонарушения является должностное лицо – бывший руководитель должника ФИО1

Таким образом, руководителем общества Pandora consulting LC ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в незаконном воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается материалами проверки, содержащими сведения о нарушении ФИО1 требований законодательства о банкротстве ( ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Местом совершения вышеуказанного правонарушения является место регистрации организации – <...>.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, в должной мере не опровергнут.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

На основании ч. 1 ст. 25 Закона о прокуратуре прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

В силу ч. 1, 3 ст. 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении.

Положения Закона о прокуратуре, в частности ст. ст. 21, 22, 25, 27, не содержат норм, обязывающих прокурора принимать меры прокурорского реагирования в пределах срока проверки, указанного в решении, и не устанавливают пресекательных сроков для принятия такого решения. Напротив, из смысла вышеуказанных норм следует, что меры прокурорского реагирования, к которым относится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, принимаются по окончании прокурорской проверки.

Таким образом, материалы по делу об административном правонарушении собраны в рамках проведения проверочных мероприятий, то есть добыты в соответствии с требованиями закона и не могут быть признаны недопустимым доказательством.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводом ответчика об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Заинтересованному лицу в вину вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в частности непередача в установленный срок материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ административное наказание за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть применено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Дата обнаружения длящегося правонарушения – 09.10.2024 (дата вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования).

С учетом части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Характер совершенного правонарушения исключает возможность применения судом малозначительности и имеет значение при определении наказания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а именно длительность периода неисполнения требований действующего законодательства и судебного акта, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам  в данном случае не может служить основанием для признания деяния малозначительным.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа или дисквалификацию.

Однако согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Административное правонарушение совершено ФИО1 впервые; бездействие по своему характеру и степени общественной опасности не причинило вреда интересам государства или граждан, в связи с чем может быть применено наказание в виде предупреждения.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не ограничивают возможность замены административного штрафа на предупреждение случаями выявления правонарушения по результатам проведения мероприятий государственного контроля (надзора) в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», так как из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках указанного Закона. Назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, уроженца г. Челябинска, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                                           Н.А.Голубцова