Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А49-1152/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-1152/2017
город Пенза
23 августа 2017 года.
Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Замятиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Милана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (<...>),

об оспаривании предписания от 13.01.2017 № ПС-2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя (доверенность от 04.07.2017),

от ответчика – ФИО3 – главного специалиста-эксперта (доверенность от 01.06.2017 № 1-15-787),

от ООО «УК «Милана» – не явились, извещены,

гр. ФИО1 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива+» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным и отменить предписание Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – Инспекция, ответчик) от 02.03.2016 № ПС-2.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось статьи 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2013 № 416, подпункт «ж» пункта 19 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», пункты 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Общество указало, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 168 по ул. Ладожской в г. Пензе. 26.09.2016 (вх. № 463/09 от 26.09.2016) в адрес Общества поступило обращение за подписью председателя совета дома № 168 по ул. Ладожской в г. Пензе ФИО1, из которого следовало, что общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 26.09.2016, принято решение о расторжении договора управления с Обществом и передаче технической документации ООО «УК «Милана», которая выбрана новой управляющей компанией. К обращению приложена копия протокола № 1 от 26.09.2016 о проведении общего собрания в очно-заочной форме. По мнению заявителя, обязательным приложением к уведомлению о необходимости передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, является протокол общего собрания с приложением волеизъявлений всех собственников жилых помещений, оформленных в письменном виде. Поскольку письменных решений каждого собственника к уведомлению от 26.09.2016 приложено не было, заявитель считает, что обязанность по передаче документов ООО «УК «Милана» у него отсутствует. Кроме того, заявитель указал, что Инспекция ранее на его запрос от 03.10.2016 в письме от 02.11.2016 № 1-11/11-4390 ответила об отсутствии у него обязанности по передаче технической и иной документации. Также заявитель считает, что Инспекция при проверке вышла за пределы своих полномочий.

Ответчик представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на нарушение заявителем части 10 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 4, пункта 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), поскольку Обществом не исполнена в установленный законом срок обязанность по передаче технической документации в адрес ООО «УК «Милана» в отношении многоквартирного дома № 168 по ул. Ладожской г. Пензы в соответствии с решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 26.09.2016 № 1, что установлено в результате внеплановой документарной проверки. По мнению Инспекции, оспариваемое предписание выдано заявителю законно на основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). Предписанием на Общество законно возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом № 168 по ул. Ладожской г. Пензы в адрес ООО «УК «Милана» в срок до 15.02.2017 (л.д. 59-62).

Определением суда от 02.03.2017 на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение Обществом заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать недействительным предписание Инспекции от 13.01.2017 № ПС-2 (л.д. 82-83).

Определением суда от 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Милана».

ООО «УК «Милана» представило отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, полагая, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным (л.д. 99).

Определением суда от 14.04.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную сил судебного акта суда общей юрисдикции по делу по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.09.2016 года недействительным.

Определением суда от 16 июня 2017 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу определения Октябрьского районного суда города Пензы от 23.05.2017 о прекращении производства по делу в связи с отказом ФИО4 от исковых требований в полном объёме.

Определением суда от 13.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 на основании поданного ею заявления (л.д. 134-135).

В судебное заседание не явился представитель ООО «УК «Милана», о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя, ответчика и ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «УК «Милана».

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «УК «Милана» по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, представитель заявителя дополнил основания заявленных требований, ссылаясь на незаконность оспариваемого предписания в связи с отсутствием проверки законности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1 от 26.09.2016, а именно, наличия кворума для принятия решения. Представитель заявителя также полагал, что при рассмотрении настоящего дела суд должен провести проверку законности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1 от 26.09.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Присутствующая в судебном заседании ФИО1 просила оставить требования заявителя без удовлетворения, пояснив, что непередача заявителем технической документации вновь избранной управляющей компании ООО «УК «Милана» препятствует реализации волеизъявления собственников дома № 168 по ул. Ладожской. Сам заявитель уже не осуществляет действий по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и не даёт возможности ООО «УК «Милана» приступить к управлению домом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива+» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.08.2010 за основным государственным регистрационным номером <***> и осуществляло управление многоквартирным жилым домом № 168 по ул. Ладожской в г. Пензе.

Общим собранием собственников указанного многоквартирного дома, проведённым в форме очно-заочного голосования, принято решение, оформленное протоколом № 1 от 26.09.2016: об избрании совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома – ФИО1 (пункт 1); о расторжении договора управления с ООО УК «Перспектива+» с 01.11.2016 (пункт 5); о выборе способа управления – управление управляющей организацией (пункт 6); о выборе управляющей организации – ООО «УК «Милана» с 01.11.2016 (пункт 6); о заключении договора управления с ООО «УК «Милана» с 01.11.2016 (пункт 9) (л.д. 18-20).

Уведомление о расторжении договора управления в отношении дома № 168 по ул. Ладожской в г. Пензе председатель совета многоквартирного дома ФИО1 направила в адрес Общества с приложением копии протокола, уведомление получено Обществом 26.09.2016, вх. № 463/09 от 26.09.2016 (л.д. 25, 66).

17.12.2016 в адрес Инспекции из правительства Пензенской области поступила коллективная жалоба от совета дома № 168 по ул. Ладожской г. Пензы о неправомерном занятии Обществом помещения, являющего общим имуществом многоквартирного дома, и непередаче технической документации в связи со сменой управляющей компании (л.д. 63-65).

В целях проверки фактов, изложенных в заявлении, приказом руководителя Инспекции № ПА-974 от 14.12.2016 назначено проведение внеплановой документарной проверки Общества (л.д. 69-71). По результатам проверки составлен акт № 5 от 13.01.2017, в котором, в частности, зафиксирован факт неисполнения Обществом установленной законом обязанности по передаче в адрес ООО «УК «Милана» технической документации в отношении многоквартирного жилого дома № 168 по ул. Ладожской в г. Пензе и иных связанных с управлением данным домом документов (л.д. 73-75).

Обществу выдано предписание № ПС-2 от 13.01.20117, которым на него возложена обязанность передать в ООО «УК «Милана» техническую документацию на многоквартирный дом № 168 по ул. Ладожской г. Пенза и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов. Срок исполнения предписания установлен 15.02.2017 (л.д. 76-77).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Управление управляющей организацией является одним из возможных способов управления многоквартирным домом.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирными домами обеспечивается выполнением, кроме прочего, следующего стандарта: приём, хранение, передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Порядок и условия передачи технической документации на многоквартирный дом от одной управляющей организации к другой предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 416.

В частности, в соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 18 Правил № 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Пунктом 19 Правил № 416 установлено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передаёт в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также иные сведения, предусмотренные настоящими Правилами, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приёма-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Из приведённых норм законодательства следует, что обязанность по передаче технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирным домом, в адрес вновь избранной управляющей организации возникает у управляющей организации, ранее управлявшей многоквартирным домом, при наличии следующих юридически значимых обстоятельств: получение от уполномоченного лица уведомления о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общим собранием собственников многоквартирного дома № 168 по ул. Ладожской г. Пензы принято решение, оформленное протоколом № 1 от 26.09.2016, о расторжении договора управления с ООО УК «Перспектива+» с 01.11.2016; о выборе управляющей организации – ООО «УК «Милана» с 01.11.2016; о заключении договора управления с ООО «УК «Милана» с 01.11.2016.

ФИО1, избранная председателем совета дома № 168 по ул. Ладожской г. Пензы, в пределах своих полномочий, предоставленных решением общего собрания собственников от 26.09.2016 № 1, 26.09.2016 передала заявителю уведомление о расторжении договора управления и передаче технической документации на указанный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, вновь избранной управляющей компании ООО «УК «Милана». К уведомлению нему приложена копия протокола общего собрания собственников. По форме и содержанию указанное уведомление соответствует требованиям пункта 18 Правил № 416, направлено уполномоченным лицом. Таким образом, на основании приведённых выше норм законодательства у Общества возникла обязанность по передаче в адрес ООО «УК «Милана» в срок до 01.10.2016 технической документации на указанный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, а также иных сведений, указанных в пункте «б» пункта 4 Правил № 416, в отношении спорного многоквартирного дома.

Однако данную обязанность заявитель не исполнил, в связи с чем Управление правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ выдало ему оспариваемое предписание, которым обязало передать ООО «УК «Милана» техническую документацию на многоквартирный дом № 168 по ул. Ладожской в г. Пенза и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы в срок до 15.02.2017.

Доводы заявителя о необходимости представления с уведомлением помимо копии решения общего собрания собственников, ещё и решений каждого собственника в письменном виде, со ссылкой на часть 1 статьи 46 ЖК РФ, суд находит необоснованными.

Нормы части 1 статьи 46 ЖК РФ содержат общие нормы, регламентирующие порядок оформления решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и порядок их направления в управляющую организацию для дальнейшего направления в орган государственного жилищного надзора и хранения в течение трех лет.

Вопросы передачи технической документации на многоквартирный дом регламентируются специальными нормами законодательства: частью 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктами 18, 19, 22 Правил № 416, которые устанавливают юридически значимые обстоятельства для возникновения обязанности по передаче технической документации. Этими нормами не предусмотрено обязательное приложение к копии решения общего собрания собственников о выборе новой управляющей организации копий решений всех собственников многоквартирного дома в письменном виде.

Доводы заявителя о сомнительности протокола № 1 от 26.09.2016, непроведении Инспекцией проверки его законности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из содержания части 4.2. статьи 20 ЖК РФ следует, что основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае заявление совета дома № 168 по ул. Ладожской г. Пензы от 12.12.2016, явившееся основанием для проведения проверки, содержало сведения о неправомерных действиях заявителя по занятию помещения и непередаче технической документации на дом в связи со сменой управляющей организации. Сведений о нарушении требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе новой управляющей организации заявление не содержало, в связи с чем у Инспекции отсутствовали законные основания для проведения проверки законности решения общего собрания собственников от 26.09.2016 № 1.

Согласно части 1 статьи 44, части 5 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, законодатель установил специальную процедуру оспаривания решения общего собрания собственников, которая заключается следующем:

- правом такого оспаривания наделён только собственник помещения в многоквартирном доме, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы,

- проверка законности решения производится компетентным судом – судом общей юрисдикции,

- нарушение процедуры принятия решения не является безусловным основанием для признания его недействительным.

Следовательно, требования заявителя о проверке в рамках настоящего дела законности решения общего собрания собственников от 26.09.2016 № 1, не соответствуют закону, поскольку исходят от лица, не наделённого таким правом в силу прямого указания закона, при этом арбитражный суд не является судом, в компетенцию которого входит проверка законности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом общей юрисдикции в установленном законом порядке решение общего собрания собственников от 26.09.2016 № 1 недействительным не признано. Гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.09.2016 года недействительным производством прекращено ввиду отказа истца от исковых требований.

Наличие сомнений в законности решения общего собрания собственников у управляющей организации, ранее управлявшей многоквартирным домом, не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для приостановления (отложения) передачи технической документации или для отказа в её передаче. Ни на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания Инспекцией, ни на момент рассмотрения настоящего дела решение общего собрания собственников № 1 от 26.09.2016 в установленном законом порядке недействительным не признано.

Заявитель указывает, что ранее на свой запрос получил от Инспекции ответ об отсутствии обязанности по передаче технической документации. Это обстоятельство для настоящего дела не имеет правового значения, поскольку законность этих разъяснений не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Других оснований для признания предписания недействительным судом не установлено. Предписание вынесено полномочным органом в соответствии с частью 5 статьи 20 ЖК РФ и на основании п.1.1 Положения об Управлении, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 24 марта 2011 года № 167-пП.

Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом также не установлено. Превышения пределов полномочий при проведении проверки Инспекцией, на что ссылался заявитель в своём заявлении, суд не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива+» отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова