Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А60-11533/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-824/19

Екатеринбург

20 марта 2019 г.


Дело № А60-11533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 по делу № А60-11533/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СОГАЗ» – Митичкин Г.Д. (доверенность от 10.09.2018 № Ф13-123/18);

Общество «МРСК Урала» (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СОГАЗ» (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921) о взыскании 1 437 178 руб. 54 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (ИНН 7452115786, общество – «ЭнергоИнжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» (ИНН 5906996654, далее – общество «Инженерные изыскания», третьи лица).

Решением суда от 04.09.2018 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «СОГАЗ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суды, при вынесении обжалуемых судебных актов необоснованно пришли к выводу о том, что представленный истцом договор подряда от 19.04.2017 № 07-139/2017 является надлежащим доказательством понесенных расходов на восстановление поврежденного имущества. В материалах дела отсутствуют приложения к договору подряда, в связи с чем, не усматривается конкретный объем, вид и стоимость работ, выполненных непосредственно по страховому случаю. Кроме того, заявитель полагает, что из анализа содержания договора подряда не следует, что предметом является выполнение аварийно-восстановительных работ непосредственно по замене опоры, поврежденной в результате события от 09.06.2017 на объекте «ВЛ-110 кВ Губаха-Широковсая».

Ответчик считает также, что из представленных истцом документов, следует, что обществом «МРСК Урала» понесены расходы, направленные на улучшение застрахованного имущества (устройство лежневой дороги и проектно-изыскательские работы), а не на восстановление имущества в том состоянии, в котором оно было до наступления страхового события. В перечне видов работ, выполняемых при капитальном ремонте в соответствии с СО 34.20.409-99 (РД 153.34.3-20.409-99) и СО 34.20.504-94 (РД 34.20.504-94) не указаны работы по инженерно-геодезическим изысканиям, землеустроительным работам, которые предъявлены истцом к возмещению. По мнению заявителя, указанные затраты обусловлены реконструкцией (улучшением) поврежденного имущества, а не аварийно-восстановительными работами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» от 31.12.2014 № 14 РТК 0214 (далее - договор). Срок действия договора определен по 31.12.2017 года.

В соответствии с условиями договора страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) - пункт 1.1 договора.

Неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования имущества предприятий» от 11.11.2014 года и «Правила страхования машин и механизмов от поломок» от 11.11.2014 года.

На объекте общества «МРСК Урала» «ВЛ-110 кВ Губаха-Широковская» 09.07.2017 года произошел страховой случай - излом опоры № 102 и обрыв провода в пролете опор № 101-102 в результате обвала грунта вследствие продолжительных дождей и схода оползня (справка ФГБУ «Уральское УГМС» о метеорологических условиях от 20.07.2017 исх. № 1555).

Причина повреждения объекта и перечень восстановительных работ указаны в акте расследования причин аварии от 19.07.2017 № 236, акте осмотра ВЛ 110 кВ Кизеловская ГРЭС-З-Широковская ГЭС с отпайкой на ПС Гидролизная опора 102 от 11.07.2017 г., ведомости дефектов от 13.07.2017 № 008000049124.

Согласно акту расследования причин аварии от 19.07.2017 № 236 требовались следующие восстановительные работы: демонтаж промежуточной опоры типа П110-6В; перетяжка и ремонт проводов марки АС-150/24; установка новой опоры типа П222 анкерного типа.

Согласно ведомости дефектов № 008000049124 аварийно- восстановительные работы включают в себя замену опоры № 102 – демонтаж старой опоры и установку новой, демонтаж и монтаж провода.

Данные восстановительные работы выполнены подрядчиком – обществом «ЭнергоИнжиниринг» по договору подряда от 19.04.2017 № 07-139/2017 в соответствии с проектной документацией «Замена опоры № 102 на участке опор № 100-103 ВЛ ПО кВ Кизеловская ГРЭС-З-Широковская ГЭС с отпайкой на ПС Гидролизная, установка опоры П 220-2».

Стоимость работ составила 2 722 923 руб. 86 коп., что подтверждается локальными сметными расчетами № 1-1 на сумму 23 775 руб. 80 коп., № 2-1 на сумму 2 699 148 руб. 06 коп., актами приемки выполненных работ от 31.07.2017 № 1 на сумму 23 775 руб. 80 коп., от 31.07.2017 № 2 на сумму 2 699 148 руб. 06 коп.

Выполненные работы обществом «МРСК Урала» полностью оплачены платежными поручениями от 30.08.2017 № 28106, от 30.08.2017 № 28107.

Кроме того, по договору от 27.09.2017 № 47-07/380 подрядчиком – обществом «Инженерные Изыскания» выполнены следующие работы: работы по установлению границ землепользования (топографическая съемка участка трассы ВЛ с ситуационным планом с указанием места расположения объекта в границах административного района, с нанесением всех инженерных сооружений и коммуникаций); подготовка гидрогеологического заключения на предмет исследования грунта участка трассы ВЛ; землеустроительные работы (получение сведений из кадастровой палаты и Управления Росреестра).

Данные работы обусловлены тем, что в результате замены опоры № 102 на новую произошло изменение границ землепользования, поскольку изменилась площадь фундамента опоры и произошло смещение опоры вдоль трассы.

Стоимость этих работ составила 81 207 руб. 16 коп., что подтверждается сводной таблицей стоимости, сметами № 1 и № 2, калькуляцией № 3 - приложения № 2-5 к договору, актом приемки выполненных работ от 29.09.2017 № 1, счетом-фактурой от 29.09.2017 № 77. Работы полностью оплачены платежным поручением от 30.10.2017 № 36225.

Таким образом, общие расходы общества «МРСК Урала» на аварийно-восстановительные работы составили 2 804 131 руб. 02 коп.

Обществом «СОГАЗ» возмещено страхователю 389 529 руб. 74 коп. по платежному поручению от 01.09.2017 № 10506. Годные остатки составили сумму 32 283 руб. 68 коп.

Итого, за вычетом произведенной оплаты и стоимости годных остатков сумма невозмещенных расходов составила 2 382 317 руб. 60 коп. (2 804 131,02 руб. – 389 529,74 руб. – 32 283,68 руб.).

Письмом от 11.08.2017 исх. № ПЭ/01/28/4540 обществом «МРСК Урала» в адрес страховщика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих расходы документов - договора подряда, сметных расчетов, актов приемки выполненных работ.

В ответ общество «СОГАЗ» направило страховой акт, расчет страхового возмещения на сумму 389 529 руб. 74 коп., калькуляцию ущерба по событию и калькуляцию № 05-1960, из которых следует, что основная часть работ, выполненных обществом «ЭнергоИнжиниринг» по договору подряда от 19.04.2017 № 07-139/2017, страховщиком к возмещению не принята.

Общество «МРСК Урала» направило обществу «СОГАЗ» претензию от 22.09.2017 исх. № ПЭ/01/28/5531, в ответ на которую письмом от 23.10.2017 исх. № СГ-103408 обществом «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения отказано на том основании, что основная часть выполненных работ не требовалась для создания функционально-аналогичного объекта.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер понесенных истцом расходов, с учетом того, что часть возражений страховщика была добровольно урегулирована страхователем, подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 421 названного Кодекса стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности наступления страхового случая, возникновении на стороне общества «СОГАЗ» как страховщика по договору страхования обязанности по выплате страхового возмещения в размере затрат, понесенных обществом «МРСК Урала» на восстановительный ремонт поврежденного имущества, и ненадлежащего исполнения ответчиком данной обязанности.

При определения суммы страхового возмещения, заявленной истцом, судами принято во внимание, что все выполненные работы, указанные в локальных сметных расчетах № 1-1, 2-1, актах приемки выполненных работ № 1, 2 от 31.07.2017 были необходимы для замены опоры и восстановления поврежденного участка линии электропередач. Объем выполненных работ соответствует акту расследования причин аварии от 19.07.2017 № 236, ведомости дефектов от 13.07.2017 № 008000049124, проектной документации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Довод заявителя жалобы относительно того, что из представленных обществом «МРСК Урала» документов не усматривается конкретный объем, вид и стоимость работ по страховому случаю, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен.

Судами верно указано, что договор подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ от 19.04.2017 № 07-139/2017 является рамочным. Между тем, типовые виды выполняемых работ определены в приложении № 2 к договору, плановые локальные сметные расчеты на работы по замене опор указаны в приложении № 3, выполнены работы по замене промежуточной металлической опоры. При этом локальные сметные расчеты № 1-1, 2-1 и акты приемки выполненных работ № 1, 2 от 31.07.2017 содержат объем, вид и стоимость работ. Проектная документация «Замена опоры № 102 на участке опор № 100-103 В Л 110 кВ Кизеловская ГРЭС-3 - Широковская ГЭС с отпайкой на ПС Гидролизная, установка опоры П 220-2» содержит обоснование замены сломанной опоры типа П110-6В на опору типа П220-2.

При этом судами также отмечено, что технические характеристики ВЛ-110 кВ Губаха-Широковская до и после реконструкции не изменились, изменился только тип опоры № 102, что подтверждается заданием на проектирование (стр. 5 проектной документации), расходы, связанные с улучшением опоры № 102, истцом рассчитаны и из суммы иска исключены.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что все заявленные обществом «МРСК Урала» к возмещению затраты обусловлены наступлением страхового случая, направлены на создание функционально аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, а все выполненные работы - направлены на восстановительный ремонт объекта с целью приведения его в первоначальное состояние, а не изменения и/или улучшения.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие включение в стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества расходов, не связанных со страховым случаем, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «СОГАЗ», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 по делу № А60-11533/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Гайдук


Е.Г. Сирота