Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А41-6926/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6926/24
17 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Подлипным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к МБУ «Лесопарковое хозяйство» (ИНН <***>) МУП «Сукромка» (ИНН <***>), третьи лица Администрация го Мытищи (ИНН <***>), ООО «Мэйджор лизинг» (ИНН <***>), ООО «Твое дело» (ИНН <***>), о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



Установил:

ИП ФИО1 (далее – также истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к МБУ «Лесопарковое хозяйство» (далее – также ответчик1) и МУП «Сукромка» (далее – также ответчик2) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с МУП «Сукромка» в пользу ИП ФИО1 ущерб в размере 270300,00 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Администрация городского округа Мытищи, ООО «Мэйджор лизинг» и ООО «Твое дело».

В судебном заседании представитель ответчика2 против удовлетворения иска возражал.

От ответчика1 поступил отзыв с возражениями, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица Администрации го Мытищи поддержал позицию ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства представитель истца требования поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2022 установлено, что 13.11.2022 в дежурную часть 2-го ОП МУ МВД России «Мытищинское» поступило сообщение о том, что по адресу: <...> упало дерево на автомашину Фольксваге и Дэу Нексия.

В ходе проверки осуществлялся выезд по вышеуказанному адресу. По прибытию в адрес было установлено что в полицию с данными сообщениями обратились: ФИО2, который пояснил что в его пользовании имеется автомашина марки Дэо Нексия, которую он 12.11.2022 примерно в 21:00 припарковал у д. 38 корпус 2 по ул. Летная, г. Мытищи, Московской области. 13.11.2022 примерно в 12:20 ФИО2 подойдя к автомашине обнаружил что на нее упало дерево, от падения которого на автомашине образовались механические повреждения в виде: вмятин и царапин с повреждением лако красочного покрытия на капоте, крыше, передней правой двери, передней левой двери, задней правой двери, разбито переднее лобовое стекло, спущено переднее левое колесо, возможны скрытые повреждения. Автомашина как отразил в своем объяснении ФИО2 застрахована по ОСАГО.

Также было установлено что управляющим лицом второй единицы транспортного средства является ФИО3 AJP., который пояснил что в его пользовании имеется автомашина марки Фольксваген Поло r/н К 867 МТ 797, которую он 12.11.2022 примерно в 23:00 припарковал у д. 38 корпус 2 по ул. Летная, г. Мытищи, МО. 13.11.2022 примерно в 12:30 ФИО4 подойдя к автомашине обнаружил на ней упавшее дерево, от падения которого на автомашине образовались механические повреждения: вмятины и царапины с повреждением лако красочного покрытия на заднем правом крыле и крышке багажника, при этом задняя правая фара была разбита и вышла со своего штатного места, также на автомашине было разбито заднее стекло и спущено заднее правое колесо, возможны скрытые повреждения. Автомашина как далее отразил ФИО3 AJP. застрахована по Осаго.

Между ООО «Мэйджор лизинг» (лизингодатель) и ООО «Твое дело» (лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортного средства Фольксваген поло грн К867МТ797 (далее – также ТС), что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

24.04.2019 между ООО «Твое дело» и ИП ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № 57А/1, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование ТС.

09.11.2022 ИП ФИО1 заключил с ФИО5 договор аренды ТС без экипажа № 30000000005574.

ООО «Твое дело» было заявлено о проведении независимой технической экспертизы ТС для решения вопроса о возмещении ущерба. Согласно экспертному заключению № 164-11.22 от 30.01.2023 размер ущерба составил без учета износа 270300 руб.

По имевшимся у истца сведениям, предоставленным Администрацией го Мытищи, обслуживание и содержание зеленых насаждений по адресу г .Мытищи ул. Юбилейная д. 29 корп. 2 (далее – МКД) осуществляет МКУ «Лесопарковое хозяйство».

Полагая, что данное лицо является виновным в причинении ущерба, истец обратился к нему с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена управляющая организация МКД МУП «Сукромка».

ФИО6, возражая против удовлетворения иска, представил постановление Администрации го Мытищи № 192 от 23.01.2019, из приложений к которому следует, что территория, примыкающая к МКД, к зоне обслуживания МБУ «Лесопарковое хозяйство» не относится.

ФИО7, возражая против заявленных требований, указал на следующее. ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является ни собственником ТС, ни его арендатором на момент ДТП. Истцом не доказан факт возникновения у него убытков. Не представлено доказательств того, что упавшее дерево находилось в зоне ответственности МУП «Сукромка».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность состава убытков является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Вопреки указанным нормам истцом не доказан состав убытков в размере 270300 руб.

Так, истцом не доказан факт несения убытков именно истцом.

Из представленных документов об оценке ущерба усматривается, что действия по оценке (осмотр ТС, составление заключения) производились по заказу лизингополучателя ООО «Твое дело».

При этом доказательств того, что ИП ФИО1 оплачивал ремонтные работы, либо возместил ущерб ООО «Твое дело», не представлено. Сам истец в своих возражениях на отзыв указывает на то, что риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением и т.п. предмета лизинга (ТС) несет лизингополучатель ООО «Твое дело».

Представленное истцом в материалы дела письмо ООО «Твое дело» к ИП ФИО1 от 08.04.2023 о подтверждении согласия на взыскание с виновного лица суммы убытков, причиненных 13.11.2022 в результате падения дерева по адресу <...> ТС, не свидетельствует о том, что истцом понесены убытки.

Данным письмом собственник ТС (лизингополучатель) передает истцу право требования убытков с виновного лица.

Между тем, в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Доказательств наличия между ООО «Твое дело» и ИП ФИО1 договора уступки права требования, заключенного в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Оснований, по которым такое право могло перейти к истцу в силу закона (ст. 387ГК РФ), судом не установлено.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что ИП ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, поскольку им не доказан факт несения убытков в результате падения дерева на ТС.

Также истцом не доказаны неправомерные действия (бездействия) ответчиков в падении дерева.

Согласно представленному в материалы дела Постановлению Администрации го Мытищи № 192 от 23.01.2019 «О закреплении территории в целях санитарного содержания, обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Мытищи», с приложениями перечней закрепленных территорий, территория по адресу: <...>, к закрепленной за МБУ «Лесопарковое хозяйство» не относится.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об исключении МБУ «Лесопарковое хозяйство» из состава ответчиков по делу, и уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ требования, заявив их к ответчику МУП «Сукромка».

В силу ст.ст. 46, 47 АПК РФ право на определение ответчиков по делу принадлежит истцу, кроме случаев, когда дело не может быть рассмотрено без привлечения лица в качестве соответчика или обязательность участия лица в качестве ответчика установлена законом (ч.ч. 5, 6 ст. 46 АПК РФ). В связи с этим, суд принял заявленные истцом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, требования к МБУ «Лесопарковое хозяйство» истцом не заявлено, что исключает рассмотрение и удовлетворение к нему требований судом.

МУП «Сукромка» является управляющей компанией МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – правила № 491) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истцом и ответчиком2 в материалы дела представлены фотографии, из которых усматривается, что МКД включая придомовую территорию, огорожен забором, а упавшее дерево находится на участке через дорожку после забора.

Данные фотографии ставят под сомнение факт нахождения упавшего дерева в зоне ответственности управляющей компании.

В данном случае обязанность по доказыванию, в чьей зоне ответственности совершено нарушение, лежит на истце, т.е. истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) лиц, которых он заявляет в качестве ответчиков по делу о причинении убытков.

Таких доказательств неправомерности действий (бездействия) ответчика МУП «Сукромка» истцом не представлено.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2022 г., представленного в материалы дела, следует, что 13.11.2022 г. в дежурную часть 2-го ОП МВД России Мытищинское поступило сообщение о том, что по адресу: <...> упало дерево на два автомобиля «Фольсваген» и «ДЭУ Нексия». А по объяснениям пользователей автомобилей ФИО2 и ФИО4 падение дерева произошло на припаркованные автомобили по адресу: <...>. Таким образом, адрес, указанный в сообщении в дежурную часть и адрес, указанный в объяснениях, полученных по объяснениям, не совпадают, что не позволяет точно определить место происшествия, где именно произошло падение дерева на автомобиль Фольсваген поло (VIN <***>). Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2022 г. не указано точное расположение автомобиля и упавшего дерева, при осмотре места происшествия замеры и фотографирование не производились.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности истцом состава убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Н.А. Чекалова