Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А56-62487/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62487/2024
12 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.

рассмотрев в документарной форме без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Тринадцатый арбитражный (регистрационный номер 13АП-11481/2025) временного управляющего ООО «СОБИЗ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по обособленному спору № А56-62487/2024/тр.2 (судья Рычкова О.И.), принятое

по заявлению ИП ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОБИЗ»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СОБИЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2024 № 217.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о включении задолженности в размере 5 084 429 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СОБИЗ».

Заявление ИП ФИО1 рассмотрено арбитражным судом без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке рассмотрения документарного обособленного спора в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции, вынесенным в виде резолютивной части, от 04.02.2025 требование ИП ФИО1 в размере 5 084 429 руб. основного долга, 1 156 603,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения; производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника 54 205 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Судом первой инстанции 08.04.2025 составлено мотивированное определение по обособленному спору.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий указал на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами; включенное в реестр требований кредиторов должника требование имеет характер компенсационного финансирования; заявленное требование ИП ФИО1 имеет мнимый характер.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Этим же определением лицам, участвующим в деле, в срок до 06.08.2025 предложено представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.

От ИП ФИО1 поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки от 04.12.2018 № 04/12/18 и установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по делу № А56-82997/2024, которым с должника в пользу кредитора взыскано 5 084 429 руб. задолженности по договору поставки от 04.12.2018 № 04/12/18, 1 156 603, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 01.07.2024, 54 205 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции требование ИП ФИО1 в размере 5 084 429 руб. основного долга, 1 156 603,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включил в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения; производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника 54 205 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекратил.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

(далее - постановление Пленума № 40) положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры).

В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 40, если для соответствующего обособленного спора предусмотрен документарный порядок рассмотрения, то процессуальные вопросы подлежат рассмотрению в том же документарном порядке.

Из положений пункта 14 постановления Пленума № 40 следует, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы документарного обособленного спора, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что требование ИП ФИО1 основано на вступившим в законную силу решении арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2024 по делу № А56-82997/2024.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, равно как и оплаты задолженности, взысканной указанным судебным актом, суду не представлено.

Временным управляющим ООО «СОБИЗ» было подано заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 08.11.2024 по делу № A56-82997/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В указанном споре управляющим были заявлены аналогичные доводы об аффилированности должника и кредитора; о наличии оснований для понижения очередности в реестре требований кредиторов, так как данное требование имеет характер компенсационного финансирования; мнимости правоотношений сторон.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2025 по делу № A56-82997/2024 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «СОБИЗ» о пересмотре решения суда первой инстанции от 08.11.2024 по делу № A56-82997/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 26 по Санкт- Петербургу (кредитором) было направлено заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № A56-62487/2024 о понижении очередности требования ИП ФИО1

Определением суда первой инстанции от 27.06.2025 по делу № А56-62487/2024/тр.2/изм. отказано в удовлетворении заявления инспекции об изменении очередности требования ИП ФИО1 в размере 5 084 429 руб. в реестре требований кредиторов ООО «СОБИЗ».

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Следовательно, суды дали оценку доводам о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, требование имеет характер компенсационного финансирования, взаимоотношения сторон носят мнимый характер; указанные доводы были признаны несостоятельными и отклонены.

Апелляционная коллегия отмечает, что возражения временного управляющего в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были заявлены; мотивированного обоснования невозможности подачи указанных возражений в суде первой инстанции апелляционному суду также не представлено.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленное требование соответствует положениям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, требование кредитора в части расходов на оплату судебных экспертиз и по уплате государственной пошлины подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по делу № А56-82997/2024 вступило в законную силу после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, когда право кредитора на возмещение за счет должника указанных расходов возникло после подачи заявления о признании должника банкротом, требование в данном размере следует отнести к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 13758/07).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требование ИП ФИО1 в размере 5 084 429 руб. основного долга, 1 156 603,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения; производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника 54 205 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекратил.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Временным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Временному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СОБИЗ» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-62487/2024/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СОБИЗ» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Бурденков