Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А28-629/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-629/2016


21 июня 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Туйнаса Олега Станиславовича


на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2016,

принятое судьей Волковой С.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А28-629/2016


по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к индивидуальному предпринимателю Туйнасу Олегу Станиславовичу

(ИНН: 434599655400, ОГРН: 311434517500038)


о взыскании 867 281 рубля 22 копеек


и у с т а н о в и л :


департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Туйнасу Олегу Станиславовичу (далее – ИП Туйнас О.С., Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды № 60064 от 09.06.2010 за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в размере 559 388 рублей 40 копеек и пеней за период с 01.04.2014 по 03.12.2015 в размере 307 892 рублей 82 копеек.

Арбитражный суд Кировской области решением от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, удовлетворил требования Департамента в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил изменить решение и постановление в части взыскания неустойки в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды при вынесении обжалованных судебных актов необоснованно отказали Предпринимателю в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в уменьшении неустойки до двухкратной ставки рефинансирования, действовавшей в 2014 – 2015 годах.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Как установили суды, управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и ИП Туйнас О.С. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 09.06.2010 № 60064, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000172:0069, площадью 13 995 квадратных метров, расположенный по адресу: город Киров, улица Коммунальная / улица Техническая, дом 5 / дом 6 / 2, для эксплуатации здания ремонтной мастерской.

На земельном участке расположено здание, в котором ответчику принадлежит 4287,90 / 6105,90 доли в праве собственности.

Срок действия договора определен сторонами с 24.02.2010 по 22.02.2011 (пункт 4.1 договора).

Порядок расчета и внесения арендной платы установлены в разделе 2 договора. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора арендная плата вносится арендатором на расчетный счет, указанный в договоре, ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы (приложение 1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора при введении повышающих коэффициентов или ином изменении органами местного самоуправления, законодательством Кировской области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы, методики расчета арендной платы и иных изменений порядка определения платы за землю арендатор выплачивает установленную в соответствии с условиями настоящего договора арендную плату, пересчитанную арендодателем в соответствии с изменениями с момента их введения при условии, что изменения были опубликованы в средствах массовой информации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 послужило основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования является взысканная судами неустойка, в связи с чем правомерность взыскания задолженности по арендной платы и правильность произведенного расчета суммы долга окружным судом не проверялись.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременным внесением Предпринимателем арендной платы Департамент на основании пункта 5.3 договора начислил пени в размере 307 892 рублей 82 копеек за период с 01.04.2014 по 03.12.2015. Суды проверили расчет данной суммы и признали его правомерным.

Ответчик считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с компенсационным характером гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки позиции кассатора, установление договорной ответственности в размере, превышающем двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон возможность снижения санкций при отсутствии доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки, отказали ИП Туйнасу О.С., как лицу, нарушившему свои обязательства, в удовлетворении ходатайства о применении к сумме начисленных пеней статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о завышенном проценте неустойки (36 процентов годовых), в два раза превышающем размер процентов, исчисленных по двукратной ставке рефинансирования (8,25 процента), являлся предметом рассмотрения судебных инстанций, получил соответствующую правовую оценку и по существу направлен на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Возражения Предпринимателя относительно удовлетворения арбитражным судом первой инстанции аналогичного ходатайства о снижении неустойки при рассмотрении иного дела суд кассационной инстанции отклонил в связи с их несостоятельностью, поскольку итоги рассмотрения спора арбитражным судом, где имели место иные фактические обстоятельства, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

Кроме того, в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающегося уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А28-629/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туйнаса Олега Станиславовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


М.Н. Каманова



Судьи


С.В. Бабаев

О.Н. Голубева