Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А03-8310/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-8310/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Рубцовск к муниципальному образованию «Город Рубцовск» Алтайского края, в лице администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Рубцовск о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края 610 823 968 руб. 65 коп. убытков, в виде выпадающих доходов, за период с 01.01.2009 по 31.12.2015, при участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (ОГРН <***>, 2224090766), г.Барнаул; Комитет по финансам налоговой и кредитной политике Администрации г.Рубцовска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Рубцовск; Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН 1102225002923, ИНН <***>), г.Барнаул; акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Сибэлфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, согласно решению арбитражного суда №А03-7262/2015 является конкурсным управляющим должника; – ФИО3 по доверенности №42АА1487468 от 13.10.2014, паспорт;

от ответчика – ФИО4, по доверенности №267/П/9770 от 29.12.2017, паспорт;

от третьего лица (УФНС России по Алтайскому краю) – ФИО5, по доверенности №18-22/20135 от 12.10.2018, паспорт;

от третьего лица (АО «АЭС») – ФИО6, по доверенности №43 от 31.12.2017, паспорт,

от третьего лица (ООО «Сибэлфин») – ФИО7, по доверенности от 01.10.2018, паспорт; - ФИО8, по доверенности от 01.10.2018, паспорт;

от третьих лиц (Комитет по финансам и Управление по тарифам) – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края (далее – истец, предприятие, МУП «РТС») обратилось в арбитражный суд к муниципальному образованию «Город Рубцовск» Алтайского края, в лице администрации города Рубцовска Алтайского края (далее ответчик – администрация) с исковым заявлением 610 823 968 руб. 65 коп. убытков, в виде выпадающих доходов за период с 01.01.2009 по 31.12.2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее – третье лицо, УФНС России по АК); Комитет по финансам налоговой и кредитной политике Администрации г.Рубцовска (далее – третье лицо, Комитет по финансам); Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – третье лицо, Управление по тарифам); акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – третье лицо, АО «АЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Сибэлфин» (далее – третье лицо, ООО «Сибэлфин»).

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ) и мотивированы, тем, что утвержденный норматив потребления коммунальных ресурсов несоответствовал реальному потреблению этих ресурсов, а также особенностями централизованной однотрубной тупиковой системы ГВС.

Определением суда от 18.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 06.11.2018 проведение судебного заседания отложено.

Третьи лица (Комитет по финансам и Управление по тарифам) в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела не заявили. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд приобщил к материалам дела представленный третьим лицом (ООО «Сибэлфин») отзыв на иск и приложенные к нему документы.

В судебном заседании третье лицо (ООО «Сибэлфин») ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления ему большего времени для изучения материалов дела, и формированию своей позиции.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, полагал отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела.

Истец и присутствовавшие третьи лица оставили вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Третье лицо (ООО «Сибэлфин») вступило в дело в заседании 06.11.2018, его представитель участвовал и был извещен об отложении судебного разбирательства на 15.12.2018 под роспись (л.д.84, том 12). В материалах дела имеются сведения об ознакомлении третьего лица с материалами дела.

Третье лицо, в случае необходимости имело возможность предпринять меры, направленные на повторное изучение материалов дела, доказательств тому, что представитель третьего лица не мог повторно ознакомиться с делом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что третьим лицом представлен отзыв на иск, где достаточно подробно изложены доводы, по исковым требованиям.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ, суд, протокольным определением отказал в отложении рассмотрения дела, по причине отсутствия оснований препятствующих рассмотрению настоящего дела.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в ходе судебного разбирательства пояснил, что арбитражный управляющий ФИО2 узнала о наличии убытков в связи с недополучением доходов – в январе 2016г., после введения процедуры внешнего управления, в связи, с чем ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности путем применения п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Ответчик иск не признал, указав, что на территории города Рубцовска применяется норматив потребления на отопление в размере 0,015 Гкал/кв. м в месяц, учитывая вышеизложенное, у органов местного самоуправления отсутствовали правовые основания для установления нормативов на коммунальные услуги, в том числе на отопление, истец вправе был обратиться в Управление по тарифам для изменения норматива на отопление; истцом не были оспорены в судебном порядке нормативы потребления и применяемые им тарифы, а следовательно, решения об установленном нормативе и тарифах является правомерными; администрация не является надлежащим ответчиком по делу; истцом не предоставлены доказательства понесенных убытков; вины ответчика в причинении убытков истцу не имеется, причинно- следственная связь между действиями администрации и возникшими убытками МУП «РТС» отсутствует; заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания убытков за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы.

Третье лицо (УФНС России по АК) в отзыве на иск, поддержало позицию истца, указав, что МУП «РТС» в декабре 2006 года обращалось в Комитет по ЖКХ администрации г.Рубцовска с просьбой обратиться в законодательный орган с инициативой о пересмотре норматива потребления на отопление, в связи с чем, применение заниженного норматива в спорный период всецело обусловлено бездействием со стороны администрации, имевшей полномочия по установлению и изменению норматива потребления; полагает, что администрация, проголосовав на собрании кредиторов за утверждение плана внешнего управления МУП «РТС», выразила своё согласие с суммой убытков в размере 610 824 тыс. рублей, тем самым подтвердило факт наличия задолженности.

Третье лицо (Управление по тарифам) в отзыве на иск указало, что в период 2009 - 2010 годы органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование тарифов на территории Алтайского края являлось - Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края; Управление по тарифам создано (образовано) на основании постановления Администрации Алтайского края от 12.02.2010 №52, которым определено, что Управление по тарифам является органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим в переделах, установленных законодательством Российской Федерации государственное регулирование цен и тарифов; МУП «РТС» в период 2010-2015 годы направляло свои предложения на установление тарифов, а управление по тарифам ежегодно устанавливало тарифы в сфере теплоснабжения, информировав регулируемую организацию о размере утвержденных тарифов; заявило о пропуске срока исковой давности в части взыскания убытков за период с 01.01.2009 по 25.05.2014.

Третье лицо (АО «АЭС») в судебном заседании устно, поддержало позицию истца,

Третье лицо (ООО «Сибэлфин») в отзыве на иск, поддержало позицию истца, полагает, что срок исковой давности начал течь заново с 18.03.2016, поскольку в эту дату администрация, проголосовала на собрании кредиторов за утверждение плана внешнего управления МУП «РТС», также полагает, что выразив своё согласие с суммой убытков в размере 610 824 тыс. рублей, администрация подтвердила факт наличия задолженности, что должно быть расценено как потеря права на возражения в рамках настоящего дела; заявленные требования неверно квалифицированы истцом как требования о возмещении убытков, причиненных действиями органов местного самоуправления, и должны быть квалифицированы в качестве требований о взыскании компенсации потерь, вызванных регулированием деятельности МУП «РТС»; поскольку Решение Рубцовского городского совета депутатов № 292 от 20.12.2005 г. (в редакции Решения РГСД № 384 от 22.06.2006 г.), которым утвержден норматив потребления на отопление, и Решение Рубцовского городского совета депутатов № 420 от 21.11.2002 г. (в редакции Решения РГСД № 253 от 01.10.2009 г.), которым утвержден норматив потребления горячей воды, в судебном порядке не были признаны недействующими, а следовательно, презюмируется, что данные нормативные правовые акты соответствуют закону, к сложившимся правоотношениям необходимо применить ст. 16.1 ГК РФ; аналогично межтарифной разнице, возникающей вследствие несоответствия утвержденного тарифа экономически обоснованному тарифу, отражающему реальные затраты на производство единицы коммунального ресурса, вследствие утверждения норматива потребления коммунального ресурса неизбежно возникает разница между таким утвержденным нормативным потреблением и фактическим потреблением; поскольку отношения по возмещению потерь, вызванных регулированием деятельности по обеспечению граждан тепловой энергией на отопление и горячее водоснабжение, законодательством не урегулированы, ООО «Сибэлфин» полагает необходимым по аналогии применить к сложившимся отношениям Постановление Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 № 2-П, поскольку им урегулированы сходные отношения по возмещению потерь, вызванных несоответствием утвержденного тарифа экономически обоснованному; потери МУП «РТС», вызванные несоответствием утвержденных нормативов потребления коммунальных ресурсов реальному потреблению этих ресурсов, подлежат возмещению за счет публично-правового образования, органами которого утверждены данные нормативы - Муниципальным образованием город Рубцовск Алтайского края.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

МУП «РТС» осуществлял деятельность по поставке горячей воды и тепловой энергии потребителям, города Рубцовска Алтайского края. Деятельность МУП «РТС» по обеспечению населения г.Рубцовска тепловой энергией на отопление и ГВС является регулируемой. Установление органами государственной власти и местного самоуправления нормативов потребления коммунальных ресурсов является одним из видов регулирования такой деятельности.

Решением Рубцовского городского Совета депутатов (далее - РГСД) Алтайского края от 20.12.2005 №295 (в редакции Решения РГСД № 384 от 22.06.2006) установлен норматив потребления на отопление - 0,015 Гкал/кв.м. площади жилого помещения. Решением РГСД №420 от 21.11.2002 (в редакции Решения РГСД №253 от 01.10.2009), установлен норматив потребления горячей воды - 4,05 кубических метров горячей воды на человека в месяц.

Решением Управления по тарифам от 26.07.2012 №94 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, на общедомовые нужды, при использовании земельного участка и надворных построек на территории Алтайского края" (далее по тексту - решение №94) были утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, на общедомовые нужды, при использовании земельного участка и надворных построек на территории Алтайского края. Утвержденные нормативы были введены в действие с 01.01.2013. На основании пункта 5 вышеназванного решения, принято решение Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 19.12.2012 №43 «О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края».

Впоследствии, решением Управления по тарифам от 19.12.2013 №473 введение в действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных решением Управления от 26.07.2012 №94, было перенесено на 01.01.2015. При этом, распоряжением Администрации Алтайского края от 14.03.2013 №62-р было определено применять до момента вступления в силу нормативов по отоплению, утвержденных решением №94, нормативы, утвержденные органами местного самоуправления.

В связи, с чем было принято решение Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 20.03.2013 №118 «О признании утратившим силу решения Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 19.12.2012 №43 «О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края».

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 22.10.2015 №234 «О некоторых правовых актах управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов» признано утратившим силу решение №94.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №603 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" действие нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению, утвержденных органами местного самоуправления по состоянию на 30 июня 2012 года, продлено до 1 января 2020 года.

Таким образом, на территории города Рубцовска с 2009г. и по настоящее время применяется норматив потребления на отопление в размере 0,015 Гкал/кв.м. площади жилого помещения в месяц.

Решением РГСД №314 от 23.12.2009, установлены и введены в действие с 01.02.2010 тарифы на услуги системы ГВС, оказываемые МУП «РТС»:

руб./ куб. м

(без НДС)

- для потребителей северного контура сетей (ресурсоснабжающая организация МУП "Рубцовский тепловой комплекс", арендуемое имущество)

57,41

- для потребителей южного контура сетей (ресурсоснабжающая организация МУП "Рубцовский тепловой комплекс")

70,28

- для потребителей западного контура сетей (ресурсоснабжающая организация МУП "ТЭТ" Западный")

90,71

Решением РГСД №799 от 24.05.2012, пункт 1 Решения РГСД №314 от 23.12.2009, устанавливающий введение в действие вышеуказанных тарифов признан утратившим силу.

МУП «РТС» не обращался в уполномоченный орган для изменения норматива и тарифов на отопление и ГВС.

Как следует из материалов дела, администрация города Рубцовска Алтайского края обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «РТС».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2015 по делу №А03-7262/2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 26.06.2015 в отношении МУП «РТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 18.01.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2016г. МУП «РТС», признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим должником утверждена ФИО2

По мнению МУП «РТС» в результате реализации услуг ГВС и тепловой энергии на отопление предприятием за период с 01.01.2009 по 31.12.2015 понесены убытки виде выпадающих доходов в сумме 610 823 968 руб. 65 коп., в том числе:

- 352 185 800 руб. 55 коп. убытков по отоплению, в связи с превышением фактического потребления тепловой энергии на отопление над нормативным за 2009-2015г.г.;

- 254 630 229 руб. 23 коп. убытков по ГВС обусловленные особенностями централизованной однотрубной тупиковой системой ГВС за 2009-2010г.г. и 10 месяцев 2011г.;

- 4 007 938 руб. 87 коп. убытков в связи с недополучением дохода на разницу в тарифах на ГВС за 2010-2011г.г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исковые требования истца обоснованы необходимостью компенсации ему разницы между действительной обоснованной себестоимостью услуг по поставке тепловой энергии и ГВС и по нормативам потребления, утвержденным уполномоченным органом публично правового образования «Город Рубцовск».

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания убытков за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы.

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.п. 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. На основании статей 16 и 1069 ГК РФ сроки для компенсации убытков с органа местного самоуправления в связи с неисполнением обязанности, начинаются не ранее окончания финансового года, в котором убытки возникли, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Следовательно, о нарушении права на возмещение убытков истец должен был узнать за 2009 год — с 01 января 2010г.; за 2010 год — с 01 января 2011г.; за 2011 год — с 01 января 2012г.; за 2012 год — с 01 января 2013г.; за 2013 год — с 01 января 2014г.; за 2014 год — с 01 января 2015г.; за 2015 год — с 01 января 2016г.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 25.05.2017 (л.д.8, том 1), в котором требования о взыскании убытков заявлены за периоды с 2009-2015 г.г.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания убытков за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы, заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части, суд находит подтвержденным.

Поскольку пропуск срока исковой давности в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в удовлетворении искового заявления в части убытков за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В абзаце третьем данного пункта разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В данном случае предъявлено требование об убытках, в виде недополученных доходов при производственной деятельности МУП «РТС», ввиду чего в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий ФИО2 действует от имени МУП «РТС», которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия процедуры внешнего управления в 2016г. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" к спорным правоотношениям не имеется.

В отношении требований о взыскании убытков за 2014-2015г.г. суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исходя из существа заявленных требований и подлежащих применению к ним норм материального права (статьи 15, 16, 1069 ГК РФ) в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, выражающаяся в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти; установление факта причинения вреда; причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом; размер понесенных убытков.

Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. №306, организации, осуществляющие деятельность в сфере теплоснабжения, принимают непосредственное участие в установлении как тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям, так и нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Нормативное регулирование отношений в сфере снабжения энергетическими ресурсами - исходя из необходимости соблюдения конституционного права граждан на жилище, охраны частной собственности, сохранения природы и окружающей среды - должно основываться на вытекающих из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 55, часть 3) принципах определенности, справедливости и соразмерности (пропорциональности) вводимых ограничений конституционно значимым целям, с тем чтобы достигался разумный баланс имущественных интересов участников этих отношений, в том числе применительно к порядку определения объема потребляемого собственниками и пользователями отдельных помещений в многоквартирном доме коммунального ресурса (коммунальной услуги) и взимаемой за него платы.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, обязанном доказать наличие оснований для привлечения публично-правового образования к ответственности в виде возмещения убытков по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ (статья 65 АПК РФ).

Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту, акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные нормативы потребления и тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

При этом условием взыскания с публично-правового образования вреда, причиненного нормативным правовым актом, является признание такого акта недействующим судебным решением, в противном случае возникает правовая неопределенность в вопросе его применения (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо №145, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №14489/11).

По существу истцом оспаривается экономическая обоснованность норматива потребления коммунального ресурса, что в рамках требования о возмещении убытков недопустимо, поскольку для его оспаривания законом установлена другая процессуальная процедура.

В данном случае, действует презумпция экономической обоснованности норматива потребления коммунального ресурса.

В связи с тем, что соответствующие нормативные правовые акты недействующими не признаны и не отменены, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года №12505/11).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, в подтверждение факта возникновения у него убытков.

Исходя из представленных истцом документов не усматривается наличие вины ответчика в причинении убытков. Причинно-следственная связь между действиями Администрации города Рубцовска и возникшими убытками МУП «РТС» отсутствует.

Вместе с тем истцом также не представлено каких-либо доказательств по подтверждению размера фактически понесенных затрат и возникших убытков, не было предпринято каких-либо действий о назначении судебной экспертизы в целях определения размера убытков с учетом стоимости фактических расходов, понесенных им на поставку тепловой энергии и ГВС, в суде первой инстанции не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, определением суда от 24.09.2018, суд предлагал истцу проработать о вопрос, о необходимости проведения в рамках настоящего дела экспертизы. В ходе судебного разбирательства представитель истца выразил мнение о нецелесообразности проведения экспертизы.

В ходе рассмотрения спора, на стадии судебных прений третье лицо (ООО «Сибэлфин») заявило устное ходатайство о назначении экспертизы, которое оставлено судом без рассмотрения по причине заявления его в судебных прениях.

В силу части 1 статьи 146 АПК РФ в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, возобновление исследования доказательств после судебных прений при необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования новых доказательств, является правом суда, рассматривающего дело.

Суд, при принятии судебного акта с учетом заявленного в судебных прениях третьим лицом ходатайства, пришел к выводу об отсутствии необходимости в выяснении дополнительных обстоятельств.

Суд считает, что только в рамках спора о признании недействующим решения об установлении норматива потребления, истец вправе ставить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью решения вопроса, соответствует ли установленный уполномоченным органом норматив экономически обоснованному нормативу. Кроме того, только после признания недействующим и отмены решения об установлении норматива потребления в судебном порядке, стороны вправе ставить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью решения вопроса об установлении размера возникших в связи с этим убытков.

Довод третьего лица (ООО «Сибэлфин») о том, что администрация проголосовала на собрании кредиторов за утверждение плана внешнего управления МУП «РТС» и выразив своё согласие с суммой убытков в размере 610 824 тыс. рублей, подтвердила факт наличия задолженности, что должно быть расценено как потеря права на возражения в рамках настоящего дела, судом отклонен, поскольку, само по себе утверждение плана внешнего управления должника МУП «РТС» на собрании кредиторов в рамках дела о банкротстве (А03-7262/2015) не является подтверждением фактически причиненных администрацией убытков.

Довод третьего лица (ООО «Сибэлфин») возможном применении по аналогии к сложившимся отношениям Постановления Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 № 2-П, поскольку им урегулированы сходные отношения, по возмещению потерь, судом отклонен в силу следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ 29.03.2011 №2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Между тем, указанная правовая позиция не подлежит применению к настоящему спору, так как порядок и условия возложения на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки прямо регламентированы статьями 16 и 1069 ГК РФ.

Довод третьего лица (ООО «Сибэлфин») о необходимости переквалификации требований истца на ст. 16.1 ГК РФ, судом отклонен, поскольку оснований для переквалификации правовой природы данного требования у суда не имеется.

Иные доводы истца и третьих лиц (УФНС России по Алтайскому краю, АО «АЭС», ООО «Сибэлфин»), суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Нормативные акты уполномоченного органа об установлении нормативов потребления на тепловую энергию не оспорены.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании убытков заявлены не правомерно и не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края, в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.И. Федоров